ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6298/2024

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2024 года

15АП-10487/2024

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 

(мотивированное решение от 01.07.2024) по делу № А53-6298/2024

по иску акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» (далее – ответчик, компания) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2023 по 30.01.2024 в размере 662 248,46руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 06.06.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.07.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Судом первой инстанции не в полной мере исследованы основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не принято во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо фактически понесенных убытков. Также судом не учтено, что у ответчика по состоянию на 24.01.2024 не истекло право на кассационное обжалование постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, что в свою очередь, повлекло бы за собой перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированны тем, что в рамках дела № А53-13/2021 АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании с ООО «НПК Химстройэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания Химстройэнерго» в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» взысканы денежные средства в сумме 24 850 779,83 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 АО «Оборонэнерго» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 662 248,46 руб. за период с 30 ноября 2023 года по 30 января 2024 года и расходов по уплате государственной пошлины размере 16 245 руб.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А53-13/2021 акционерное общество «Оборонэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго» о взыскании неустойки в размере 730 470 847,57 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014 № 376-ЮЖН-2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В рамках дела № А53-19514/2022 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Химстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании убытков и неустойки в общем размере 50 510 982,02 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 28.11.2014№ 376-ЮЖН-2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, с общества в пользу компании взысканы убытки в размере 24 725 514,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 265 руб., в остальной части иска отказано.

На основании вступившего в законную силу решения суда взыскателю ООО «НПК Химстройэнерго» 23.01.2023 выдан исполнительный ФС № 039403814. Инкассовым поручением от 08.02.2023 № 176860 денежные средства в размере 24 850 779,83 руб. взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «НПК Химстройэнерго».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу №А53-19514/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением от 26.04.2023 удовлетворено ходатайство компании об объединении дел № А53-13/2021 и А53-19514/22 для совместного рассмотрения в одном производстве.

Объединенному делу присвоен номер № А53-13/2021.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 11 033 936 рублей 80 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования компании удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана неустойка в размере 11 033 936 рублей 80 копеек, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 43 690 рублей. В остальной части иска отказано.Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке части 5 статьи 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно произведенному судом первой инстанции зачету с компании в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 310 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2024 по делу № А53-13/2021 удовлетворено заявление АО «Оборонэнерго» о повороте исполнения судебного акта по делу № А53-19514/2022. С ООО «НПК Химстройэнерго» в пользу АО «Оборонэнерго» взысканы денежные средства в сумме 24 850 779,83 руб.

Суд в указанном определении установил, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 28.10.2022 по делу № А53-19514/2022взыскателю ООО «НПК Химстройэнерго» выдан исполнительный лист ФС№ 039403814.Инкассовым поручением от 08.02.2023 № 176860 денежные средства в размере 24 850 779,83 руб. взысканы с АО «Оборонэнерго» в пользу ООО «НПК Химстройэнерго».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 30.01.2024 № 2165 ООО «НПК Химстройэнерго» произвело возврат перечисленных денежных средств по инкассовому поручению № 176860 от 08.02.2023 в связи с поворотом исполнения судебного акта по делу № А53-13/2021 от 24.01.2024 в сумме 24 850 779,83 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иных погашений не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что со счета АО «Оборонэнерго» насчет ООО «НПК Химстройэнерго» поступили денежные средства в сумме 24 850 779,83руб. в рамках исполнения решения суда от 28.10.2022 по делу № А53-19514/2022.

Данное решение отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023. Решение суда от 29.05.2023 по объединенному делу № А53-13/2021 вступило в законную силу 29.11.2023.

С указанной даты ответчик по настоящему делу узнал об отсутствии оснований для удержания денежных средств истца в сумме 24 850 779,83 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что сумма процентов за пользование денежными средствами обосновано рассчитана истцом с 30.11.2023, то есть со следующего календарного дня после вынесения судебногоакта апелляционной инстанции по делу № А53-13/2021 (аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 по делу № СИП-81/2021).

Судом первой инстанции также обоснованно указано, что право ответчика на обжалование судебных актов по делу № А53-13/2021 и истечение или не истечение срока на такое обжалование, а равно дата получения истцом исполнительного листа по определению о повороте судебного акта не имеют правового значения для определения периода начисления процентов на сумму полученных ООО«НПК Химстройэнерго» по отмененному судебному акту денежных средств. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести возврат денежных средств, после вступления 29.11.2023 в законную силу судебного акта по делу № А53-13/2021.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканных процентов и необходимости их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный судом первой инстанции проверен и признан верным.

Заявитель жалобы арифметическую и методологическую правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 (мотивированное решение от 01.07.2024) по делу № А53-6298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов