Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«25» марта  2024г.

Дело №А12-14584/2023

Резолютивная  часть решения оглашена «11» марта 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.В. Лазаренко, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" (165300, Россия, Архангельская обл., Котлас г.о., Котлас г., Гайдара 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (350015, Россия, Краснодарский край, город Краснодар г.о., Краснодар г., Новокузнечная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (119002, 

<

...>, эт 1 пом III ком 4А,4Б,5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (344082, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Гвардейский пер, д. 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4; ФИО5; ФИО6; ПАО Росбанк (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО "РУСФИНАНС БАНК"); публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца - ФИО7, доверенность от 04.08.2021г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайнзаседания), 

от ответчиков: от а/у ФИО1 – ФИО8, доверенность № 01 от 09.01.2023г., остальные - не явились, извещены, 

от третьих лиц от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ФИО2, ФИО3 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» (далее – ООО «Втормет «Северный»,  истец) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (далее – ООО «Международная Страховая Группа», ответчики) о взыскании убытков в сумме 359 149,30 рублей, а также расходов по уплате госпошлины.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме 240 955руб.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель ООО «Втормет «Северный» в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в  полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Ответчики ООО «Гелиос», ООО «Международная Страховая Группа» в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования ООО «Втормет «Северный» не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Волгограда от 15.06.2017г. по делу №2-1025/22017 с ФИО3 в пользу ООО «Втормет «Северный» была  взыскана задолженность в размере 529 814 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2019 года признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Втормет «Северный» к ФИО3 в размере 529 814 руб. в качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов и удовлетворяемого за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО3, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 года признана недействительной сделка – договор купли-продажи автомототранспортного средства № 3 от 02.12.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО9 автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак 

<

***> ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову. Применены последствия недействительности сделки обязать ФИО9 возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиля марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак 

<

***> ПТС 64 ОК № 316068, выданного 10.06.2015, РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову.

 Из материалов дела следует, что транспортное средств автомобиль марки МАЗ 544018-1320-031, тип ТС груз.тягач сед, год выпуска 2012, цвет синий, гос. знак 

<

***> ПТС 64 ОК № 316068 был возвращён в конкурсную массу и 02.07.2020 года реализован арбитражным управляющим ФИО1 – 02.07.2020 года за 98 000 рублей.

25.06.2021 (с учётом дополнений от 30.07.2021) в суд от ООО «Втормет «Северный» поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившиеся: 1) в затягивании процесса реализации жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 и увеличении расходов по его охране; 2) в уклонении от предоставления жилого дома общей площадью 447,7 кв.м., инвентарный номер 000510, кадастровый номер 34:34:07:0049:0112:000510:000 и земельного участка общей площадью 603 кв.м., кадастровый номер 34:34:070049:0112 для осмотра потенциальным покупателям при их продаже с торгов; 3) в бездействии финансового управляющего как организатора торгов при продаже жилого дома с земельным участком по адресу: 

<

...> по реализации имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечению привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей; 4) в необращении к ФИО9 с истребованием у него в конкурсную массу должника денежных средств в виде разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN У3М544018С0001093 - 1 960 363 руб. - в связи с установленным неудовлетворительным состоянием по справке общества с ограниченной ответственностью «Аспект» этого истребованного и возвращенного в конкурсную массу по оспоренной определением суда от 12.03.2019г. сделке по акту приема-передачи от 24.10.2019г. транспортного средства; 5) в неразмещении на ЕФРСБ сведений о принятом решении собрания кредиторов от 22.01.2020; 6) в неперечислении денежных средств кредитору ООО «Втормет «Северный» для удовлетворения требований ООО «Втормет «Северный», установленных определением суда от 16.06.2019; 7) в распределении и перечислении ФИО5 денежных средств в сумме 2 100 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Втормет «Северный» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Втормет «Северный» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12- 16930/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, выразившегося в непринятии мер по взысканию разницы в стоимости имущества - транспортного средства при его возврате в связи с признанием сделки недействительной, а также действий по перечислению денежных средств ФИО5. В отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А12-16930/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не обращении с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника ФИО3 разницы в стоимости транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN Y3M544018^001093, возвращённого в конкурсную массу в связи с признанием недействительной сделки по его отчуждению в неудовлетворительном состоянии; в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по перечислению денежных средств кредитору ФИО5 отказано. Разрешены разногласия между ООО «Втормет «Северный» и арбитражным управляющим ФИО1, определено, что арбитражным управляющим ФИО1 необоснованно не были распределены между кредиторами денежные средства из конкурсной массы должника ФИО3 в общей сумме 262 633,41 руб.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу №А12-16930/2018 оставлено без изменения.

ООО «Втормет «Северный» получило удовлетворение в части требований в деле о банкротстве должника ФИО10 на сумму 288 858,17руб. Размер непогашенных требований составляет сумму 240 955,83руб.

Также истцом ООО «Втормет «Северный» заявлено о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 118 193,47руб. за период с 16.06.2017 по 21.01.2022 года, рассчитанные от суммы долга 529 814 рублей и за период с 22.01.2022 по 28.03.2023 года, рассчитанные о суммы 240 955,83руб.

Истец ООО «Втормет «Северный» с учётом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 причинённые убытки в  общей  сумме  240 955,83руб.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Взыскание дебиторской задолженности является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если у дебитора отсутствуют денежные средства, а также иное имущество, за счет которого возможно исполнение судебного акта, то вполне очевидно, что такое взыскание не имеет судебных перспектив на действительное получение удовлетворения. 

Следовательно, не всякое бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания денежных средств с дебиторов должника разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы.

Арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 по делу А12-16930/2018, в ходе судебного разбирательства по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 02.12.2015 N 3, заключённого между ФИО3 и ФИО9, была установлена рыночная стоимость автомобиля марки МАЗ 544018-1320- 031, 2012 года выпуска в размере 2 056 363 руб. 

По результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, ответчиком по обособленному спору ФИО9 в конкурсную массу должника было возвращено транспортное средство марки МАЗ 544018-1320-031, 2012 года выпуска в неудовлетворительном состоянии. В последующем данное имущество было реализовано по его фактической стоимости в размере 98 000 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 указанного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными.

Главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей вопросы несостоятельности граждан, предусмотрено, что мораторий наступает непосредственно после введения первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом положения о начислении мораторных процентов содержатся только в норме о последствиях утверждения плана реструктуризации (пункт 2 статьи 213.19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Даты введения процедуры реструктуризации и утверждения соответствующего плана (либо отказа в его утверждении и введения следующей процедуры) не совпадают, разрыв между названными датами, как правило, составляет несколько месяцев (например, статьи 213.8, 213.12 и 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то такой кредитор не может быть лишен специальных процентов (как правило, в пониженном размере), установленных на случай моратория законодательством о банкротстве. Иное бы приводило к тому, что кредитор при неизменности собственного статуса оказывался бы в разном положении в рамках одной процедуры реструктуризации в зависимости от того, утвержден план или нет, а для должника нахождение в процедуре реструктуризации без утвержденного плана становилось бы крайне выгодным, поскольку вовсе отсутствовали бы какие-либо негативные последствия от невозврата долга.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 308-ЭС17-10332 положения пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают возможность начисления на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных процентов, именуемых мораторными. Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Законодательством о банкротстве применительно к процедуре банкротства граждан - реструктуризация долгов гражданина урегулирован порядок начисления мораторных процентов. По смыслу пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве требования кредиторов о начислении и выплате процентов могут быть предъявлены только с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, поскольку в указанном плане отражается расчет источников дохода, за счет которого производится погашение долгов перед кредитором, а также предусмотрена возможность выплата процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве. В связи с этим не подлежат применению положения Закона о банкротстве, регулирующие проведение процедуры наблюдения в отношении юридических лиц, по аналогии.

Применительно к процедуре банкротства реализация имущества должника законодательство о банкротстве не содержит норм, которые бы урегулировали порядок начисления или не начисления мораторных процентов на требования кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как разъясняется в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Из указанных разъяснений следует, что предусмотренные законом о банкротстве "мораторные проценты" являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей по сути установленной государством компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

Указанный принцип замены договорных процентов и санкций на установленную законом единую для всех кредиторов и процедур ставку компенсации, начисляемую только на основную сумму долга, в равной степени применим как к процедурам банкротства юридических лиц, так и к банкротству граждан. В этом смысле недопустима трактовка закона о банкротстве, при которой кредиторы юридических лиц, на требования которых начисляются мораторные проценты, поставлены в преимущественное положение по сравнению с кредиторами физических лиц.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2) согласно которому, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что в процедуре реализации имущества должника на требования кредиторов и уполномоченного органа начисляются и выплачиваются мораторные проценты.

В рассматриваемом  случае  за  счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника производится только потом погашение мораторных процентов, начисленных в  соответствии с п.2.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением  основного требования до расчетов по санкциям (п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 № 88), то доводы истца о том, что оплате мораторных процентов должно предшествовать  удовлетворение  требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, являются  необоснованными.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков , должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков , а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (статья 65 АПК РФ). Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Верховный Суд РФ в определении от 06.08.2020 № 305-ЭС20-5352 указал, что законодательство о банкротстве предоставляет кредиторам, имущественные права которых не были восстановлены до завершения конкурсного производства и ликвидации должника, возможность удовлетворить свои требования за счет иных лиц, в том числе причинивших вред при управлении должником. 

Так, в частности, кредитор вправе взыскать убытки с конкурсного управляющего должником (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). Данные права могут быть реализованы после завершения конкурсного производства только в том случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника, в основе которого лежит материально-правовое требование к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве с указанием его размера и очередности погашения в реестре (пункты 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве). При этом кредитор вправе передать принадлежащее ему требование другому лицу по сделке как в полном объеме, так и в части (пункт 1 статьи 382, статья 384 ГК РФ).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявителем доказано ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, однако учитывая порядок расчетов между кредиторами по делам о банкротстве, в том числе требований кредиторов заявленных после закрытия реестра, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований оказано, то в  соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика  не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд      

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" (165300, Россия, Архангельская обл., Котлас г.о., Котлас г., Гайдара 

<

...>, ОГРН: 2 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 363,99руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                                           С.В. Лазаренко