﻿﻿018/2019-50602(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1459/2019

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии от ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Форсаж-Агро» (ИНН 6102038163,  ОГРН 1116189000850) – Стумайтис Е.А. (доверенность от 13.02.2019), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино» (ИНН 7113066485,  ОГРН 1067142013498), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью СП «Ступино» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-1459/2019, установил  следующее.  

ООО СП «Ступино» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с иском к ООО «Форсаж-Агро» (далее – общество) о взыскании  реального ущерба в размере 2 544 282 рублей 82 копеек (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.07.2019, в иске отказано. Суды сочли недоказанной причинно-следственную связь  между действиями ответчика и убытками истца.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и  удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что в деле № A53-33926/18 доказательства  нарушения обязательств обществом не рассматривались, так как решение вынесено  только на основании его пояснений. Суд первой инстанции не принял во внимание  договор № 12/07 на производство работ по уборке сельскохозяйственной продукции.  Министерством сельского хозяйства Тульской области из регионального бюджета  

компенсирован ущерб, причиненный в результате чрезвычайной ситуации 2016 года, в  виде затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и ячменя, а истец  отыскивает упущенную выгоду, которая рассчитана как разница между стоимостью  реализации зерна и затрат на посев погибших культур. Ссылка судов на то, что поля  предприятия обрабатывались другими комбайнами, не влияет на наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав возражения на жалобу названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, предприятие является производителем  сельскохозяйственной продукции. Предприятие (заказчик) и общество (подрядчик)  заключили договор от 12.07.2016 № 12/07 на уборку 450 га пшеницы и 350 га ячменя.  В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по уборке  сельскохозяйственной продукции на полях заказчика, а заказчик – создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить в  соответствии с условиями договора. Цена работ – 2500 рублей за 1 га (без НДС).  

По результатам исполнения договора сторонами подписано два акта приемки  выполненных работ – от 29.08.2016 № 29/08 на сумму 562 500 рублей и от 06.09.2016 на  410 тыс. рублей.  

По условиям договора уборка должна была быть произведена двумя  зерноуборочными комбайнами «Джон Дир» и «Лаверда» в срок с 25.07.2016 по 25.08.2016  плюс – минус 5 дней.  

Предприятие в иске указало, что в нарушение данных условий общество  предоставило для уборки один комбайн «Джон Дир», который убрал согласно  подписанным актам 156,6 га озимой пшеницы, 27 га яровой пшеницы, 204,8 га ячменя. На  площадь ячменя 58,1 га акт выполненных работ не подписан по мотивам  неудовлетворительной работы общества. В результате ненадлежащего исполнения  обществом обязательств по договору произошла гибель урожая, оставшегося в поле:  пшеница яровая – 48 га и ячмень– 83,5 га.  

Факт гибели урожая в результате сильных продолжительных дождей в период с  31.07.2018 по 06.09.2018 оформлен актом от 07.09.2016 № 2 обследования посевов и  посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной  ситуации природного характера.  

Министерство сельского хозяйства Тульской области 23.10.2017 компенсировало  предприятию из регионального бюджета ущерб, причиненный в результате чрезвычайной  ситуации 2016 года, в размере затрат на посев погибших культур, в том числе пшеницы и  ячменя.  

Размер убытков рассчитан истцом с учетом данных территориального органа  статистики по Тульской области об урожайности пшеницы яровой и ячменя за 2016 год и  рыночной стоимости данных культур в 2016 году.  

Претензия, направленная предприятием обществу, оставлена без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском.  

Исследовав доказательства по делу, суды обоснованно отказали в иске. 

Так, истец указывает, что по условиям договора ответчик должен был убрать 450 га  пшеницы и 350 га ячменя двумя зерноуборочными комбайнами «Джон Дир» и «Лаверда»  в период с 25.07.2016 по 25.08.2016 (плюс – минус 5 дней). В нарушение этих условий  ответчик производил уборку одним комбайном «Джон Дир», который приступил к  работам только 07.08.2016. По мнению истца, если бы ответчик производил уборку двумя  комбайнами и с 25.07.2016 (плюс – минус 5 дней), то исполнил бы обязательства в полном  объеме и не произошло бы гибели урожая.  

Суды сочли данные доводы недоказанными. 

Как обоснованно указал ответчик, он предоставил комбайн мощности,  позволяющей выполнять уборку не менее 70 га в сутки при круглосуточном режиме  использования комбайна; данный режим предусмотрен договором. Этот довод истец не  опроверг доказательствами.  

Суды также приняли во внимание, что в рамках дела № А53-33926/2018 по иску  общества к предприятию о взыскании 617 750 рублей задолженности по спорному  договору проверялись доводы предприятия о том, что в рамках договора уборка пшеницы  и ячменя должна была быть произведена двумя зерноуборочными комбайнами, а  фактически производилась одним комбайном, в связи с чем предприятие понесло убытки,  будучи вынуждено заключить договоры с иными лицами на производство работ по уборке  сельскохозяйственных культур. По указанному делу судами данные доводы рассмотрены  и отклонены, поскольку предприятие не доказало, каким образом количество  привлеченных сил и средств повлияло на факт оказания услуг и достижение конечного  результата.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  

арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец не заявил  возражений при прибытии 07.08.2016 на место уборки одного комбайна ответчика.  Согласно пункту 2.3 договора перед началом работ сторонами подписывается акт  прибытия комплекса, обследования и закрепления полей за подрядчиком. В материалах  дела отсутствуют доказательства предъявления истцом претензий по факту прибытия  одного комбайна, приступившего в этот же день к работам. Работы приняты заказчиком  без каких-либо замечаний по объему и качеству, что подтверждается актами от 29.08.2016   № 29/08 и от 06.09.2016.  

На основании пункта 4.1.1 договора заказчик обязан предоставить подрядчику  объемы работ, которые должны составлять не менее 70 га в разрезе 1 суток. Пунктом 4.1.3  договора определено, что заказчик обязуется обеспечить возможность круглосуточного  производства работ (если позволяют погодные условия). Истец не доказал исполнение  обязательства по предоставлению ответчику договорных объемов выполнения работ, с  которыми бы не справлялся ответчик. Суды обоснованно исходили из того, что при  исполнении истцом обязанности по предоставлению ответчику работ не менее 70 га в  сутки ответчик одним комбайном мог выполнить весь объем работ (800 га) за 10 – 12  суток круглосуточной работы.  

Как отметили суды, истец признал, что в период выполнения ответчиком работ он  заключил договор на выполнение работ по уборке урожая с ИП Ткаченко Р.Г., который  производил уборку урожая на тех же полях, что и общество. Истец также самостоятельно  производил уборку урожая двумя зерноуборочными комбайнами.  

Доводы жалобы о том, что в действительности ИП Ткаченко Р.Г. должен был  убирать иные поля, не подтверждены доказательствами и противоречат позиции  предприятия при рассмотрении дела № A53-33926/2018, где оно утверждало, что  заключило договоры с иными лицами на уборку тех же полей в связи с нарушением  обязательств обществом.  

Суды также обоснованно отклонили довод предприятия о несвоевременном начале  работ.  

Согласно договору период выполнения работ – с 25.07.2016 по 25.08.2016 с  допустимым отклонением плюс – минус 5 дней. Общество доставило комбайн на место  07.08.2016 и в тот же день приступило к выполнению работ.  

Согласно официальной информации, предоставленной Тульским ЦГМС (филиал  ФГБУ «Центральное УГМС») в период с 26.07.2016 по 03.08.2016 шли проливные дожди.  

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, технология по уборке урожая  предусматривает уборку сельскохозяйственных культур в последождевой период при  соблюдении норм оптимальной влажности сельскохозяйственных культур. Уборка  сельскохозяйственных культур сразу после выпадения осадков невозможна.  

Учитывая наличие осадков, сторонами в телефонном режиме был согласован  перенос даты начала работ.  

Истцом указанный в пункте 2.3 договора акт прибытия комплекса (подписывается  непосредственно перед началом выполнения работ) подписан без каких-либо замечаний и  оговорок о нарушении срока выполнения работ.  

В период с 13.08.2016 по 21.08.2016, 23.08.2016, 25.08.2016, 31.08.2016, 06.09.2016  работы не могли выполняться из-за сильных дождей.  

В иные даты в период с 07.08.2016 по 09.09.2016 работы проводились не только  ответчиком, но и комбайнами истца, что подтверждается журналами учета уборки урожая.  

На основании пункта 4.2.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и  качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. В случае,  если представитель заказчика, являющийся ответственным на убираемом поле, считает  качество работ неудовлетворительным, он вправе приостановить работу до разрешения  спорного вопроса с уполномоченным представителем подрядчика.  

В силу пункта 6.1 договора заказчик принимает результаты работы с обязательным  участием подрядчика и через каждые три дня подписывает акты приемки выполненной  работы.  

На протяжении всего срока выполнения работ заказчиком не предъявлялись  подрядчику претензии либо замечания относительно сроков исполнения работ и качества  работ.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком  агротехнических норм и отступлений от указаний заказчика, повлекших причинение  убытков в виде потери урожая, подрядчик обязан возместить реальный ущерб,  причиненный такими действиями. Для оценки реального ущерба создается комиссия с  участием представителей сторон и независимого эксперта.  

Комиссией с участием представителей по предупреждению и ликвидации  чрезвычайных ситуаций актом от 07.09.2016 № 2 обследования посевов и посадок  сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации  природного характера, установлена гибель урожая пшеницы на площади 48 га, ячменя –  154 га, овса – 26 га. Комиссией по результатам обследования посевов установлено, что  гибель урожая возникла в результате сильных, продолжительных дождей, высокой  

влажности воздуха и переувлажнения почвы в период с 31.07.2016 по 06.09.2016. Таким  образом, комиссией установлено, что гибель урожая произошла в результате  чрезвычайной ситуации природного характера.  

При этом обследование полей и составление акта происходило 07.09.2016, когда  общество находилось на месте выполнения работ (покинуло территорию предприятия  11.09.2016).  

Предприятие по правилам пункта 7.1 договора в момент обнаружения гибели  урожая должно было направить претензию обществу, совместно с его представителем  создать комиссию для установления нарушений в действиях подрядчика, приведших к  гибели урожая, и определения размера причиненного ущерба. Однако в нарушение пункта  7.1 договора истец каких-либо письменных заявлений ответчику об установлении  нарушений, создании комиссии и определении ущерба не направлял.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик не несет ответственности за  невыполнение работы, если выполнение работы стало невозможным в связи с  неблагоприятными погодными условиями: дождь, повышенная влажность, другие  природные явления не позволяющие выполнять работу, а также в связи с  обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что гибель урожая в период выполнения  работ обществом произошла по причине чрезвычайной ситуации природного характера,  официально подтвержденной Министерством сельского хозяйства Тульской области.  

Опровергая данное обстоятельство в кассационной жалобе, предприятие тем не  менее не отрицает факт возмещения ему реального ущерба (фактических затрат) из  бюджета именно в связи с гибелью урожая от погодных явлений.  

Суды проанализировали положения ГОСТа 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95  «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины  и определения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 25.05.1995   № 267, и сочли подтвержденными обстоятельства непреодолимой силы, повлекшие гибель  урожая.  

Суды обоснованно исходили из того, что истец неправомерно пытается переложить  риски, связанные с деятельностью по выращиванию сельскохозяйственной продукции, на  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в  суде кассационной инстанции.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.  Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А53-1459/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   В.Ф. Кухарь