АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                  Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2018 года

                                                  Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАК», г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю, город Невинномысск,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, 

 Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы, 

г. Махачкала, 

о признании недействительным и отмене в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030205 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246 (уточненные требования),     

при участии от заявителя – директора ФИО2 по паспорту, 

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 3,  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 07-39/11,

в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДАК» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ДАК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю (далее по тексту – инспекция, Межрайонная ИФНС России № 8 по СК, Межрайонная инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее по тексту – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы), Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление, Управление ФНС России по СК)  о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 9.01.2018 № 08-21/000140 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю  от 08.09.2017 № 10589 (уточненные требования).     

Требование общества мотивировано нарушением Управлением ФНС России по Ставропольскому краю процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и незаконным отказом в применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).  

Заинтересованное лицо с требованием заявителя не согласилось, представив в суд мотивированный отзыв. 

Межрайонная ИФНС России № 8 по СК и Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы поддержали доводы Управления. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы уточненного заявления и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представители Управления и Межрайонной ИФНС России № 8 по СК просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнения сторон, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, представленной ООО «ДАК»  14.12.2016 в адрес налогового органа.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.03.2017 № 45897 (далее по тексту - акт), решение от 17.07.2017                    № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в общей сумме 750 343,80 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 751 719 руб., начислены пени в сумме 103 795,93 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с  жалобой в Управление ФНС России по Ставропольскому краю.

Управление, по результатам рассмотрения жалобы общества отменило решение инспекции о привлечении ООО «ДАК» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10246 и вынесло новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030205@, на основании которого общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в общей сумме 750 343,80 руб. Заявителю также предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 751 719,00 руб., начислены соответствующие пени по состоянию на дату вынесения решения в размере 415 554,15 руб.

Не согласившись с решением Управления от 16.11.2017 № 08-20/030205@ общество в порядке главы 19 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Ставропольского края, общество указывает, что устраняя допущенные инспекцией нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, выразившиеся во вручении обществу материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, после вынесения решения инспекции, Управление существенно нарушило процедуру рассмотрения материалов проверки, закрепленную  положениями статьи 101 НК РФ, выразившееся в  продлении срока рассмотрения жалобы налогоплательщика и ненадлежащем уведомлении о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов проверки на 07.11.2017, в неудовлетворении ходатайства налогоплательщика  об отложении рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки на более позднюю дату в связи с необходимостью налогоплательщика представить возражения, объяснения по всем материалам налоговой проверки и документы в обоснование своих доводов, в ненадлежащем уведомлении налогоплательщика о дате и времени рассмотрения жалобы и материалов налоговой проверки в связи с совпадением указанной даты с последним днем рассмотрения апелляционной жалобы общества, указанной в решении о продлении срока рассмотрения жалобы от 07.11.2017 № 08-20/028735 на 16.11.2017, в вынесении решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества без участия налогоплательщика.  

По мнению заявителя, указанные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа судом. По существу дела заявитель считает, что в решении налогового органа не содержатся доказательства вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом не приведено доказательств фиктивности сделок со спорным контрагентов, контрагент общества не является фирмой-однодневкой, своевременно представляет бухгалтерскую отчетность, документы по встречным проверкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 5 статьи 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 статьи 140 Кодекса.

В пункте 69 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление № 57) указывается, что вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, вправе отменить такое решение, рассмотреть названные материалы в порядке, установленном статьями 101 и 101.4 Кодекса, и вынести новое решение.

Согласно материалам дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года , представленной ООО «ДАК»  ИНН 

<

***> в налоговый орган  14.12.2016 (рег. №40297305), по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 45897 от 20.03.2017.

Согласно сведениям, содержащимся в почтовом реестре, налоговым органом акт № 45897 от 20.03.2017 с приложенными документами направлен по почте 24.03.2017 в адрес налогоплательщика. Уведомлением о вручении подтверждено, что обществом документ получен 03.04.2017. Возражения на акт камеральной налоговой проверки налогоплательщиком не представлены. Вместе с тем налогоплательщиком представлены в налоговый орган объяснения от 11.05.2017 (вх. № 012529). 

Согласно представленному в материалы дела протоколу, 11.05.2017 состоялось рассмотрение акта камеральной налоговой проверки № 45897 от 20.03.2017, письменных объяснений налогоплательщика  от 11.05.2017 и всех  материалов налоговой проверки в присутствии представителя общества ФИО2, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе.

Налоговым органом года принято решение от 11.05.2017  № 108 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 13.06.2017 (получено лично ФИО2 11.05.2017).  

Справка № 94 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля составлена 13.06.2017 и направлена по почте 14.06.2017. Согласно уведомлению о вручении документ получен 20.06.2017 лично.

Уведомление от 15.06.2017 № 11273 о приглашении для вручения решения по камеральной проверке по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года направлено в адрес общества заказным письмом и согласно почтовому уведомлению  документ получено 27.06.2017 с отметкой лично.

Налоговым органом  в адрес ООО «ДАК»  направлено уведомление от 15.06.2017                        № 11273/2 о приглашении для рассмотрения всех материалов налоговой проверки на 17.07.2017. Согласно почтовому уведомлению  документ получен 17.07.2017 лично ФИО7

Представленным в материалы дела протоколом подтверждено, что 17.07.2017 налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика рассмотрены все материалы камеральной налоговой проверки, письменные объяснения налогоплательщика, материалы, полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля и  вынесено решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решение от 17.07.2017 № 10246 с приложениями на 22 листах направлено обществу заказным письмом с уведомлением, получено 31.07.2017 лично согласно уведомлению. Данное обстоятельство подтверждается налогоплательщиком в поданном в суд исковом заявлении.

Не согласившись с решением от 17.07.2017 № 10246, налогоплательщик обратился в УФНС России по Ставропольскому краю с апелляционной жалобой от 01.09.2017 № 11.

Управлением доводы заявителя о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в части возможности общества участвовать в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, и представить возражения, изложенные в указанной апелляционной жалобе, признаны обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что жалоба ООО «Дак» 01.09.2017 № 11  на решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения поступила в Управление 07.09.2017 (вх. № 062007).

В связи с необходимостью получения от Межрайонной инспекции документов и пояснений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения жалобы налогоплательщика и принятия по ней решения по существу заявленных требований и на основании пункта 6 статьи 140 Налогового кодекса Управлением (решение от 04.10.2017 исх. № 08-20/025131@) продлен срок рассмотрения жалобы ООО «Дак» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до 07.11.2017 (включительно).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 07.11.2017  рассмотрения жалобы ООО «Дак» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) в присутствии  генерального директора ООО «Дак» ФИО2, Управлением в лице заместителя руководителя ФИО4 рассмотрены все имеющиеся материалы дела и доводы налогоплательщика, а также документы представленные налогоплательщиком, и материалы проверки, представленные Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю. 

Однако налогоплательщиком заявлено ходатайство от 07.11.2017 исх. № 10/1/1 об отложении рассмотрения материалов жалобы на более поздний срок в связи с не ознакомлением с материалами проверки. Управлением указанное ходатайство  удовлетворено.

Одновременно 07.11.2017 Управлением вынесено решение о продлении срока рассмотрения жалобы (исх. № 08-20/028735@) в срок до 16.11.2017 (включительно).

Как следует из представленного в материалы дела протокола от 14.11.2017 № б/н Межрайонной инспекцией по поручению Управления ООО «ДАК» приглашено 14.11.2017 с целью ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля за 3 квартал 2016 года, а также за 1 квартал 2016 года; руководитель ООО «ДАК» ФИО2 лично ознакомлена с материалами камеральной налоговой проверки, в том числе и с материалами, полученными по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  о чем свидетельствует личная подпись руководителя общества в указанных протоколах.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении жалобы на 16.11.2017 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. 

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 3 статьи 101 Кодекса перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе: установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что уведомление о вызове на рассмотрение жалобы и материалов проверки от 07.11.2017 № 08-20/028562 на 16.11.2017 в 10 ч. 00 мин. получено ФИО2 лично 07.11.2017, что подтверждается её подписью на экземпляре указанного уведомления.

Согласно протоколу от 16.11.2017 Управлением в лице заместителя руководителя ФИО5 произведено рассмотрение жалобы ООО «ДАК» от 01.09.2017 № 11 (вх. № 062007 от 07.09.2017) на решение от 17.07.2017 № 10246 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому, дополнения к жалобе от 26.10.2017 № 22, от 26.10.2017 № 21(вх. № 077813 от 02.11.2017), ходатайства от 07.11.2017 № 10/1, № 10/1/1 , от 15.11.2017 № 16 (вх. № 081626 от 16.11.2017), документов, представленных налогоплательщиком вместе с жалобой, всех материалов налоговой проверки, представленных Межрайонной инспекцией, с участием должностных лиц УФНС России по Ставропольскому краю  в отсутствие представителей ООО «ДАК», извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и апелляционной жалобы Управлением на основании статьи 140 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершенное налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10246  отменено и вынесено новое решение от 16.11.2017 № 08-20/030205@.

 ООО «ДАК» представлено право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и возможность представления обоснованных возражений, нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Управлением устранено.

Кроме того, Управлением предприняты меры для ознакомления заявителя с материалами камеральной налоговой проверки и дополнительными мероприятиями налогового контроля, обеспечения возможности общества представить возражения с учетом данных результатов.

Суд находит не обоснованным довод налогоплательщика о нарушении управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в связи с неудовлетворением   представленного ООО «ДАК» ходатайства от 15.11.2017 исх. № 16 об отложении материалов на более поздний срок по причине того, что налогоплательщик не лишен возможности представить возражения, объяснения по материалам налоговой проверки и дополнительные документы, в обоснование своих доводов, после ознакомления с материалами проверки 14.11.2017 и с целью сличения документов и недопущения  подлога со стороны Межрайонной инспекции, на основании следующего.

В Определении Верховного Суда РФ от 21.09.2015 № 304-КГ14-6521 выражена позиция, согласно которой, непредставление обществу всех материалов налоговой  проверки само по себе не свидетельствует о нарушении прав общества и не может служить основанием для признания решения незаконным.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2011 № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проводимых проверок, является его неотъемлемым правом, однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. 

Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте налоговой проверки.

Заявитель в суде указывает, что налогоплательщик лишен возможности представить свои возражения после ознакомления с материалами проверки после 14.11.2017. При этом заявитель не указывает, с какими конкретно документами, подтверждающими факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, он не был ознакомлен; не приводит никаких доказательств в обоснование данного довода, что не позволяет установить обстоятельства, с которыми заявитель не согласен. 

Как следует из вышеизложенного, заявитель присутствовал при рассмотрении Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю акта камеральной налоговой проверки и всех материалов 11.05.2017, получил акт камеральной налоговой проверки с приложениями,  справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, а также решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложенными документами по почте, следовательно, частично был ознакомлен с материалами камеральной налоговой проверки до рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки Управлением.

Кроме того, налогоплательщик был ознакомлен со всеми материалами камеральной налоговой проверки в ходе рассмотрения Управлением апелляционной жалобы общества и всех материалов налоговой проверки 07.11.2017, следовательно, имел возможность представить возражения и дополнительные документы в обоснование своих доводов до окончания срока рассмотрения апелляционной жалобы, продленного Управлением до 16.11 2017, в том числе и с целью удовлетворения ходатайства заявителя об отложении срока рассмотрения жалобы и материалов камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Управлением не была нарушена процедура рассмотрения материалов жалобы и вынесения решения, в порядке статей 101, 140 НК РФ при принятии решения от 16.11.2017 № 08-20/030205@. 

Заявитель выражает несогласие с выводом Управления об отказе обществу в праве  на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по  взаимоотношениям с ООО «Гранул» ввиду получения ООО «ДАК» необоснованной  налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По мнению заявителя в решении не приведены доказательства несоблюдения ООО «ДАК» условий для применения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом, а также не отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества.

ООО «ДАК» считает, что отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений Управлением не доказано. Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Гранул», заявителем представлены в полном объеме, контрагент не является «фирмой - однодневкой», своевременно представляет бухгалтерскую отчетность, представляет документы по встречным проверкам.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь на то,  что основанием  отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС послужил  установленный по результатам проведенной проверки ряд признаков, свидетельствующих о создании формального документооборота с контрагентом, с целью легализации  налоговых вычетов для ООО «ДАК». ООО «Гранул» не имело необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, учитывая в совокупности характер платежей по счетам налогоплательщика и отсутствие движения денежных средств по счетам спорного контрагента, а также регулярное обналичивание ООО «ДАК» денежных средств, непредставление спорным контрагентом ООО «Гранул» документов по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ,  отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Гранул», представление  ООО «Гранул» налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, взаимозависимость участников сделок; регистрация  по одному и тому же адресу, не представление Обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт доставки ТМЦ, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих факт оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, Межрайонная инспекция пришла к выводу о создании специальной схемы взаимоотношений организаций, основанной на согласованности их действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заслушав мнения сторон по делу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

ООО «ЭкспортШерстьЮг» состояло на учете в Межрайонной инспекции в период с 16.06.2015 по 17.02.2017 ( Юридический адрес: 357111, 

<

...>). 

Руководителем и учредителем «ЭкспортШерстьЮг» до 08.04.2017 являлся  ФИО6, зарегистрированный в  городе Махачкале Республики Дагестан.  

ООО «ЭкспортШерстьЮг» внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ 17.02.201. Изменилось название на ООО «Югэкспорт» и место постановки на налоговый учет в  ИФНС России по Советскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом: Республика Дагестан, г. Махачкала,  мкр. Сепаратор, ул. Абрикосовая, 9.

15.03.2017 года  ООО «Югэкспорт» повторно внесены изменения в учредительные документы и сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  Изменилось название на ООО «ДАК» и место постановки на налоговый учет в ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы, с юридическим адресом:  республика Дагестан,  г. Махачкала,  мкр. Научный городок, уч.1019, кв.2.

Из представленных инспекцией в дело материалов налоговой проверки следует, что спорные суммы НДС доначислены ООО «ДАК» в связи с непринятием сумм НДС по контрагенту ООО «Гранул». 

Так,  ООО «Гранул» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы, дата постановки на учет 27.10.2003. Юридический адрес организации: 367014, Республика Дагестан, Махачкала г., Абрикосовая ул.,9. Основной вид деятельности ООО «Гранул» -  оптовая торговля зерном, код по ОКВЭД 46.21.11. Руководителем и учредителем ООО «Гранул» является ФИО2. 

В 3 квартале 2016 года обществом у ООО «Гранул» приобретены шерсть овечья мытая полугрубая, шерсть овечья мытая полутонкая, шерсть мытая, шкуры, ПБ-114, джутовая мешкотара на общую сумму  24 594 600,34  руб. в  том числе НДС  18%   3 751 718,70 руб.

В обоснование заявленных вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры купли - продажи товаров б/н от 01.07.2016, № 1 от 01.07.2016, № 2 от 04.07.2016, № 3 от 11.07.2016, № 4 от 25.07.2016, № 5 от 25.07.2016,  № 6 от 29.07.2016,  № 7 от 12.08.2016, № 8 от 22.08.2016, № 9 от 25.08.2016, № 10 от 16.09.2016, № 11 от 25.09.2016, заключенные с                        ООО «Гранул», счета-фактуры № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.07.2016, № 3 от 04.07.2016, № 4 от 11.07.2016, № 5 от 25.07.2016, № 12 от 25.09.2016, № 7 от 29.07.2016, № 8 от 12.08.2016, № 9 от 22.08.2016, № 10 от 25.08.2016, № 11 от 16.09.2016, № 6 от 25.07.2016, соответствующие товарные накладные, в которых указано, что отпуск товара произвело ООО «Гранул» в лице генерального директора ФИО2, прием приобретенного товара осуществляло ООО «ЭкспортШерстьЮг» в лице генерального директора ФИО6 Согласно представленным документам адрес грузоотправителя 

<

...>, адрес грузоополучателя - 

<

...> А. Пунктом  5 договоров купли-продажи условия поставки определены как самовывоз автотранспортом покупателя.  

Межрайонной инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что ООО «Гранул» имеет следующие признаки недобросовестного налогоплательщика: у организации отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для осуществления финансово-экономической деятельности (справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 год не представлялись, среднесписочная численность на 01.01.2016 составила 1 человек);   отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспортных средств; отсутствие материально-технической базы для осуществления финансово хозяйственной деятельности; неисполнение требований о представлении документов (информации); представление налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствие операций по банковскому счету, в том числе на цели обеспечения ведения финансово – хозяйственной деятельности (перечисление денежных средств поставщикам, поступление денежных средств от покупателей, аренда помещений, коммунальные услуги, заработная плата, налоги и т.д.).

По расчетному счету ООО «Гранул» за 6 месяцев 2016 года движение денежных средств отсутствует. Кроме того, установлено, что расчетный счет в валюте рубли закрыт контрагентом 19.05.2016.

На момент проведения налоговой проверки контрагент ООО «Гранул» в представленной 24.10.2016 по месту регистрации налоговой декларации  за 3 квартал 2016 года не отразил операции по реализации товаров в адрес ООО «ДАК», тем самым не исчислил сумму НДС с реализации товаров.

ООО «Гранул» не предоставлены документы налоговому органу в рамках статьи 93.1 НК РФ, подтверждающие взаимоотношения с заявителем в рассматриваемом периоде, в связи с чем невозможно установить реального поставщика спорной продукции.

Согласно поручениям о проведении допроса руководителя  ООО «Гранул»  в Межрайонную ИФНС России по Ростовской области № 9 по месту регистрации  руководителя ФИО2, и в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Махачкала (поручение № 3100 от 17.05.2017, поручение № 3101 от 17.05.2017) свидетель на допрос не явилась.

При проведении мероприятий налогового контроля  21.04.2016 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 явился на допрос в Межрайонную инспекцию, но в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи пояснений.

Межрайонной инспекцией также установлено, что руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» зарегистрирован  в городе Махачкале. При по адресу его регистрации также зарегистрированы ООО «Гранул» (руководитель ФИО2) и ООО «Победа» (руководитель ФИО7). 

Таким образом, Межрайонной инспекцией установлено, что в период с 17.02.2017 по 15.03.2017 руководитель ООО «ЭкспортШерстьЮг» ФИО6 и организации ООО «Гранул» и ООО «Победа», ООО «ДАК» зарегистрированы по одному и тому же адресу.

Налоговая отчетность ООО «ЭкспортШерстьЮг», ООО «Гранул» и ООО «Победа» предоставляется в налоговые органы по ТКС через ООО «Аттис». В декларациях по НДС данных организаций указан один и тот же номер телефона, по которому на звонки отвечает гражданка ФИО2. Указанное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий заявителя с его контрагентом, учитывая различную территориальную принадлежность юридических лиц.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2017 года по делу № А63-891/2017, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, руководитель и учредитель ООО «Гранул» ФИО2 являлась официальным представителем ООО «ЭкспортШерстьЮг»  по доверенности в 2015 году.

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод, что  все вышеперечисленные контрагенты между собой взаимозависимы, их деятельность направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счетам,  ООО «ДАК» (ООО «ЭкспортШерстьЮг») перечислений денежных средств в адрес ООО  «Гранул» за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 произведено не было. 

Судом установлено, что налогоплательщиком как в ходе проведения контрольных мероприятий по требованию налогового органа, в ходе досудебного урегулирования спора, так и в материалы дела в суд не представлены документы, подтверждающие безналичный расчет или оплату третьим лицам по договору купли продажи.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.2016 №306-КГ15-19023, факт отсутствия расчетов за товар, работы, услуги в совокупности с иными обстоятельствами, выявленными в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ признаны верными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии реальной поставки товара и оснований для возмещения НДС, так как установлено, что расчеты между налогоплательщиком и контрагентом проводились путем длительной отсрочки платежа (определение Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155 по делу № А40-87379/2014).

Из представленной в материалы дела  выписки банка о движении денежных средств по счету налогоплательщика также установлено, что в 3 квартале 2016 года ООО «ДАК» обналичено 27 479 500,00 руб. с назначением платежа «перерасход по авансовому отчету». 

При этом перечислений денежных средств от налогоплательщика в адрес других юридических лиц с назначением платежа «оплата по договору/счету за сельскохозяйственную продукцию или за шерсть»  налоговым органом не установлено. Основным и единственным контрагентом-поставщиком ООО «ДАК» в 3 квартале 2016 года является ООО «Гранул».

Из материалов дела следует, что в ходе контрольных мероприятий инспекцией  направлено письмо в ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19.01.2017 № 07-28/000446 об оказании содействия в розыске и проведении допроса руководителей ООО «ЭкспортШерстьЮг», ООО «Победа», ООО «Гранул». В рапорте от 07.02.2017, переданном налоговому органу  письмом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 08.02.2017 (исх. № 6/1082), указано, что из свидетельских показаний ФИО6 следует, что фактически деятельностью ООО «ЭкспортШерстьЮг» руководит ФИО7, который является ему отцом и руководителем ООО «Победа». Бухгалтерский учет в ООО «ЭкспортШерстьЮг» ведет ФИО2, которая является руководителем ООО «Гранул». По факту приобретения шерсти и шкур КРС ФИО6 в ходе опроса пояснил, что он снимает денежные средства в «Сбербанке России» и передает их своему отцу ФИО7, который уже непосредственно осуществляет закупку. 

В ответ на требование инспекции от 07.12.2016 о предоставлении документов (информации) № 20449 ООО «ЭкспортШерстьЮг» представило договоры купли - продажи,  заключенные с ООО «Гранул», счета-фактуры, товарные накладные к счетам-фактурам, книгу покупок, книгу продаж. Товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт доставки ТМЦ, приобретенных у ООО «Гранул», налогоплательщиком не представлено. Оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих факт оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета,  налогоплательщиком также не представлено. 

Анализ полученной в отношении ООО «Гранул» информации и документов показал отсутствие признаков осуществления реальной предпринимательской деятельности и добросовестности контрагента налогоплательщика.

Таким образом, в силу вышеназванных причин, учитывая отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ООО «Гранул» не могло фактически поставить товар, что указывает на невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данным контрагентом.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, согласно которым обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, Межрайонной инспекцией установлена совокупность доказательств необоснованного применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следует отметить, что при заключении сделок налогоплательщикам в первую  очередь необходимо учитывать положения Конституции Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Следовательно, именно на этапе выбора поставщиков необходимо проверять их юридический статус и деловую репутацию, проявляя тем самым должную   осмотрительность.

Необходимо удостовериться в правоспособности юридических лиц, являющихся участниками сделок, и надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен убедиться в том, что его контрагент соответствует перечисленным условиям.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 следует, что налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Систематическое проведение самостоятельной оценки рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности позволяет налогоплательщику своевременно  оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

Неблагоприятные последствия не проявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать  правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Условиями для получения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет; наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка,   установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на покупателе, поскольку именно он является субъектом, который применяет вычет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.11.2006 № 467-О, от 16.07.2009 № 923-О при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях не допускается установление только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств имеющих значение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут  свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления  налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд считает, что спорные правоотношения подпадают под признаки пункта 5 постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики.

Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Представленное налогоплательщиком в материалы дела письмо ООО «Гранул» от 12.12.2016 № 6 о подтверждении стоимости товаров, суммы НДС в выставленных счетах-фактурах, выполнении всех условий для получения вычета по НДС, по мнению суда,  не может служить допустимым доказательством уплаты контрагентом спорных сумм НДС в бюджет, поскольку материалами налоговой проверки, приобщенными к делу, подтверждено, что                   ООО «Гранул» представило налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, признавая, таким образом, нереальными операции по реализации ТМЦ в адрес ООО «ЭкспортШерстьЮг».

Как следует из материалов дела, 21.12.2016 на основании мотивированного постановления был проведен осмотр юридического адреса, по которому зарегистрировано ООО «ЭкспортШерстьЮг» (ООО «Дак») в проверяемый период. 

Согласно протоколу осмотра № 164 от 22.12.2016 по адресу 

<

...> находятся заброшенные склады ООО «Ресурс-ЮГ», ООО «Волокно», восстанавливаются здания для  ООО «Шоколенд», расположена шиномонтажная.  Офис ООО «Экспортшерстьюг» не располагается. Вывески с названием и режимом работы нет. Признаков осуществления деятельности нет.

В отношении довода заявителя об указании в решении Управления от 16.11.2017 № 08-20/030205@, в решении Инспекции от 17.07.2017 № 10246, справке от 13.06.2017 № 94 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля  адреса регистрации налогоплательщика: 

<

...>, судом установлено, что в указанных документах налоговыми органами была допущена техническая ошибка, которая не может являться самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа и не привела к нарушению прав налогоплательщика. Как следует из  постановления от 21.12.2016 б/н о проведении осмотра территорий, помещений, документов, предметов и  протокола осмотра от 22.12.2016 № 164 указан юридический адрес налогоплательщика, соответствующий данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а именно г. Невинномысск, ул. Маяковского, 28 А, что опровергает довод налогоплательщика о проведении осмотра по некорректному адресу.

Суд критически относится к представленному обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела оперативному анализу налоговых обязательств организации ООО «Гранул»  от 09.02.2017, поскольку последний не содержит доказательств уплаты в бюджет спорным контрагентом суммы НДС в заявленных размерах за спорный период, а также не позволяет идентифицировать налоговые периоды и налоговые декларации, на основании которых сформировалось положительное и отрицательное сальдо расчетов с бюджетом.

Кроме того, копия письма Управления ветеринарии Ставропольского края в адрес ООО «Гранул» от 19.12.2013 № 01-05/5557, ветеринарное заключение от 27.09.2013, выданное ООО «Гранул» ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», распоряжение Управления ветеринарии Ставропольского края от 02.12.2013 о проведении обследования ООО «Гранул», договор № 418 от 04.05.2017 об оказании услуг по проведению лабораторных исследований, заключенный ООО «Гранул» с ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», договор № 50 от 29.12.2017 об оказании ветеринарных услуг и услуг по проведению дезинфекции, заключенный ООО «Гранул» с ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», договор № 136 от 02.08.2018 субаренды имущества между ООО «Гранул» и ООО «Юг-Шерсть» копия договора № 54 от 02.06.2016  на выполнение работ по первичной обработке шерсти между ООО «Гранул» и ООО «НШК» (по условиям которого заказчик обязуется при передаче сырья исполнителю представлять сопроводительную документация на сырье, в том числе ТТН, ветеринарные свидетельства и т.д., а также заказ-наряды на каждую партию сырья, акты приема выполненных работ и оказанных услуг),  договор от 26.12.2016 № 73 об оказании ветеринарных услуг и услуг по проведению дезинфекции между ООО «Гранул» и ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», договор № 15/1 от 19.04.2017 субаренды имущества между ООО «Гранул» и ООО «Невинномысская шерстяная компания», договор № 75 от 01.04.2017 г. между ООО «Гранул» и ООО «Центр дезинфекции» на оказание платных услуг дератизации и дезинсекции и счета на оплату к нему, договор № 27-Ш/2018 от 27.08.2018 между ООО «Гранул»  и ООО «Центр дезинфекции», копия договора № 55 от 02.06.2016  на выполнение работ по первичной обработке шерсти между ООО «ЭкспортШерстьЮг» и ООО «НШК» (по условиям которого заказчик обязуется при передаче сырья исполнителю представлять сопроводительную документация на сырье, в том числе ТТН, ветеринарные свидетельства и т.д., а также заказ-наряды на каждую партию сырья, акты приема выполненных работ и оказанных услуг), договор № 82 от 23.12.2016 г. об оказании ветеринарных услуг и услуг по проведению дезинфекции между ООО «ЭкспортШерстьЮг» и ГБУ СК «Невинномысская городская станция по борьбе с болезнями животных», договор от 02.05.2017 об оказании услуг по промывке шерсти между ООО «ДАК» и ООО «Фабрика ПОШ», акты обследования ООО «Гранул» от 05.09.2018 № 26/12/44, от 05.05.2017 № 26/12/10, от 05.05.2017 № 26/12/09, незаверенный акт обследования ООО «Гранул» от 04.12.2013, акт аттестации ООО «Гранул» от 05.05.2017, заявки ООО «Гранул» на регистрацию в АС «Цербер», налоговые декларации по НДС представленные ООО «Гранул» за 2,3 квартал 2015 года,  не могут служить доказательством реального исполнения договорных обязательств контрагентом ООО «Гранул» в связи с установленной в ходе проведения контрольных мероприятий и  рассмотрения дела в суде совокупностью обстоятельств, послуживших основанием для выводов об отсутствии реальности операций, НДС по которым предъявлен к вычету: отсутствие достоверной документальной подверженности, реального перемещения товара, характеристики контрагента как лица, взаимодействие с которыми влечет высокую степень риска, взаимозависимость участников сделок и согласованность их действий.

Заявленный налогоплательщиком в ходе судебного заседания довод о фактическом пункте отгрузки спорного товара от имени контрагента ООО «Гранул»  с адреса 

<

...>,  не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается представленными в материалы дела первичными документами. Как следует из представленных договоров купли-продажи, счетов-фактур, товарных накладных, выставленных ООО «Гранул» адресом отгрузки указан 

<

...>. При этом доказательства движения товара из г. Махачкалы в г. Невинномысск ООО «ДАК» не представлено. Реальность хозяйственных операций по купле-продажи спорной продукции не подтверждена.

Представленные налогоплательщиком документы в отношении ООО «Победа» не является относимым доказательством, поскольку указанная организация не является контрагентом общества в проверяемом периоде.

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат установленным по настоящему делу обстоятельствам.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства заключения сделок, в их взаимосвязи и совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае полученные инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и контрагентов, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, учете ООО «ДАК» для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена. Поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названным контрагентом содержат недостоверные сведения, заявленная экономическая цель сделок не подтверждена, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с  ООО «Гранул».

Право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг), наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, в том числе во взаимосвязи с контрагентами. 

Таким образом, принимая во внимание согласованность действий общества и его контрагента, а также то, что  ООО «Гранул» не имело необходимых условий для осуществления деятельности, в том числе, имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств, учитывая в совокупности характер платежей по их счетам, регулярное обналичивание ООО «ДАК» денежных средств, в том числе за 3 квартал 2016 года в размере 27 479 500 руб., непредставление спорным контрагентом ООО «Гранул» документов по требованию в рамках статьи 93.1 НК РФ,  отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «Гранул», представление  ООО «Гранул» налоговой  декларации по НДС за 3 квартал 2016 года с нулевыми показателями, взаимозависимость участников сделок; регистрацию  по одному и тому же адресу, не представление обществом товарно-транспортных накладных, путевых листов, подтверждающих факт доставки ТМЦ, оборотно-сальдовых ведомостей, подтверждающих факт оприходования ТМЦ на счета бухгалтерского учета, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о создании специальной схемы взаимоотношений организаций, основанной на согласованности их действий.

В результате суд пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества «схемы» формального документооборота с участием контрагента ООО «Гранул» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета.  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030205@ правомерно с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе в части доначисления 3 751 719,00 руб. налога на добавленную стоимость, 415 554,15 руб. пени, 750 343,80 руб. штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса (расчеты размера недоимки, пени и штрафа исследованы судом, заявителем не оспорены). 

Учитывая изложенное выше, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным проверенного судом на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения УФНС России по Ставропольскому краю от  16.11.2017 №08-20/030205@ по результатам рассмотрения жалобы ООО «ДАК» на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд  отказывает заявителю в требовании о признании недействительным решения налогового органа, судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3000 руб. относит на общество. 

Руководствуясь статьями 167-170, 199- 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования о признании недействительным  проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.11.2017 № 08-20/030205 по апелляционной жалобе общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Ставропольскому краю от 17.07.2017 № 10246 (уточненные требования) отказать полностью. 

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    Ю.В. Ермилова