ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15160/2023

Дело № А65-21336/2019

г. Самара

19 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до и после перерыва:

Конкурсный управляющий ФИО2 – лично, по паспорту.

От АО "Казметрострой" – ФИО3, доверенность от 28.10.2022 года.

От ООО «Гидропроект» - ФИО4, доверенность от 09.01.2023 года, онлайн.

От Союз АУ НЦРБ – ФИО5, доверенность от 30.07.2023 года, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 - 16 октября 2023 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу ООО «Гидропроект» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по жалобе ООО «Гидропроект» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего АО "Казанское специализированное управление "Гидроспецстрой" ФИО2, в части невзыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, согласно приложению №1., а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 66 535 311 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника, вх.17533, в рамках дела № А65-21336/2019 о несостоятельности (банкротстве) АО Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.07.2019 поступило заявление ПАО «Камгэсэнергострой» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 заявление ПАО «Камгэсэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 ходатайство Акционерного общества «Казметрострой» об утверждении конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.04.2023 поступила жалоба ООО «Гидропроект» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего акционерного общества Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» ФИО2 в части невзыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, согласно приложению №1., а также о взыскании с ФИО2 убытков в размере 66 535 311 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника, вх.17533.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года в удовлетворении жалобы и заявления о взыскании убытков отказано.

ООО «Гидропроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан 18 августа 2023 года в рамках дела № А65-21336/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Гидропроект» ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Казметрострой" – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Представитель саморегулируемой организации Союз АУ НЦРБ – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 16.10.2023. 

Определением от 16.10.2023 в составе суда произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р. 

Ходатайство ООО «Гидропроект» об отложении судебного заседания отклонено судом в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, поскольку суд не установил невозможности рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции по иному спору. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. 

Заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО2 в части не взыскания дебиторской задолженности с контрагентов должника, согласно приложению №1, а также взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 убытки в размере 66 535 311 руб. 58 коп. в конкурсную массу должника.

Жалоба ООО «Гидропроект» рассмотрена судом первой инстанции по существу применительно к положениям п.4 статьи 34, п. 1 и 3 статьи 60, п. 11 статьи 61.11, п. 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КСУ «Гидроспецстрой» в размере 146 159 615,51 руб. в солидарном порядке ряда лиц, в том числе ООО «Гидропроект». 

В обоснование своей жалобы ООО «Гидропроект» указывало, что конкурсный управляющий не предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 66 535 311,58 руб., в связи с чем бездействие конкурсного управляющего причинило должнику убытки на указанную сумму.

Отклоняя доводы ООО «Гидропроект», суд первой инстанции установил, что данное общество в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года со своего расчетного счета перечисляло денежные средства в пользу третьих лиц согласно распорядительным письмам должника.

Как указывает заявитель, с момента, когда конкурсному управляющему стало известно об указанных платежах, он должен был, но не провел следующие мероприятия:

- не направил запросы контрагентам должника о предоставлении доказательств исполнения обязательств перед Должником (оказания услуг, поставки товаров и т.д.);

- не проанализировал сделки по перечислению на предмет их недействительности;

- не подал иски о взыскании неосновательного обогащения, либо взыскания в рамках договорных отношений.

Как указывает заявитель, таких перечислений было на сумму 78 436 311,58 руб., при этом денежные средства в размере 11 900 000 руб. были возвращены заявителем напрямую Должнику, в результате чего размер дебиторской задолженности Должника составляет 66 535 311,58 руб.

Судом принято во внимание, что  вопрос реальности возникших между должником и третьими лицами взаимоотношений уже был предметом рассмотрения в ином обособленном споре по оспариванию банковских операций на сумму в размере 68 млн. руб., совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект».

Как следует из материалов обособленного спора об оспаривании сделок, получатели денежных средств были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022, этим же определением третьим лицам было предложено представить отзыв и всю первичную документацию по взаимоотношениям с должником. 

В исполнение определения суда в материалы дела от третьих лиц поступили документы, подтверждающие наличие оснований для получения денежных средств, в связи с чем судом была установлена реальность возникших между должником и третьими лицами взаимоотношений, что подтверждается Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-21336/2019, которым частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект». 

Копии документов, поступивших в материалы дела спора по оспариванию сделок от третьих лиц, были приобщены в материалы настоящего дела конкурсным управляющим с отзывом на жалобу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что повторное направление конкурсным управляющим запросов в адрес третьих лиц не требовалось, документация по взаимоотношениям с должником поступила в судебном порядке и была проанализирована конкурсным управляющим и судом, установившим реальность возникших взаимоотношений. Указанное обстоятельство послужило поводом для частичного отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских платежей на 68 млн. руб., совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект».

Судом также установлено, что к моменту осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 об основаниях платежей истек срок исковой давности для предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, поскольку платежи совершались в период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года, а последний платеж был совершен ООО «Гидропроект» за Должника 06.09.2017, сроки исковой давности для взыскания сумм неосновательного обогащения истекли в период с июня 2019 года по сентябрь 2020 года (для каждого платежа соответственно), но в любом случае не позднее 06.09.2020.

При этом судом учитывалось, что о факте совершения ООО «Гидропроект» за должника указанных платежей конкурсному управляющему стало известно лишь в ходе рассмотрения спора о признании недействительными сделками банковских платежей, совершенных Должником в пользу ООО «Гидропроект», в рамках которого в июле 2021 года со стороны ООО «Гидропроект» вместе с отзывом на заявление были приобщены копии соответствующих платежных поручений и распорядительных писем.

Таким образом, на момент, когда конкурсному управляющему стало известно о факте совершения указанных платежей (июль 2021 года), сроки исковой давности для обращения в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения истекли по каждому из платежей.

Назначение конкурсного управляющего (в том числе первого - 24.12.2019) не влияет на определение начального момента течения срока исковой давности по требованию должника о взыскании неосновательного обогащения (дебиторской задолженности). 

При таких обстоятельствах суд посчитал, что подача исковых заявлений о взыскании сумм неосновательного обогащения в совокупном размере 66 535 311,58 руб. повлекла бы за собой возникновение необоснованных расходов по уплате государственной пошлины, которая впоследствии не была бы взыскана в пользу должника с другой стороны спора, что привело бы лишь к уменьшению конкурсной массы.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры банкротства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, судом также учитывается подтвержденная судом в рамках рассмотрения спора о признании недействительными сделками банковских платежей на 68 млн. руб., совершенных должником в пользу ООО «Гидропроект», реальность возникших между должником и третьими лицами-получателями денежных средств взаимоотношений (Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 по делу № А65-21336/2019). 

Также заявитель жалобы указывал на неподачу конкурсным управляющим заявлений о признании указанных банковских операций, совершенных в пользу третьих лиц, недействительными сделками в порядке ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из дат совершения банковских платежей (июнь 2016 года – сентябрь 2017 года), даже с учетом применения подхода о ретроспективном периоде подозрительности, правомерность которого установлена вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022, согласно которому для целей определения периодов подозрительности во внимание принимается 21.02.2018, дата принятия к производству первого заявления о признании АО КСУ «Гидроспецстрой» банкротом по делу № А65-4193/2018,  указанные сделки могли бы быть оспорены только по основаниям пункта 1 или 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом учитывалось, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности третьих лиц с должником, неравноценности встречного предоставления или его отсутствия, в связи с чем оснований для оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не имеется. Обратное заявителем жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в указанной части незаконного бездействия конкурсного управляющего должника в виде не предъявления в суд требований о возврате неосновательного обогащения или признания указанных банковских операций недействительными сделками.

Судом отклонен довод ООО «Гидропроект» о том, что сумма в размере 66 535 311,58 руб. является размером дебиторской задолженности, как не подтвержденный материалами дела. 

Так, согласно имеющемся в деле балансу должника за 2018 г. (последний отчет, сданный руководством должника) размер дебиторской задолженности на конец 2018 г. составлял 14 563 тыс. руб., что не соответствует показателю в 66 535 тыс. руб., указанному заявителем жалобы. 

Также судом отмечается, что Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2020 по делу № А65-21336/2019 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО7 документов и имущества должника, в том числе и документов по дебиторской задолженности, которое на настоящий момент не исполнено. При отсутствии у конкурсного управляющего документации по дебиторской задолженности (договоры, первичная документация и т.д.) невозможно проводить мероприятия по ее взысканию. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исследовав материалы дела, признав жалобу необоснованной, суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с конкурсного управляющего должника АО КСУ «Гидроспецстрой» ФИО2 в конкурсную массу убытков в размере 66535311,58 руб. в связи с недоказанностью неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, факта причинения вреда, наличия убытков в заявленном размере и отсутствием причинно-следственной связью между указанными составляющими.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как установлено судом, в ходе осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Должника им выявлены платежи, совершенные АО «КСУ «Гидроспецстрой» в пользу ООО «Гидропроект» на сумму 68 212 539, 38 руб.

В результате рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан заявления (вх. № 52682) конкурсного управляющего Должника ФИО2 о признании сделок недействительными определением от 22.02.2023 указанное заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств на сумму 24 786 111, 58 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Гидропроект» в пользу Должника денежных средств в размере 24786111,58 руб. 

Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными в части, суд исходил из того, что ООО «Гидропроект» поступившие от должника денежные средства перечисляло на основании писем-поручений Должника в пользу третьих лиц. 

В рамках названного обособленного спора определением от 15.08.2022 в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены контрагенты Должника – получатели платежей по письмам-поручениям. 

Этим же определением третьим лицам предложено представить отзыв и всю первичную документацию по взаимоотношениям с Должником. 

Как указано в определении от 22.02.2023, запрошенные у контрагентов, привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, документы и платежные поручения относительно оснований перечисления денежных средств в их пользу за Должника были ими представлены. После поступления от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, документов и платежных поручений относительно спорных платежей, действуя в соответствии с п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, ФИО2 анализировал представленные документы на предмет наличия оснований для признания сделок недействительными и применении в отношении них последствий недействительности. В результате такого анализа поступивших документов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Союзметалл». 

Доводы заявителя о том, что часть третьих лиц не была привлечена к участию в обособленном споре о признании недействительной сделки, совершенной между Должником и ООО «Гидропроект», и не представила суду и сторонам соответствующие оправдательные документы, не могут быть приняты во внимание. 

Заявитель не раскрывает конкретные наименование и идентифицирующие данные таких лиц, не привлеченных к участию в деле, указывая лишь на отдельных контрагентов. 

Определением от 22.02.2023 по делу № А65-21336/2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, установлено совершение платежей между аффилированными лицами АО «КСУ «Гидроспецстрой» и ООО «Гидропроект»; наличие признаков ведения ответчиком общей хозяйственной деятельности с должником, выразившиеся в совершении банковских платежей от должника ответчику, который впоследствии перечисляет эти денежные средства в пользу третьих лиц-контрагентов должника; отсутствие реальности арендных отношений, сложившихся между должником и ООО «Гидропроект»; отсутствие экономической целесообразности в заключении сделок по аренде. В отсутствие доказательств реальности взаимоотношений по аренде суд пришел к выводу о безвозмездности сделок, совершенных платежными поручениями № 78 от 07.02.2017 на сумму 195 000 руб., № 896 от 21.11.2016 на сумму 3 930 000 руб., № 1015 от 22.12.2016 на сумму 1 800 000 руб., № 11 от 09.01.2017 на сумму 3 800 000 руб., № 16 от 18.01.2017 на сумму 1 321 111,58 руб., № 71 от 02.02.2017 на сумму 3 750 000 руб., № 75 от 03.02.2017 на сумму 430 000 руб., № 77 от 06.02.2017 на сумму 1 160 000 руб., № 81 от 08.02.2017 на сумму 1 400 000 руб., № 134 от 04.05.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 205 от 16.05.2017 на сумму 2 000 000 руб., всего на сумму 24786111,58 руб. 

Таким образом, в той части, в которой судом в рамках иного обособленного спора отказано в удовлетворении заявленных требований к ООО «Гидропроект» о признании сделок недействительными, суды пришли к выводу о реальности хозяйственных отношений между должником и третьим лицами-получателями платежей, в связи с чем оснований для оспаривания сделок между должником и третьими лицами или взыскания с них полученных платежей не имеется.  

Судами также признаны недействительными платежи ООО «Гидропроект» на сумму 24786111,58 руб., как сделки, совершенные ответчиком за счет должника в целях причинения вреда должнику и кредиторам. В связи с этим оснований для обращения конкурсного управляющего с иными требованиями к получателям этих платежей не имеется. 

В данном случае ООО «Гидропроект» посредством подачи жалобы и требования об убытках пытается переложить последствия своих неправомерных действий, как аффилированного к должнику лица, на независимого по отношению к должнику конкурсного управляющего, что нельзя признать правомерным. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Гидропроект» не учтены все обстоятельства спорных правоотношений. В данном случае платежи производились не самим должником, а обществом «Гидропроект» по поручению должника и за его счет. В связи с этим при установлении факта отсутствия реальности хозяйственных отношений по части платежей конкурсный управляющий обоснованно предъявил требование о признании сделок недействительными непосредственно к обществу «Гидропроект», и у него не было обязанности истребовать полученное по сделкам от получателей платежей. 

Поскольку ООО «Гидропроект» является аффилированным лицом к должнику, и судом установлены признаки ведения им общей хозяйственной деятельности с должником, в силу повышенного стандарта доказывания именно на заявителе апелляционной жалобы лежит обязанность по раскрытию всех обстоятельств совершения платежей и доказыванию реальности совершенных сделок. Поэтому действия ООО «Гидропроект» фактически направлены на перераспределение обязанности по доказыванию тех обстоятельств, наличие которых подлежит доказыванию им самим. 

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными доводы заявителя о наличии неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и о непроявлении им процессуальной активности по получению информации о сделках должника. 

Так, в рамках указанного выше обособленного спора в рамках дела №А65-21336/2019 о признании недействительными сделками 22 банковских операций на сумму 68 212 539,38 руб. вынесено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 согласно которому к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены получатели платежей - ООО «ТК-Неруд», ООО «Элита Строй», ООО «Зилант Плюс», УФК по РТ (Казанский РВПиС, л/сч 

<

***>), АО «Татсоцбанк», ПАО «Ак Барс» Банк, ООО «ТК ГеодезияСервис», ФГБВУ «Центррегионводхоз», ООО «Строительная компания «Созвездие», ООО «ГИДРОРЕМОНТ», ООО «КСМУ - 757», Министерство транспорта и дорожного хозяйства РТ, Министерство финансов РТ, ОАО «Мобильные ТелеСистемы» , ФГБУ «УГМС Республики Татарстан», ООО «ЦБ Аутсорсинг», ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ООО «Бона-Мир Красок», ООО «САП ИНВЕСТ», АО «ПромстройконтрактВосток», ООО «ТЕХГАЗСЕРВИС», ООО «ИРБИС-Н», ООО «ПромЭнергоСнаб», ООО «Т2 Мобайл», Филиал «Казаньнефтепродукт» ОАО ХК «Татнефтепродукт», ПАО «Таттелеком», АО «ЭР-Телеком Холдинг», АО «ТАТЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровый Центр Земля и Недвижимость», ПАО СБЕРБАНК, ООО «СпецТех», МУП «Водоканал», ООО «СпецТехникСервис», ООО «ПромЭнергоСнаб», ООО «Промальянс», ООО «СЕРВИС ГРУПП», ООО «ПСФ КУПЕР», ООО «СОВ», ООО «Торговый дом «Татфлот», ООО Компания «БТК», Альметьевский филиал ООО «Евроазиатский Регистратор», ООО «ЭЛИТА ГРУПП»,  ООО «РАТОБОР», ООО «Регион   16», ФБУ «ЦСМ Татарстан», ООО «ТАТХИМРЕСУРС», ООО «Фирма ФАМИ», ООО «МЭЛТ», Филиал в Республике Татарстан ПАО «Ростелеком», ООО «Свармет», ООО «ПРОМЫШЛЕННОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУАР», ООО    «СОЮЗМЕТАЛЛ»,     ООО    «Волга-Интер», ООО  «ШинаРемСервис», ООО «Гипрокоммунводоканал.СПб»,  ООО «БЕТОНРГРУПП», ООО «ГЛОС», ООО ТД «Металлстройкомплект», ООО «Сайда», ООО "Альфа-Ойл Трейд», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Техмашэлектрохим»,   ООО   «Волга»,   ООО   «ТД»Керамик-Центр»,   ООО «КАЗАНЬСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ», ООО «Мантрак Восток», ООО «ПК «АИР-ГАЗ», ООО «Колорит», ООО «ОБК», ОАО «Завод ЖБИ-3», ООО «МИТРА», ООО «ДЕЛЬТА», ООО «Волгадорстрой», ООО «БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ И КОНСУЛЬТИРОВАНИЯ», АО «Галичский автокрановый завод», ООО «Венеция», ООО «ПромАрм», АО «ТАТЭНЕРГО», ФИЛИАЛ АО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ» - КАЗАНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ, ООО «Энтузиаст-С», ООО «УК «ТрансТехСервис», УФК по Республике Татарстан (Вахитовский РОСП УФССП по РТ, л/сч 

<

***>).

Этим же определением третьим лицам было предложено представить отзыв и всю первичную документацию по взаимоотношениям с должником.

В исполнение данного определения третьими лицами были представлены отзывы и документы, подтверждающие взаимоотношения с должником, кроме того, до привлечения данных лиц ООО «Гидропроект» самостоятельно направило запросы в их адрес.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 158, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Гидропроект» об отложении судебного заседания отказать. 

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года по делу № А65-21336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Л.Р. Гадеева

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова