СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12842/2024-АК

г. Пермь

24 января 2025 года

Дело № А71-4879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.06.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025, диплом,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2024 года

по делу № А71-4879/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ижевсклифтмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее - ООО «УК «Вест-Снаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – заинтересованное лицо, Управление) №03/4-05-14 от 29.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ижевсклифтмонтаж».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании законным предписания.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что по своей правовой природе целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10 руб./кв.м., представляет из себя взнос на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный Правительством Удмуртской Республики. Также заявитель жалобы указывает, что решение собственников помещений МКД № 12 по ул. Холмогорова по п. 4 протокола от 17.10.2023 принято при отсутствии необходимого кворума. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 181.3 ГК РФ апеллянт указывает, что решение общего собрания, принятое при отсутствии необходимого кворума, является недействительным (ничтожным) независимо от признания его таковым в судебном порядке, соответственно, установив при проведении внеплановой проверки ничтожность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания, направленные на устранение нарушений обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Также считает, что наличие какого-либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не является безусловным основанием для освобождения управляющей организации от соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством. Кроме того, судом не учтено, что начисление взносов на капитальный ремонт также не является обязанностью управляющей организации, предусмотренной договором управления.

Более того апеллянт считает необоснованными ссылки суда на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 19.09.2024 по делу № 12-94/2024, поскольку исходя из положений ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные в судебных актах общей юрисдикции по делам об административных правонарушениях, не отнесены к обстоятельствам, которые являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении дел, входящих в его компетенцию.

Общество в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами Управления, приведенными в апелляционной жалобе, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал доводы, изложенные в жалобе; представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия №03/4-19-28 от 20.12.2023, решения №03/4-05-14 от 21.12.2023 в связи с поступившим в Управление через Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обращения собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) с доводами о нарушении ООО «УК «Вест-Снаб» требований к формированию фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, заключающемся в начислении целевого сбора на лифт на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников №1 от 17.10.2023, в отношении ООО УК «Вест-Снаб» заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка.

При проведении документарной проверки уполномоченным лицом были рассмотрены, в том числе, сведения по начислениям и перерасчетам за целевой сбор на лифт, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2023 №1, протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 29.12.2023 №2, платежные документы за период с октября по декабрь 2023 года по спорному многоквартирному дому, и установлено что ООО УК «Вест-Снаб» начисляло собственникам помещений МКД, целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10 руб./кв. м в отсутствие решения собственников помещений, принятого не мене 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

По результатам проведенной проверки Управлением составлен акт №03/4-05-14 от 29.01.2024 года и вынесено предписание №03/4-05-14 от 29.01.2024, согласно которому обществу в срок до 10.04.2024 предписано «Сторнировать собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном 

<

...> плату по строке «целевой сбор на лифт», начисленную в соответствии с решением по п. 4 повестки дня общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом №1 от 17.10.2023 из расчета 10,00 руб./кв.м за весь период начисления».

Несогласие заявителя с указанным предписанием послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, а также в соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

При этом, согласно части 2 статьи 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, среди прочего:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, средства от реализации региональным оператором закупленных им товаров (материалов и оборудования, в том числе высокотехнологичного оборудования), необходимых для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и не использованных на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в случае, предусмотренном частью 7 статьи 167 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

При этом, в силу части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ). 

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании лицензии №018-000040 от 29 апреля 2015 года ООО «УК «Вест-Снаб» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе спорным многоквартирным домом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управляющей компанией в связи с исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту лифта с ООО «Ижевсклифтмонтаж», финансирование работ по которому обеспечивается за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете и целевых сборов.

В целях исполнения собственниками обязанности по частичному финансированию работ по замене лифтов в многоквартирном доме, на обсуждение общего собрания собственников многоквартирного дома был вынесен вопрос о целевых сборах на замену лифтов.

Так, по вопросу № 4 повестки собранием принято решение «Утвердить и ввести целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере10,0 руб./кв. м площади жилого/нежилого помещения ежемесячно. Поручить ООО «УК Вест-Снаб» ежеквартально перечислять денежные средства целевого сбора на специальный счет №40705810604240000379» «за» проголосовали 4130,10 голосов, что составило 66,99% от участвующих в собрании собственников.

На основании решения собственников, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 17.10.2023, в платежных документах собственников спорного многоквартирного дома произведены начисления по строке «целевой взнос на лифт» в размере 10 руб./кв. м площади помещения.

При этом, как установлено судом, решение собственников, оформленное протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> от 17.10.2023 в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, включение в платежный документ начисления по строке «целевой взнос на лифт» на основании решения собственников МКД, не противоречит действующему законодательству.

Выдавая оспариваемое предписание, Управление руководствовалось выводом о том, что ООО УК «Вест-Снаб» начисляло собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, целевой сбор на выполнение работ по замене лифтов в размере 10 руб./кв. м в отсутствие решения собственников помещений, принятого не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как верно указано судом, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, наличие у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта не свидетельствует о наличии у административного органа права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае административный орган вправе был реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 ЖК РФ, однако не воспользовался данным правом.

Кроме того, судом справедливо отмечено, что при проведении соответствующей проверки и вынесении предписания в силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ недопустимо произвольное вмешательство административного органа в частные дела.

Таким образом, управляющая компания приняла на себя обязательства по сбору денежных средств на замену лифтов в размере 10,0 руб./кв. м площади жилого/нежилого помещения ежемесячно в силу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не признанного недействительным в установленном законом порядке, то есть, во исполнение воли собственников. 

Следовательно, вопреки доводам жалобы, являются верными выводы суда о том, что действия управляющей компании по включению в платежный документ начислений по строке «целевой взнос на лифт» на основании решения собственников, оформленного протоколом №1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.10.2023, не противоречит действующему жилищному законодательству, напротив, обеспечивает право собственников на реализацию их воли и стабильность взаимоотношений сторон договора управления многоквартирным домом между собой и с третьими лицами, в том числе, с Фондом капитального ремонта в Удмуртской Республике, с кредитной организацией, как держателем специального счета.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, судом при принятии решения также обоснованно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ижевска от 19.09.2024 по делу 12-94/2024 о привлечении ООО «УК «Вест-Снаб» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписания №03/4-05-14 от 29.01.2024, Управлению отказано в удовлетворении заявленных требований в виду отсутствия у административного органа полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по способу формирования фонда капитального ремонта и самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд. На основании изложенного Ленинский районный суд города Ижевска пришел к выводу, что предписание административного органа не соответствует действующему законодательству.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность представленных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с позицией суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части у суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2024 года по делу № А71-4879/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев 

Т.С. Герасименко

Е.М. Трефилова