819/2018-38443(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 августа 2018 года Дело № А56-15644/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт- Петербург» Лазарева М.В. (доверенность от 01.03.2018 № 3), от Санкт-Петербургской  таможни Рогозиной Ю.А. (доверенность от 21.12.2017 № 04-24/38328),  Федоровой Ю.В. (доверенность от 09.07.2018 № 04-24/21011),  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.12.2017 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Лопато И.Б., Толкунов В.М., Юрков И.В.) по  делу № А56-15644/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург»,  место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 7, литер «А»,  помещение 3-Н, ОГРН 1037843027320, ИНН 7825366249 (далее – ООО «Констанция  Санкт-Петербург», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными  решений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург,  9-я линия В.О., дом 10, корпус 2, литер «А», ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998  (далее – Таможня), от 08.12.2016 №№ РКТ-10210350-16/000084, РКТ-10210350- 16/000086 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой  внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв.  Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее –  ЕТН ВЭД).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, Обществу в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Констанция Санкт-Петербург», ссылаясь на  нарушение судами двух инстанций норм материального права, на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.  Податель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что спорный товар  представляет собой фольгу на основе бумаге, поскольку состоит из бумаги покрытой с  двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы и облицованной фольгой, в  связи с чем должен классифицироваться в товарной позиции 7607 ЕТН ВЭД. По  мнению Общества, товар обладает характеристиками, свойственными бумаге, и  представляет собой изделие из трех различных материалов с последовательной  структурой слоев (бумага – фольга – полимерная пленка), что больше соответствует  

товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД. В подтверждение своих доводов заявитель  ссылается на выводы, сделанные экспертами в заключении федерального  бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СЗРЦСЭ) от  29.09.2017 № 1999/11-3. ООО «Констанция Санкт-Петербург» также полагает  неверными выводы судов о том, что месторасположение фольги в составе товара  (снаружи или внутри) применительно к рассматриваемому товару является  классификационным признаком, разграничивающим товарные позиции 4811 и 7607  ЕТН ВЭД. Фольга в спорном товаре находится посередине между бумагой и  полимерной пленкой, а не внутри и не снаружи. Выводы таможенного органа и судов  основаны на неправильном толковании положений ЕТН ВЭД и пояснений к ней.  

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные  в кассационной жалобе, а представители таможенного органа возражали против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2016 года  ООО «Констанция Санкт-Петербург» (покупатель) на основании заключенного с  компанией «Constantia Teich Poland SP.Z.O.O.», Польша (продавец), контракта от  25.04.2013 № 20 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и  представило на Парголовский таможенный пост для таможенного оформления по  декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10210350/041016/0017748,  10210350/300916/0017528 товар «материал упаковочный многослойный для упаковки  жевательной резинки «Dirol» в рулонах, состоящий из алюминиевой фольги и бумаги,  покрытой полиэтиленовой пленкой, на поверхность которой нанесены печатные  изображения и текст…, рулоны намотаны на картонный сердечник (втулку),  изготовитель – компания «Constantia Teich Poland SP.Z.O.O.» (Польша), товарный  знак: Dirol, марка: Teich, модель: отсутствует, различных наименований и артикулов».  

В графе 33 ДТ №№ 10210350/041016/0017748, 10210350/300916/0017528  декларантом заявлен код 4811 59 000 9 ЕТН ВЭД: «бумага и картон; изделия из  бумажной массы, бумаги или картона: бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из  целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной  или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных  (включая квадратные) листах любого размера, кроме товаров товарной позиции 4803,  4809 или 4810: - бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные  пластмассой (за исключением клеев): -- прочие: --- прочие». Указанному коду ЕТН ВЭД  соответствует ставка ввозной таможенной пошлины составила – 5%, ставка налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%.  

В ходе таможенного контроля Таможней проведена проверка правильности  классификации ввезенных товаров и в соответствии со статьей 138 действовавшего в  спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решениями  от 03.10.2016 № 10210350/071016/ДВ/000400 и от 05.10.2016   № 10210350/051016/ДВ/000404 назначена первичная таможенная экспертиза с целью  исследования идентификационных признаков товара для его дальнейшей  классификации в соответствии с ЕТН ВЭД, проведение экспертизы поручено  Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу Центрального  экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС  ЦЭКТУ).  

Таможенный орган решением от 05.10.2016 о проведении дополнительной  проверки по ДТ № 10210350/041016/0017748 установил ООО «Констанция Санкт- Петербург» срок (до 05.10.2016) для представления товара для отбора проб  (образцов) и обеспечения уплаты таможенных платежей в размере  690 110 руб. 62 коп. в целях осуществления выпуска товара. Таможней также  

запрошены у Общества документы, сведения и пояснения, необходимые для принятия  решения по классификации товаров.  

Декларант представил в таможенный орган запрашиваемую документацию от  производителя товара, а также обеспечение уплаты таможенных платежей в  указанном размере (что подтверждается письмами ООО «Констанция Санкт- Петербург» о списании денежных средств от 07.10.2016 № 980, 10.10.2016 № 981).  

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 10.11.2016 № 038592  представленные для исследования пробы товара по ДТ № 10210350/041016/0017748  идентифицированы как многослойный упаковочный материал, состоящий из бумаги и  алюминиевой фольги с цветной печатью, защищенной полиакрилатами; общая  толщина материала каждый пробы составляет 78 мкм (0,078 мм): толщина фольги с  полимерным покрытием – 25 мкм (0,025 мм), бумаги – 53 мкм (0,053 мм); масса 1  квадратного метра материала каждый исследуемой пробы составляет 93 г.  Используются как материал для упаковывания жевательной резинки торговых марок  «Dirol» и «Stimorol», однако конечная область применения определяется  потребителем. При этом эксперт указал, что определить отдельно фактическую  толщину фольги и покрытия не представляется возможным в связи с тем, что  полимерное покрытие имеет малую толщину.  

Согласно заключению таможенных экспертов ЭКС ЦЭКТУ от 05.12.2016 № 038798  – исследованные пробы товара по ДТ № 10210350/300916/0017528 представляют  собой упаковочный материал – алюминиевую фольгу на бумажной основе, покрытую  полиэтиленовой пленкой, на поверхность которой нанесены печатные изображения и  текст, защищенные нитроцеллюлозным лаком. Толщина фольги с покрытием (без  учета основы) составляет 27 мкм (0,027 мм). Масса 1 квадратного метра материала  проб составляет 92 г. Пробы состоят из трех слоев общей толщиной 84 мкм (0,084 мм)  – бумажной основы (57 мкм или 0,057 мм), алюминиевой фольги (11 мкм или 0,011 мм)  и полиэтиленовой пленки (16 мкм или 0,016 мм). В составе покрытия проб отсутствуют  смолы. Предназначены для упаковывания различных сортов жевательной резинки  торговой марки «Dirol».  

Товар 22.12.2016 выпущен таможенным органом в заявленном режиме «выпуск  для внутреннего потребления» под обеспечение уплаты таможенных платежей.  

По результатам проверки Таможня с учетом результатов таможенных экспертиз  пришла к выводу о неверной классификации Обществом товара по коду 4811 59 000 9  ЕТН ВЭД, в связи с чем приняла решения от 08.12.2016 №№ РКТ-10210350-16/000084  (с учетом решения об изменении решения по классификации товара от 08.12.2016 №  РКТ-10210350-16/000084И), РКТ-10210350-16/000086 по классификации товаров,  заявленных в ДТ №№ 10210350/041016/0017748, 10210350/300916/0017528 в товарной  подсубпозиции 7607 20 900 0 ЕТН ВЭД «алюминий и изделия из него: фольга  алюминиевая (без основы или на основе из бумаги, картона, пластмассы или  аналогичных материалов) толщиной (не считая основы) не более 0,2 мм: - с основой: --  толщиной (не считая основы) не менее 0,021 мм, но не более 0,2 мм» (ставка ввозной  таможенной пошлины по данному коду составила – 12%, ставка НДС – 18%).  

Считая решения таможенного органа по классификации товаров незаконными,  ООО «Констанция Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили  представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили  обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара  Таможней в товарной подсубпозиции 7607 20 900 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем отказали  Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм  материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат  классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.  Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В  случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган  самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по  классификации товаров по форме, определенной законодательством государств –  членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров  могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.  

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54  утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности  Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского  экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН  ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).  

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков  декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой  и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений,  соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение  при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по  товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ЕТН ВЭД.  

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется  исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или  группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной  позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и  примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями  ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются  сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться  соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено  иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения  проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и  декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах,  характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной  классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться  Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с  ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями)  Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в  области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие  решения и разъяснения относятся к спорному товару.  

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров  судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в  качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить  единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и  разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией  в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе  описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская  Федерация не заявила об отказе в их применении.  

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного  решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В  судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может  содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об  отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52  ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.  

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения  таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара,  учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом  внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных  органов.  

Как следует из текста товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД (к которой отнесло товар  Общество), в нее включается бумага, картон, целлюлозная вата и полотно из  целлюлозных волокон, с покрытием, пропитанные, ламинированные, с окрашенной  или декорированной поверхностью или напечатанные, в рулонах или прямоугольных  (включая квадратные) листах любого размера.  

При этом в соответствии с примечанием 2 Н к группе 48 ЕТН ВЭД в данную группу  не включается металлическая фольга на бумажной или картонной основе (как  правило, раздел XIV или XV).  

Согласно Пояснениям к ЕТН ВЭД (Рекомендация Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 12.03.2013 № 4; далее – Пояснения) бумага и картон для  производства упаковок для напитков и других пищевых продуктов, с напечатанными  текстами и иллюстрациями, имеющими отношение к продуктам, которые будут в них  содержаться, покрытые с двух сторон тонкими прозрачными слоями пластмассы,  облицованные или не облицованные металлической фольгой (с той стороны, которая  будут образовывать внутреннюю поверхность упаковок), включаются в товарную  позицию 4811. Данные товары могут быть промаркированы и иметь сгибы для того,  чтобы было легко отрезать каждую отдельную упаковку от рулонов.  

Доводы Общества о том, что приведенные Пояснения к товарной позиции 4811  ЕТН ВЭД относятся только к бумаге, соответствующей одновременно всем  перечисленным критериям (то есть и покрытой с двух сторон тонкими прозрачными  слоями пластмассы, и облицованной металлической фольгой), основаны на неверном  толковании. Оснований не применять данные Пояснения к ввезенному заявителем  товару не имеется.  

Из текста товарной позиции 7607 ЕТН ВЭД, избранной таможенным органом,  следует, что в нее включается фольга алюминиевая (без основы или на основе из  бумаги, картона, пластмассы или аналогичных материалов) толщиной (не считая  основы) не более 0,2 мм.  

Согласно примечанию 1(г) к группе 76 ЕТН ВЭД в товарные позиции 7606 и 7607  включаются, inter alia, плиты, литы, полосы или ленты и фольга, имеющая рельефную  поверхность (например, борозды, выступы, клетки, ромбы), а также изделия  перфорированные, гофрированные, полированные или имеющие покрытие, при  условии, что они при этом не приобрели отличительных признаков, характерных для  изделий других товарных позиций.  

В Пояснениях к товарной позиции 7607 ЕТН ВЭД предусмотрено, что в нее не  включаются бумага и картон для производства пакетов для молока, фруктового сока  или других пищевых продуктов, облицованные алюминиевой фольгой (со стороны,  которая в дальнейшем образует внутренние поверхности пакетов), при условии, что  они сохраняют основные признаки бумаги или картона (товарная позиция 4811).  

Из изложенного следует, что бумага, облицованная алюминиевой фольгой, но  сохранившая при этом отличительные признаки бумаги, может быть отнесена к  товарной позиции 4811 ЕТН ВЭД лишь в том случае, если покрытие из фольги  нанесено со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности  упаковки.  

Ссылки Общества на то, что в Пояснениях к товарной позиции 7607 ЕТН ВЭД речь  идет исключительно о бумаге и картоне, используемых для производства пакетов для  молока, фруктового сока или других пищевых продуктов, подлежат отклонению.  

Во взаимосвязи с приведенными выше Пояснениями к товарной позиции 4811  ЕТН ВЭД не имеется оснований полагать, что изложенная в Пояснениях к товарной  позиции 7607 ЕТН ВЭД структура упаковочного материала (а именно: расположение  

фольги со стороны, которая в дальнейшем образует внутренние поверхности  упаковки) имеет значение только при классификации материала для изготовления  пакетов, но не упаковки для жевательной резинки.  

При таком положении суды обоснованно исходили из того, что для правильной  классификации рассматриваемого товара необходимо установить, какую поверхность  упаковочного материала (внутреннюю или внешнюю) образуют бумага и алюминиевая  фольга.  

Соответственно, вывод экспертов ФБУ СЗРЦСЭ в заключении от 29.09.2017   № 1999/11-3 о том, что рассматриваемый многослойный упаковочный материал  преимущественно сохранил основные свойства бумаги, сам по себе является не  достаточным для правильной классификации товара.  

В свою очередь и по результатам судебной экспертизы, и в заключении  таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 10.11.2016 № 038592 установлено, что  внутреннюю поверхность в составе исследованного многослойного упаковочного  материала образует бумага.  

Согласно экспертному заключению от 29.09.2017 № 1999/11-3 многослойный  упаковочный материал для упаковки жевательной резинки «DIROL» состоит из трех  основных слоев. Первый (верхний) слой представляет собой металлизированную  полимерную пленку с нанесенным типографским способом многокрасочным  покрытием, второй (средний) слой представляет собой алюминиевую фольгу, а третий  (нижний) слой, непосредственно контактирующий с продукцией, бумажную основу.  

Установив состав ввезенного Обществом упаковочного материала и правильно  определив признаки, имеющие значение для его классификации по ЕТН ВЭД,  судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что классификация спорного  товара правомерно осуществлена таможенным органом на основании правил 1 и 6  ОПИ ЕТН ВЭД, примечания 2(н) к группе 48, примечаний к товарной позиции 7607 и  пояснений к указанным товарным позициям.  

При этом, как верно отметил апелляционный суд, если для классификации товара  достаточно правил 1 и 6 ОПИ ЕТН ВЭД, примечаний к соответствующим товарным  позициям, правила 2 – 5 ОПИ ТН ВЭД не применяются. Соответственно, не имелось  оснований для применения в данном случае правила 3(б) ОПИ ТН ВЭД.  

Ссылки Общества на распоряжение ФТС России от 15.08.2014 № 233-р «О  классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» и предварительные  классификационные решения, размещенные в информационной базе «ВЭД-Инфо» и  на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, отклонены судами по  основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.  

Действие предварительного решения по классификации товара от 27.12.2016   № RU/10300/16/0084 (на которое также ссылался заявитель в подтверждение  заявленного кода) прекращено, о чем свидетельствует письмо Южного таможенного  управления от 10.04.2017 № 11.1-17/05562.  

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о  том, что таможенный орган подтвердил правомерность классификации ввезенного  Обществом товара в товарной позиции 7607 ЕТН ВЭД, в связи с чем отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы Общества, изложенные в жалобе, рассмотрены судами первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие  подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений  действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении  судами первой и апелляционной инстанций норм права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и  процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не  находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых  судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 по делу № А56-15644/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Констанция Санкт-Петербург» –  без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи С.В. Лущаев 

С.В. Соколова