АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4906/2023

г. Ставрополь

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***>, 

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Смоленск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителя управления ФИО3, доверенность от 23.06.2023 № 161, представителя управляющего ФИО4, доверенность от 13.01.2022 № б/н,                                                                        

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - заявитель, управление) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Представитель управления просил суд удовлетворить требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.    

Представитель управляющего факт совершения вменяемого правонарушения признал, сослался на малозначительность совершенного правонарушения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.        

Всесторонне  и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, выслушав представителя управления, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2023 главным специалистом управления ФИО5 были рассмотрены материалы административного дела № 02172622 в отношении управляющего, в действиях которого были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                                (далее - КоАП РФ), выразившегося в нарушении норм законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом при его непосредственном обнаружении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Определением от 28.11.2022 № 02172622 управлением с соблюдением требований           КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Данное определение направлено в адрес арбитражного управляющего, ему предложено  явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении.

Усмотрев в рамках административного расследования в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 21.02.2023 в отсутствие, надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении                        № 00282623.         

Как усматривается из протокола, арбитражному управляющему вменяется нарушение к пункта 2 статьи 143, пунктом 2 статьи 24.1, пунктом 7 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).  

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный материал был передан в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Относительно первого эпизода вменяемого управляющему правонарушения суд пришел к следующему.  

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей  2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2021 (резолютивная     часть определения объявлена 08.04.2021) по делу № А63-16498/2020 АО «Элизар» (шоссе Черкесское, 15, г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2021 (резолютивная часть Решения объявлена 20.09.2021) по делу № А63-16498/2020 АО «Элизар» (шоссе Черкесское, 15, г. Пятигорск, Ставропольский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022                  (резолютивная часть) на должность конкурсного управляющего АО «Элизар» утверждена ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299            (далее - правила № 299), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение указанных норм, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022 и от 01.06.2022 не содержится информация: о сумме текущих обязательств АО «Элизар», указаний процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка перед арбитражным управляющим Рудым А.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а также не содержит сведений об обязательствах АО «Элизар» перед уполномоченным органом (ИФНС России по г. Пятигорску).

Днем совершения данного административного правонарушения является 01.03.2022 и от 01.06.2022 - даты отчетов управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Суд не принимает доводы управляющего, изложенные в отзыве относительно отсутствия в его действиях состава правонарушения по указанному выше эпизоду ввиду следующего. 

Из положений Закон о банкротстве, правил № 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения с. 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 правил № 299 в отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 правил № 299 отчеты конкурсного управляющего составляются по типовым формам, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и представляют собой детализированную по разделам, с разбивкой, в том числе, на суммы, максимально прозрачную информацию о деятельности конкурсного управляющего. Принадлежность той или иной информации к определенному разделу в отчете обеспечивает прозрачность и достоверность указанных сведений.

Таким образом, главной задачей отчета конкурсного управляющего является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. 

Однако представленные арбитражным управляющим отчеты не содержат информации, определенной абз. 11 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Так в нарушение указанных норм, раздел «Сведения о сумме текущих обязательств должника» в отчетах управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.03.2022 и от 01.06.2022 не содержится информация: о сумме текущих обязательств АО «Элизар», указаний процедуры, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка перед арбитражным управляющим Рудым А.Н. за период исполнения им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, а также не содержит сведений об обязательствах АО «Элизар» перед уполномоченным органом                (ИФНС России по г. Пятигорску).

Не отражение в отчетах управляющего о своей деятельности необходимой информации, является невыполнением требований формирования отчетов, и как следствие, нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве на получение полной информации по делу о банкротстве и соответственно свидетельствуют о наличии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения.       

Относительно второго эпизода вменяемого управляющему правонарушения суд пришел к следующему.  

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Согласно п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок, установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Так как процедура конкурсного производства в отношении АО «Элизар» введена 21.09.2021, то  при  определении  наличия  необходимости  заключения договора дополнительного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, следует руководствоваться годовым бухгалтерским балансом за 2020 год.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 2020, то последней отчетной датой, предшествующей дате процедуры конкурсного производства, следует считать именно 31.12.2019.

Из предоставленных в дело управляющим материалов следует, что годовой бухгалтерский баланс на 31.12.2019 составлял 194 890 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2022 (резолютивная часть определения) ФИО2 утверждена на должность конкурсного управляющего  АО «Элизар».

Следовательно, не позднее 06.02.2022 управляющий, по мнению управления, должен была заключить договор дополнительно страхования.

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве управляющий в период осуществления полномочий конкурсного управляющего АО «Элизар» не заключил со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих договор дополнительного страхования ответственности.

Однако управлением не учтены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, бухгалтерская отчетность должником за 2020 год  налоговый орган не сдавалась. 

В жалобе ФИО6, на основании которой проводилась административная проверка, указывается, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на сентябрь 2021 года составляла 172 350 236 руб. 

При этом по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве за расчетную величину принимается стоимость активов на последнюю отчетную дату, предшествующую введению соответствующей процедуры, отчетным периодом в данном случае является 2020 год, однако, как указано выше, руководителем должника соответствующая обязанность не исполнена. 

Из протокола годового общего собрания акционеров № 35, состоявшегося 21.09.2020 следует, что в 2020 году должник произвел отчуждение имущества на общую сумму                       130 164 190,37 руб.

С момента введения в отношении АО «Элизар» процедуры конкурсного производства (21.09.2021) и до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим (03.02.2022) инвентаризация не проводилась. 

Проведенной 20.04.2022 управляющим инвентаризацией, не установлено имущества на сумму, превышающую 100 млн. рублей. 

Кроме того, бывший руководитель не передавал документацию, относящуюся к хозяйственной деятельности должника ни в рамках процедуры наблюдения, ни в рамках процедуры конкурсного производства.

По смыслу статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. 

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных средств, поступивших в результате реализации имущества должника, следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер возможных убытков.

При этом закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает сто миллионов рублей, для чего принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Как указано выше активов АО «Элизар» в размере превышающем 100 000 000 руб. управляющим не установлено, что говорит об отсутствие обязанности заключать договор дополнительного страхования.

Указанный правовой подход соотносится с позицией Верховного Суда РФ от 14.11.2018 № 303-ЭС18-19601 по делу № А24-3451/2015.

Ссылка управления на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по представлению в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год, в связи с чем последней отчетной датой, предшествующей дате процедуры конкурсного производства следует считать 31.12.2019, поскольку процедура конкурсного производства введена на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021, а соответственно последняя отчетная дата это 31.12.2020, тот факт что руководитель должника, действуя недобросовестно, не исполнил обязанность по сдаче отчетности, не изменяет отчетную дату, от которой следует производить расчет активов.

В отсутствие данной информации активы должника следует считать равными нулю.

Более того суд учитывает, что согласно протоколу годового общего собрания акционеров № 35 состоявшегося 21.09.2020 следует что в 2020 общество произвело отчуждение имущества на общую сумму 130 164 190,37 руб.

На основании сведений, указанных в данном протоколе конкурсным управляющим поданы заявления об оспаривании сделок должника, что подтверждается представленными в материалы дела копиями заявлений о признании сделок недействительными.  

Кроме того, в этом же протоколе годового собрания указано на предварительное одобрение сделки уступки требования долга по договору купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении (по убою птицы и переработке отходов животного происхождения, по сеточному содержанию и выращиванию птицы бройлера, фасовочного оборудования, по комплексной фасовке и упаковке сыпучих продуктов) от 23.10.2017, заключенному с ООО «Инвестиционная компания», данная сделка не была заключена с цессионарием.

Однако судом установлено, что в данном случае идет речь об отражении в данных бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 84 960 000 руб. (решение АС Ставропольского края от 28.11.2018 по делу № А63-12383/2018), ООО «Инвестиционная компания» исключена из ЕГРЮЛ 22.02.2019, соответственно данная дебиторская задолженность не подлежит взысканию, а соответственно так же не может учитываться в расчете активов должника для определения необходимости дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Более того, факт отсутствия у должника активов так же подтверждается и материалами дела о банкротстве, так как определением от 31.01.2023 процедура банкротства в отношении               АО «Элизар» прекращена в связи с отсутствием финансирования.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в действиях управляющего состава вменяемого правонарушения по второму эпизоду. 

Относительно третьего эпизода вменяемого управляющему правонарушения суд пришел к следующему.  

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе в сети «Интернет» в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru) в отношении должника АО «Элизар» установлено, что собрание кредиторов, назначенное на 09.09.2022 с повесткой дня отчет конкурсного управляющего              АО «Элизар» о своей деятельности, признано правомочным.

Данный факт подтверждается сообщением размещенном на сайте ЕФРСБ № 9607694 от 09.09.2022.

Вместе с тем, в своей жалобе ФИО6 указывает, что им при ознакомлении с материалами банкротного дела № А63-16498/2020 было установлено, что среди приложений к протоколу собрания кредиторов АО «Элизар» от 09.09.2022 направленных управляющим в Арбитражный суд Ставропольского края 12.09.2022 отсутствует отчет управляющего о результатах своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства подготовленный к собранию кредиторов АО «Элизар» от 09.09.2022.

В своих пояснениях, предоставленных в материалы дела, факт отсутствия вышеуказанного отчета в приложениях к протоколу собрания кредиторов АО «Элизар» от 09.09.2022 управляющий не отрицает, указывая на то, что отсутствие в материалах данного отчета было установлено только после получения настоящей жалобы, и что данное обстоятельство вызвано технической ошибкой.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего, в части первого и третьего эпизодов, не основаны на нормах Закона о банкротстве и не отвечают требованиям добросовестного и разумного осуществления им своих полномочий, в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Управляющий имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеописанные действия (бездействия) управляющего образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных существенных нарушений процедуры составления в отношении арбитражного управляющего протокола по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Однако судом установлены признаки малозначительности совершенного управляющим правонарушения.   

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного                              13 правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья                2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. 

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003             № 349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. 

Следовательно, при привлечении управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критерий. 

В рассматриваемом случае доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), не причинило вреда кредиторам должника, все выявленные нарушения не причинили вред должнику или кредиторам. 

Применительно к рассматриваемому случаю, правонарушения, допущенные управляющим, не являются существенными, материалами дела не доказано нарушение права и законных интересов кредиторов и должника, материалами дела не доказано, что управляющий бездействовал. 

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего, учитывая, что при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенных управляющим нарушений, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве № А63-16498/2020, поскольку, в том числе, определением от 31.01.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ЭЛИЗАР» г. Пятигорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.  

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В общепринятом смысле вид и размер выбранного наказания не должен быть, с одной стороны, чрезмерно мягким, с другой стороны, слишком суровым. Первое порождает чувство безнаказанности и пренебрежительного отношения к закону и правоприменителю, второе вызывает озлобленность, формирует правонигилистические взгляды и, как следствие, негативное отношение к публичной власти, стойкое нежелание сотрудничать с ее представителями.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В связи с чем, суд объявляет управляющему устное замечание.

Применённый выше правовой подход нашел свое отражение в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А63-951/2023.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, оставить без удовлетворения.

            Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова