933/2018-337285(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3661/2017

20 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13490/2018) ГБСУСО КО "Дом-интернат для  

престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" на решение Арбитражного суда 

 Калининградской области от 11.04.2018 по делу № А21-3661/2017 (судья Ершова  Ю.А.), принятое  

по иску ООО "Полар - Строй" к ГБСУСО КО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" 3-е лицо: ООО «ПрофСтрой» о взыскании, обязании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар-Строй» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному стационарному учреждению социального  обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и  инвалидов «Сосновая усадьба» (далее – Учреждение, ответчику) об обязании  принять работы, выполненные по контрактам от 17.12.2015 г.   № 0135200000515001342-0134703-01 и № 0135200000515001343-0134703-01, и  взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, 457 559 рублей задолженности по контракту №  0135200000515001343-0134703-01 и 735 184 рублей задолженности по контракту   № 0135200000515001342-0134703-01.  

Решением суда от 11.04.2018г. исковые требования ООО «Полар-Строй»  удовлетворены; с ГБСУ социального обслуживания Калининградской области «Дом- интернат для престарелых и инвалидов «Сосновая усадьба» в пользу ООО  «ПоларСтрой» взыскано 457 559 рублей задолженности по контракту №  0135200000515001343-0134703-01 и 735 184 рублей задолженности по контракту от  17.12.2015 г. № 0135200000515001342-0134703-01, с обязанием Учреждения  принять работы, выполненные по вышеуказанным контрактам в пределах стоимости  выполненных работ, взысканных настоящим решением. Кроме того, с Учреждения в  пользу ООО «ПоларСтрой» взыскано 24 927 рублей в счет уплаченной  государственной пошлины и 30 000 рублей в счет расходов на оплату судебной  экспертизы.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБСУ социального  обслуживания Калининградской области «Дом-интернат для престарелых и  инвалидов «Сосновая усадьба» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с Учреждения в пользу  истца расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000руб.  

Возражая против возложения на него обязанности по возмещению  понесенных истцом расходов по экспертизе, ответчик указал, что изначально  именно он настаивал на проведении судебной экспертизы по выявлению дефектов  дверных блоков и несоответствия их установки требованиям ГОСТ 475-7 и  самостоятельно заказал и оплатил досудебную экспертизу в ООО «Независимый  центр «Балтэкспертиза», которая впервые и установила наличие дефектов,  подтвержденных также и в результате проведения судебной экспертизы, тем самым  Учреждение понесло расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела и  направленные на осуществление защиты процессуальных прав лиц, участвующих в  деле.  

Стороны и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако  о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой части - в части суммы судебных расходов по оплате  экспертизы), апелляционный суд пришел к следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, 17.12.2015 г. между ООО  «Полар-Строй» (подрядчик), Учреждением (заказчик) и ООО «ПрофСтрой»  (заказчик-застройщик) заключены контракты № 0135200000515001342-0134703-01 и   № 0135200000515001343-0134703-01 на выполнение работ по капитальному  

ремонту помещений Учреждения – 3-й этаж, крыло А, коридор-переход и 1-й этаж,  крыло А, Б, по условиям которых подрядчик обязался выполнить предусмотренные  контрактами работы в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик -  принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном контрактами  порядке на сумму 994 044 рублей и 631 699 рублей соответственно.  

 Согласно разделу 4 контрактов приемка работ производится путем  подписания документов по приемке-сдаче выполненных работ по форме КС-2 и КС- 3. В течение 10 календарных дней после получения от генерального подрядчика  документов, указанных в п. 4.8 контрактов, заказчик и заказчик-застройщик  осуществляют приемку работ либо направляют генеральному подрядчику  мотивированный отказ от принятия результатов работ.  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в соответствии с п.  3.4 контрактов в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных  средств, предназначенных на реализацию контрактов, на счет заказчика.  

 В подтверждение выполнения работ по контрактам в полном объеме и с  надлежащим качеством истец предоставил ответчику акты о приемке выполненных  работ от 26.02.2016 г. № 1 на 619 313 рублей, № 2 на 12 384 рублей (вх. № 105 от  26.02.2016 г.) и акты о приемке дополнительно выполненных работ от 26.02.2016 г.   № 1 на 15 127 рублей, № 2 на 26 708 рублей (вх. № 121, 122 от 29.02.2016 г.) по  контракту № 0135200000515001343-0134703-01, а также акты о приемке  выполненных работ от 26.02.2016 г. № 1 на 974 553 рублей, № 2 на 18 458 рублей  (вх. № 104 от 25.02.2016 г.) по контракту № 0135200000515001342-0134703-01.  

Заказчик акты приемки не подписал, ссылаясь в письме от 23.03.2016 г. № 182  на недостатки выполненных работ в части установки дверей, не предусмотренных  сметной документацией.  

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств  по выполнению работ по двум контрактам при отсутствии со стороны ответчика  исполнения встречных обязательств по их оплате, в результате чего задолженность  составила 1 666 573 руб. (673 562 руб. + 993 011 руб.)  

В ходе рассмотрения спора истец ходатайствовал о проведении экспертизы  качества установленных дверей, ссылаясь на то, что письмом от 30.12.2015 г. № 677  заказчик согласовал подрядчику замену дверей из дуба (шпонированного) на двери  из массива сосны.  

С целью определения качества и фактической стоимости установленных на  объекте дверей по делу была проведена судебная строительно-техническая  экспертиза качества и стоимости выполненных ООО «Полар-Строй» работ по  спорным контрактам в части поставки блоков дверных внутренних однополых  глухих, проведение экспертизы было поручено АНО «Экспертная организация  «ЭКСКО» эксперту Машуковой Л.Ю. и эксперту-оценщику Кулаковой Т.В.  

В результате судебной экспертизы (заключение эксперта от 05.03.2018 г. №  508-17) подтверждено, что установленные истцом дверные блоки не соответствуют  условиям контрактов, требованиям ГОСТов, установлены с нарушением качества, а  общая стоимость некачественных поставленных дверных блоков с замками и  работа по их установке составила 216 003 рублей по контракту №  

0135200000515001343-0134703-01 и 257 824 рублей по контракту №  0135200000515001342-0134703-01.  

Истец, признав выводы эксперта, уменьшил размер исковых требований по  контрактам на сумму, определенную экспертами как стоимость некачественно  выполненных работ, и просил взыскать стоимость качественно выполненных и  фактически принятых ответчиком работ, а именно в суммах 457 559 руб. (673 562  руб. - 216 003 руб.) и 735 184 руб. (993 011 руб. - 257 824 руб.) по спорным  контрактам соответственно.  

Суд первой инстанции признал уточненные исковые требования  подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями  309, 310, 702, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе суд взыскал с  Учреждения в пользу истца и судебные расходы, связанные с проведением  экспертизы в размере 30 000 руб.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции (в обжалуемой части), как сделанных в результате  полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств),  отмечая при этом следующее:  

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы истца за проведение  экспертизы, как относящиеся к судебным издержкам, распределены судом в полном  соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ - возложены на ответчика, так как  экспертным заключением подтверждены исковые требования истца и в основу  решения суда первой инстанции положено указанное заключение; при этом наличие  у ответчика права (намерения) провести экспертизу в досудебном порядке не  освобождает его от возложения (понесения) в соответствии с вышеуказанными  нормами судебных расходов по делу.  

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим  обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ),  а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 г. по  делу № А21-3661/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи И.В. Масенкова  

 В.В. Черемошкина