﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-602/2019

г. Красноярск

10 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва): Кара-Сал Э.А., представителя на основании доверенности от 19.05.2020 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «02» декабря 2019 года по делу № А69-602/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Губасарян Офелия Вигушовна (ИНН 170101984615, ОГРН 304170101900080, далее – заявитель, предприниматель, ИП Губасарян О.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС № 1 по Республике Тыва) о взыскании 185 448 руб. процентов на сумму излишне взыскного налога в размере 1 233 953,31 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.05.2019 заявление предпринимателя удовлетворено. С МИФНС № 1 по Республике Тыва в пользу ИП Губасарян О.В. взысканы проценты на сумму излишне взыскного налога в размере               185 448 рублей.

23.10.2019 ИП Губасарян О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 101 680 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 02 декабря 2019 года по делу № А69-602/2019 с МИФНС № 1 по Республике Тыва в пользу ИП Губасарян О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 69 600 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 10 400 рублей и страховые взносы в размере                 21 680 рублей. Всего общую сумму 101 680 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС № 1 по Республике Тыва обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- изучив материалы дела № А69-632/2017 налоговым органом установлено, что представителем Губасарян О.В. являлась Попова Н.В., что не соответствует действительности об участии Зурначян В.А.;

- заявленные судебные расходы являются чрезмерными, не отвечающими принципу соразмерности;

- у Зурначян В.А. отсутствует обязанность выплачивать страховые взносы по ОПС и ОМС, т.к. является представителем по доверенности, статус адвоката у него отсутствует;

- представителем было обеспечено участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по 8 мин. и 9 мин., следовательно, заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной;

- настоящее дело не относится к категории сложных дел.

ИП Губасарян О.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (его представителя).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Губасарян О.В. (заказчик) и Зурначян Владимиром Артуровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи от 01.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки заявлений и жалоб в налоговый орган об уплате излишне взысканной суммы налогов, пеней, штрафов по делу № А69-632/2017 и процентов по ним, подготовки искового заявления в арбитражный суд о взыскании излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, начисленных на них процентов и участия в его рассмотрении, подготовки заявления в суд о взыскании судебных издержек при осуществлении указанной юридической помощи и участия в его рассмотрении (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора, стоимость услуг по договору определяется в размере:

- подготовка заявлений и жалоб в налоговый орган об уплате излишне взысканной суммы налогов, пеней, штрафов по делу № А69-632/2017 и начисленных на них процентов – 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, начисленных на них процентов – 30 000 руб.;

- подготовка жалобы или возражения на жалобу на решение суда – 30 000 руб.;

- участие в судебном рассмотрении искового заявления – 10 000 руб. за каждое судебное заседание;

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек при осуществлении юридической помощи по настоящему договору – 15 000 руб.

В соответствии с актом от 01.08.2019 о выполненных услугах по договору от 01.09.2018, заказчик принял следующие фактически оказанные исполнителем услуги:

- подготовка заявлений и жалоб в налоговый орган об уплате излишне взысканной суммы налогов, пеней, штрафов по делу № А69-632/2017 и начисленных на них процентов – 15 000 руб.;

- подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании излишне взысканных налогов, пеней и штрафов, начисленных на них процентов – 30 000 руб.;

- участие в судебном рассмотрении искового заявления – 20 000 руб. (2 судебных заседания х 10 000 руб.);

- подготовка заявления о взыскании судебных издержек при осуществлении юридической помощи по настоящему договору – 15 000 руб.

Итого – 80 000 руб.

Оплата услуг представителю Зурначяну В.А. произведена ИП Губасарян О.В. в размере 69 600 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.09.2019 № 21.

Выплата представителю вознаграждения произведена с учетом удержания из суммы вознаграждения по договору оказания услуг налога на доходы физических лиц в размере 10 400 руб. (80 000 руб. х 13 %), а также с суммы вознаграждения перечислены страховые взносы в Фонд обязательного медицинского страхования в размере 4080 руб. (80 000 руб. х 5,1 %), в Пенсионный фонд 17 600 рублей (80 000 руб. х 22 %). 

Факт уплаты НДФЛ по договору на оказание юридической помощи от 01.09.2018 в размере 10 400 руб. подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 84; оплата страховых взносов в размере 17 600 руб. и 4080 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.10.2019 № 85, от 01.10.2019 № 86.

С учетом изложенного заявитель просит возместить за счет ответчика 101 680 руб. (69 600,0 + 10 400,0 + 4080,0 + 17 600,0).

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 680 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме – 101 680 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу       № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, в нарушение части 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал разумность подлежащих взысканию судебных расходов (само по себе перечисление критериев по которым суд первой инстанции признал судебные расходы разумными без оценки конкретных доказательств не свидетельствует о том, что судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции не дал оценку сложность дела, объему оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, не указал, каким доказательствам соответствуют размеры судебных расходов, подлежащих возмещению.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Рекомендуемыми минимальными ставками по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.02.2018     № 27, предусмотрены следующие размеры оплаты юридической помощи: письменная консультация по правовым вопросам, составление претензий, писем, иных документов правового характера – 3000 руб.; составление искового заявления – 5000 руб.; участие адвоката в суде первой инстанции в арбитражном суде за один судодень – 15 000 руб.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель не доказал разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Подлежащие взысканию судебные расходы носят явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом налогового органа о том, что дело не является сложным. В данном случае установлению и доказыванию подлежат факты, является ли спорная сумма излишне взысканным налогом, когда налогоплательщик уплатил излишне взысканный налог и обратился в налоговый орган за его возвратом, когда налоговый орган фактически выплатил сумму излишне взысканного налога. После установления данных обстоятельств осуществляется проверка расчета процентов. Спор рассмотрен судом в двух судебных заседаниях (одно из которых являлось предварительным). Представленный объем доказательств незначительный.

Заявитель просит взыскать судебные расходы за подготовку представителем заявления в налоговый орган о возврате излишне уплаченного налога и подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган в общем размере 15 000 руб. (поскольку заявитель не определил конкретную сумму за составление каждого документа, суд апелляционной инстанции делит указанную сумму на количество подготовленных документов, т.е. по 7500 руб. за каждый документ).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до обращения в суд с заявлением о взыскании процентов, предприниматель должен был обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне взысканного налога. Следовательно, расходы, понесенные за подготовку соответствующего заявления в налоговый орган, признаются судебными издержками, следовательно, подлежат возмещению с налогового органа.

Вместе с тем, сумма в размере 7500 руб. является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что соответствующее заявление (т. 1. л.д. 122) представляет собой утвержденную форму, которую необходимо заполнить в электронном виде путем внесения соответствующей информации в определенные графы. Информация носит несложный характер (ФИО налогоплательщика, размер излишне взысканной суммы, реквизиты банка, ФИО лица, подтверждающего достоверность и полноту сведений). Таким образом, подготовка указанного заявления не требует от представителя юридической квалификации и большого количества времени. С учетом изложенного, суд признает разумным размер судебных расходов за подготовку соответствующего заявления в сумме 500 руб. (с учетом объема конкретной оказанной услуги и времени на ее оказание, суд апелляционной инстанции не может применить минимальную ставку по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва, в размере           3000 руб.).

Суд не соглашается с предпринимателем, что расходы на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган относятся к расходам на досудебную подготовку.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно данной норме акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

В данном случае, предприниматель в порядке реализации права на защиту своих прав и законных интересов обратился именно с исковым заявлением о взыскании            185 448 руб. процентов. Следовательно, предметом заявления является не организационное требование о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа об отказе в возврате процентов, а имущественное требование о взыскании процентов по правилам статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения в вышестоящий налоговый орган по поводу не начисления процентов на сумму возвращенного налога. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Тот факт, что предмет спора не предусматривает соблюдение досудебного порядка, подтверждается также тем, что при подаче заявления в суд предприниматель не приложил доказательства обращения в вышестоящий орган, вместе с тем, суд первой инстанции не вернул заявление в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а принял к производству и не предложил представить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка. 

Поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в размере 7500 руб. на подготовку жалобы в вышестоящий налоговый орган не относятся к судебными издержками                (у заявителя имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек) и не подлежат возмещению.

За подготовку искового заявления предприниматель просит взыскать 30 000 руб. Вместе с тем, указанная сумма является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и содержание искового заявления (т. 1, л.д. 6-7), время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, приходит к выводу о том, что разумным и подлежащим возмещению является размер судебных расходов за его составление в сумме 5000 руб., что соответствует минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо сложные расчеты процентов, анализ норм права и судебной практики. В иске указаны фактические обстоятельства и приведены ссылки на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 № 16551/11; к иску приложено незначительное количество доказательств. 

Также заявитель просит взыскать 20 000 рублей судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях (2 х 10 000 руб.). Указанные расходы признаются судом апелляционной инстанции разумными, не превышающими минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что изучив материалы дела № А69-632/2017 налоговым органом установлено, что представителем Губасарян О.В. являлась Попова Н.В., что не соответствует действительности об участии Зурначян В.А.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В данном случае взыскиваются судебные расходы не за участие представителя при рассмотрении дела № А69-632/2017, а за участие представителя при рассмотрении дела  № А69-602/2019. Факт участия представителя Зурначян В.А. в судебных заседаниях 11.04.2019 и 29.04.2019 подтверждается протоколами судебных заседаний. Действующее законодательство не ограничивает количество возможных представителей и не запрещает производить замену представителей. Предприниматель не лишен возможности иметь нескольких представителей, в том числе произвести замену одного представителя другим.

Довод о том, что представителем было обеспечено участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по 8 мин. и 9 мин., следовательно, заявленная сумма на оплату услуг представителя является чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Оплата за участие представителя в судебном заседании считается за каждый судебный день по делу. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Заявитель также просит взыскать 15 000 руб. судебных расходов за составление заявления о судебных издержках. Вместе с тем, указанная сумма является чрезмерной. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание объем и содержание заявления о взыскании судебных издержек (т. 1, л.д. 112-116, указаны суммы судебных расходов и ссылки на постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), время, необходимое квалифицированному специалисту на его подготовку, учитывая, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного (самостоятельного) гражданского дела, приходит к выводу о том, что разумным и подлежащим возмещению является размер судебных расходов за его составление в сумме 2000 руб.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищаемого права, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия представителя при рассмотрении данного дела, характер и количество оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, объем и содержание подготовленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку представленных в материалы дела процессуальных документов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (минимальные ставки адвокатов Республики Тыва), суд апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя, подлежащими взысканию с налогового органа в размере 27 500 руб. (500,0 + 5000,0 + 20 000,0 + 2000). Указанные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, являются необходимыми и целесообразными, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем о том, что в состав судебных издержек входят также суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, уплаченные предпринимателем с дохода, выплаченного представителю, в связи с заключением гражданско-правового договора. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у Зурначян В.А. отсутствует обязанность выплачивать страховые взносы ОПС и ОМС, т.к. является представителем по доверенности, статус адвоката у него отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Страховые взносы уплачены Губасарян О.В. не во исполнение обязанности Зурначян В.А., а во исполнение своей обязанности (в силу статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель является плательщиком страховых взносов).

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, по гражданско-правовым договорам, предметом которых является оказание услуг. Тарифы страховых взносов предусмотрены статьей 425 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе самостоятельно обеспечивающие себя работой и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой и не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

С учетом вышеизложенного, взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат также уплаченные последним суммы налога на дохода физических лиц и страховые взносы, в размере пропорционально подлежащей взысканию сумме судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: 3575 руб. – налог на доходы физических лиц (27 500 руб. х 13%), 1402,50 руб. – страховые взносы в ФОМС (27 500 руб. х 5,1%), 6050 руб. – страховые взносы в ПФ (27 500 руб. х 22%).

Итого, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 38 527 руб. 50 коп. (27 500,0 + 3575,0 + 1402,50 + 6050,0).

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 38 527 руб.          50 коп. судебных издержек. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от «02» декабря 2019 года по делу № А69-602/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Губасарян Офелии Вигушовны о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982) в пользу индивидуального предпринимателя Губасарян Офелии Вигушовны (ИНН 170101984615, ОГРН 304170101900080) 38 527 рублей 50 копеек судебных издержек. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.А. Иванцова