АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3752/23 

Екатеринбург

29 июня 2023 г.

 

Дело № А60-40791/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «УСРДЦ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-40791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

финансового управляющего имуществом должника ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2022. 

Обществом «УСРДЦ» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

На рассмотрение суда поступило заявление общества «УСРДЦ»о включении задолженности в сумме 973 764 руб. 23 коп., из которых 765 641 руб. 25 коп. основной долг, 116 823 руб. 57 коп. проценты, 84 862 руб. 77 коп. неустойка, 6436 руб. 64 коп. государственная пошлина в реестр требований кредиторов должника; о признании обязательства по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, требования общества «УСРДЦ» в сумме 973 764 руб. 23 коп., из которых 765 641 руб. 25 коп. основного долга, 116 823 руб. 57 коп. процентов, 84 862 руб. 77 коп. неустойки, 6436 руб. 64 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов, общество «УСРДЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обязательство по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи транспортных средств сын должника являлся несовершеннолетним, ввиду чего не обладал реальной возможностью пользоваться спорными транспортными средствами. Кассатор отмечает, что на момент получения кредита и приобретения транспортных средств должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО4; так, поскольку транспортные средства приобретены должником в период брака, автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, что, по мнению кредитора, является основанием для признания обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов, при том, что транспортные средства приобретены сразу после получения кредита, в связи с чем, имеются основания полагать, что кредит получен на общие нужды семьи. Кредитор полагает, что должник не представил пояснения относительно приобретения транспортных средств сразу после получения кредита (спустя 4 и 11 дней), равно как и не представил пояснения о том, на какие именно цели израсходованы денежные средства, полученные по кредитному договору. 

В представленных отзывах ФИО3, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 06.09.2013 № 41930014, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 786 000 руб. под 25,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Далее, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») (цедент) и обществом «УСРДЦ» (цессионарий) заключен договор цессии от 19.06.2019 № ПЦП13-14 (с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2019 № 1), по которому право требования по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 к должнику ФИО3 перешло от общества «Сбербанк России» к обществу «УСРДЦ».

Согласно пункту 1.2 договора цессии права требования передаются полностью, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также затраты цедента по оплате присужденной к возмещению заемщиком государственной пошлины, третейского сбора и иные затраты, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке.

Общество «УСРДЦ» 20.06.2019 произвело оплату по договору уступки прав требования, что подтверждается платежным поручением № 2656.

Общество «УСРДЦ» 17.07.2020 обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.02.2021 по делу № 2-911/2021 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-911/2021 исковые требования общества «УСРДЦ» удовлетворены; с ФИО3 в пользу общества «УСРДЦ» взыскана задолженность по кредитному договору от 06.09.2013 в сумме 967 327 руб. 59 коп, в том числе: 765 641 руб. 25 коп. основного долга; 116 823 руб. 57 коп. процентов; 84 862 руб. 77 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 873 руб. 28 коп.

Далее, на основании исполнительного листа ФС от 22.07.2021 № 036285225 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга 22.10.2021 возбужденно исполнительное производство № 117187/21/66002-ИП. В ходе исполнительных действий должником не произведены выплаты, направленные на погашение задолженности.

Ссылаясь на то, что в настоящее время задолженность должником не погашена; при получении кредита должник в заявлении-анкете указала, что состоит в браке с ФИО4, а значит, полученные по потребительскому кредиту денежные средства ФИО3 потратила на нужды семьи, в связи с чем, имеются основания полагать, что кредитный договор от 06.09.2013 заключен с целью приобретения двух транспортных средств, которые являются объектом совместной собственности супругов, и, следовательно, обязательства по возврату заемных средств, являются общими, общество «УСРДЦ» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 973 764 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника и о признании обязательства по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов.

Удовлетворяя требование общества «УСРДЦ» о включении задолженности в сумме 973 764 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из следующего.

 В силу статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, наличие задолженности ФИО3 перед обществом «УСРДЦ» в сумме 973 764 руб. 23 коп. подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021 по делу № 2-911/2021, данное решение суда вступило в законную силу, не отменено и не изменено в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств ее погашения не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного обществом «УСРДЦ» требования в сумме 973 764 руб. 23 коп. и признали его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО3

Кассатор доводов, выражающих несогласие с оспариваемыми судебными актами в части включения задолженности общества «УСРДЦ» в сумме 973 764 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника не приводит.

Кассационная жалоба кредитора содержит доводы относительно выводов судов в части отказа в удовлетворении заявления общества «УСРДЦ» о признании требования кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования кредитора о признании обязательства по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства расходования денежных средств, полученных должником по упомянутому кредитному договору, на нужды семьи, заявление-анкета на получение потребительского кредита подписана должником самостоятельно, в то время как подпись супруга должника ФИО4, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о его согласии при заключении должником договора, в материалы дела не представлены.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления общества «УСРДЦ» о признании требования кредитора по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Законао банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При рассмотрении настоящего обособленного спора юридически значимым обстоятельством является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства. 

В то же время супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Возражая против заявленных требований в части признания обязательства по указанному выше кредитному договору общим обязательством супругов, должник указала на то, что заявление-анкета на получение потребительского кредита подписана ею самостоятельно, при этом подпись супруга должника отсутствует; доказательства, свидетельствующие о том, что задолженность перед кредитором по кредитному договору возникла по инициативе обоих супругов, либо ФИО3 принимала на себя совместное с супругом обязательство перед обществом «Сбербанк» (правопредшественник общества «УСРДЦ»), полученные по такому договору денежные средства израсходованы на нужды семьи, кредитором не представлены.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что фактически все кредитные обязательства она оформляла сама на себя, в то время как супруг не является поручителем либо созаемщиком по кредитным обязательствам. В настоящее время договоры купли-продажи по приобретению и отчуждению транспортных средств ВАЗ-21150 и Daewoo Nexiaне сохранились, представить данные документы на обозрение суда не представляется возможным. Поскольку транспортные средства приобретены и отчуждены более шести лет назад, сообщить стоимость приобретения и отчуждения должник не может. Транспортные средства были зарегистрированы за должником, данная информация подтверждается скриншотом из личного кабинета налогоплательщика. Водительские удостоверения у должника и супруга должника отсутствуют, фактически транспортными средствами пользовался сын должника.

Судами также установлено, что ФИО3 10.09.2013 приобретено транспортное средство Daewoo Nexia, 17.09.2013 – автомобиль ВАЗ-21150, что подтверждается сведениями, представленными ГУ МВД России по Свердловской области,

Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля ВАЗ-21150, последний продан 21.03.2017 ФИО5 на основании договора купли-продажи от 21.03.2017 № 20-С; сведения о смене собственника отражены в ГУ МВД России по Свердловской области 08.04.2017.

Далее, на основании заявления собственника транспортного средства (ФИО3) 15.01.2023 прекращена регистрация транспортного средства Daewoo Nexia 2005 г.в., при этом, предоставить документы, послужившие основанием для постановки транспортных средств на регистрационный учет за должником не представляется возможным в связи с истечением срока хранения указанных документов. 

Водительские удостоверения на имя ФИО3 и ФИО4 не выдавались, что подтверждается сведениями из ГУ МВД России по Свердловской области.

ФИО4 (супруг должника), являясь гражданином Киргизии, поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 22.07.2014 по 14.10.2014 и с 23.05.2022 по 20.08.2022 в Свердловской области,в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Между тем, как следует из материалов спора и подтверждается лицами, участвующими в деле, супруги состоят в браке с 27.11.1995, на иждивении имеют двух несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как было сказано ранее, задолженность должника перед обществом «УСРДЦ» возникла в связи с неисполнением кредитных обязательств, возникших из договора от 06.09.2013 № 41930014. 

Так, исходя из специфики дел о банкротстве, судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Предъявление в рассматриваемом случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в отношения между супругами. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об объективном расхождении целей и интересов супругов ФИО3 и ФИО4; доказательства, подтверждающие расходование должником денежных средств, полученных по кредитному договору от 06.09.2013 

<

***> не на нужды семьи, а в собственных целях, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, должник пояснял, что автомобилями пользовался сын.

При таком положении, суд округа считает, что доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, в своей взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении и расходовании денежных средств на нужды семьи при одновременно пассивной правовой позиции должника и его супруга, которые не раскрыли иного, действительного (по их мнению) направления расходования денежных средств, полученных от общества «УСРДЦ», при том, что при совпадении интереса супругов в сохранении совместно нажитого имущества от обращения взыскания кредитора и в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

В то же время в рассматриваемом случае защита против требования кредитора сводилась преимущественно к тому, что должник отрицал факт расходования средств на приобретение транспортных средств, настаивая на неосведомленности супруга о данных долгах и не представляя никаких документов относительно судьбы денежных средств, при том, что доказательства, подтверждающие отсутствие у супругов ФИО3 и ФИО4 возможности представить в материалы дела такие документы или свидетельства иного расходования средств, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, принимая во внимание, что кредитор в обоснование своих требований ссылался на то, что спорные транспортные средства приобретены сразу после получения должником кредитных денежных средств, при получении кредита должник в заявлении-анкете указала, что состоит в браке с ФИО4, учитывая, что должник и ее супруг аргументированных возражений относительно требований кредитора с соответствующими доказательствами не представили, равно как и не представили доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания в течение длительного времени и отсутствия взаимных отношений между супругами; не представлено также доказательств того, что полученные по договору денежные средства потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, суд округа приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство перед обществом «УСРДЦ» является общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления в части признания обязательства по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, ввиду чего обжалуемые судебные акты нельзя признать законным в данной части.

Так, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права (части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, но при этом судами неправильно применены нормы материального права, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа счел возможным принять новый судебный акт в части требования кредитора о признании обязательства по кредитному договору от 06.09.2013 № 41930014 общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО4, признав заявление в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные акты в части включения задолженности общества «УСРДЦ» в сумме 973 764 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов должника подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 по делу № А60-40791/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела № А60- 40791/2022.

Признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2013 общими обязательствами супругов ФИО4 и ФИО3.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

 

                                                                                      Н.В. Шершон