именем Российской Федерации

мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                             Дело    № А40-73613/19-35-644

04.06.2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ООО «Фрукт-Сервис» в лице КУ ФИО1

к ответчику ООО «Деметра» 

о взыскании 1 640 000 руб.

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрукт-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Деметра» о взыскании задолженности в размере 1 640 000,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

22.05.2015 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование своих требований Истец ссылается на то, что конкурсным управляющим был выявлен факт правоотношений между ООО «Деметра» и ООО «Фрукт-Сервис», что определяется наличием банковских переводов между ООО «Фрукт-Сервис» и ООО «Деметра». Конкурсный управляющий ООО «Фрукт-Сервис» полагает, что существуют обязательства, которые складываются из договорных правоотношений, что определяется из назначения платежа: «Оплата по договору №9 от 01.01.2017...». Таким образом, исходя из проведенного анализа расчетного счета ООО «Фрукт-Сервис», конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Деметра» несет денежные обязательства перед ООО «Фрукт- Сервис», общий размер задолженности которых составляет 1 640 000,00 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены как первичные бухгалтерские документы, так и договор, ввиду заключения которого была перечислена испрашиваемая сумма. 

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления испрашиваемых денежных средств, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

В соответствии с п. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «Фрукт-Сервис» (ОГРН 1095257005623) к ООО «Деметра» (ОГРН 1177746139141) о взыскании задолженности в размере 1 640 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Фрукт-Сервис» (ОГРН 1095257005623) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 200,00 руб.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.     

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.