АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2017 года

Дело №

А44-8847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Серовой В.К.,

рассмотрев 03.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017                             (судья Захаров К.Т.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я.,                    Романова А.В.) по делу № А44-8847/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж», место нахождения: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Рабочая ул.,                 д. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Регион Монтаж»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма архитектуры искусства и строительства», место нахождения: 173020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                      ООО «ФАИС»), о взыскании 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 157 646 руб. 95 коп. убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СК Регион Монтаж» заявило об отказе от иска в части требований о взыскании 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принят отказ ООО «СК Регион Монтаж» от требований о взыскании 1 418 887 руб. 74 коп. неосновательного обогащения; в данной части производство по делу прекращено; в удовлетворении требований о взыскании 157 646 руб. 95 коп. убытков отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Регион Монтаж», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом доказано наличие всех условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

В судебное заседание кассационного суда стороны не явились. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между администрацией города Боровичи (заказчик) и ООО «СК Регион Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.11.2013                                        № 0150300002413000087-0231062-01 (далее – Муниципальный контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого подрядчик обязался в срок до 01.07.2014 выполнить работы по строительству сооружений по обороту промывных вод для станции обезжелезивания воды в городе Боровичи Новгородской области, а заказчик – уплатить за выполненные работы                             8 027 606 руб. 27 коп.

ООО «СК Регион Монтаж» (генподрядчик) заключило с ООО «ФАИС» (субподрядчик) договор подряда от 14.03.2014 № 090-14 (далее – Договор подряда), условия которого о предмете, цене и сроках выполнения работ аналогичны условиям, содержащимся в Муниципальном контракте (пункты 1.1, 1.2, 2.1 Договора подряда).

Во исполнение условий Договора подряда субподрядчик выполнил ряд работ и сдал их результат генподрядчику, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, в том числе актом о приемке выполненных работ от 14.04.2014 № 1 на сумму 3 525 331 руб. 83 коп., актом о приемке выполненных работ                           от 16.06.2014 № 2 на сумму 1 174 806 руб., актом о приемке выполненных работ от 16.06.2014 № 3 на сумму 894 745 руб. 41 коп., актом о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 4 на сумму 1 419 404 руб. 31 коп.

Выполненные ООО «ФАИС» работы были оплачены ООО «СК Регион Монтаж» в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений                            от 24.04.2014 № 157, от 04.07.2014 № 305, от 11.07.2014 № 323, от 18.09.2014 № 498 на общую сумму 7 424 176 руб. 50 коп. и актами от 24.06.2014,                           от 17.09.2014 оказания услуг генерального подряда на сумму 104 152 руб. 10 коп.

Произведенная ООО «СК Регион Монтаж» переплата в размере                             514 557 руб. 62 коп. возвращена ООО «ФАИС» платежными поручениями                   от 26.12.2014 № 715, от 20.08.2015 № 32.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2016 по делу № А44-2055/2016 утверждено мировое соглашение между                                  ООО «СК Регион Монтаж» и администрацией города Боровичи, по условиям которого стороны пришли к соглашению о расторжении Муниципального контракта. Кроме того, по условиям мирового соглашения                                        ООО «СК Регион Монтаж» обязалось уплатить администрации города Боровичи, предусмотренную Муниципальным контрактом неустойку в размере                                 157 646 руб. 95 коп. за период с 02.07.2014 по 01.06.2016 (том 1, листы 74 - 77).

Во исполнение условий мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» платежным поручением от 28.07.2016 № 160 перечислило администрации Боровичского муниципального района 157 000 руб. за ООО «СК Регион Монтаж» (том 1, лист 119).

Полагая, что согласованная в рамках дела № А44-2055/2016 неустойка в размере 157 646 руб. 95 коп. является убытками ООО «СК Регион Монтаж», истец обратился в суд с настоящим иском.

Также истцом при обращении в суд с иском были заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере суммы неотработанного аванса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта наличия причинной связи между действиями ООО «ФАИС» и возникшими убытками.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения суд производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, считает, что судебные акты в обжалуемой части (об отказе в иске о взыскании убытков) не подлежат отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование заявленного требования ООО «СК Регион Монтаж» сослалось на то, что ненадлежащее исполнение ООО «ФАИС» обязательств по Договору подряда явилось причиной взыскания с ООО «СК Регион Монтаж»  в рамках дела № А44-2055/2016 неустойки по Муниципальному контракту.

Доказательств того, что неустойка в рамках дела № А44-2055/2016 взыскана с ООО «СК Регион Монтаж» исключительно вследствие виновных действий ООО «ФАИС», в материалы дела истцом не представлено.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, заключив Муниципальный контракт, ООО «СК Регион Монтаж» обязано было исполнить свои обязательства независимо от исполнения обязательств привлеченным субподрядчиком. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Заключив мировое соглашение с принятием на себя обязательства по оплате неустойки, ООО «СК Регион Монтаж» согласилось с правомерностью ее начисления.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что ООО «ФАИС» участником вышеназванного судебного процесса не являлось.

Возложение обязанности на субподрядчика по возмещению расходов генерального подрядчика, добровольно принятых в рамках исполнения Муниципального контракта, Договором подряда и действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ООО «СК Регион Монтаж» не представлено доказательств того, что убытки причинены противоправным поведением       ООО «ФАИС», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2017 ее подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы в силу положений статей 102, 110 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с            Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 22.05.2017 по делу № А44-8847/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Регион Монтаж», место нахождения: 173008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Н.Н. Малышева

В.К. Серова