АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4329/2017

25  декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 25.12.2017.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.09.2017;

от ответчика – не явился;

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

10.11.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (далее – истец, ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство») к государственному унитарному предприятию города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (далее – ответчик, ГУПС «Городской автозаправочный комплекс») о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 1011434,49 руб., из которых - 992867,86 рублей – основной долг и 18566,63 руб. – пеня за период задолженности с 04.05.2016 по 23.06.2016.

Определением от 14.11.2017 исковое заявление ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-4329/2017 и назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 04.12.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее- АПК РФ) судебное заседание было отложено на 21.12.2017.

В итоговое судебное заседание явился представитель истца. Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

Требования суда о представлении отзыва на исковое заявление ответчик также не исполнил.

Согласно части 4 статьи 131 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством об уточнении (увеличении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» задолженность по поставке нефтепродуктов в сумме 1013447,23 рублей, из которых 995087,86 рублей – основной долг и 18359,37 руб. – пеня за период задолженности с 04.05.2016 по 23.06.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В силу изложенного, учитывая также заблаговременное направление ответчику копии заявления об изменении исковых требований, суд принял к рассмотрению заявленные истцом уточненные исковые требования.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что уточненный иск ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.2.2014 между ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» (Продавец) и ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (Покупатель) был заключен Государственный контракт б/н купли-продажи нефтепродуктов с использованием литровых топливных талонов (далее – Контракт), по условиям которого Продавец обязуется за плату передавать в собственность Покупателя нефтепродукты по специализированным талонам литрового номинала в количестве, порядке и на условиях, установленных в Контракте, организовать прием талонов и отпуск по ним нефтепродуктов на АЗС, указанных в Приложении №1 к Контракту, которое является неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта).

Количество и номинал Талонов, передаваемых по результатам заключения настоящего Контракта в порядке, предусмотренном п.4 Контракта, определяются Сторонами и Приложении №2 к Контракту. Талоны по данному Контракту имеют ограничение в сроке действия, срок действия Талона ограничивается последним днем текущего календарного квартала (31.03, 30.06, 30.09, 31.12) и указывается на его тыльной стороне специальным способом (штрих-код). После истечения срока действия талон является недействительным. Неиспользованные талоны с истекшим сроком годности подлежат обмену. (пункты 1.4 и 1.5 Контракта).

Согласно пункту 1.6 Контракта Продавец гарантирует бесперебойный отпуск нефтепродуктов Покупателю на АЗС по ранее полученным талонам.

Цена Контракта определяется, исходя из цены единицы Товара, указанной в Приложении №3 к Контракту, и общая цена Контракта составляет 5000000 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Оплата Талонов по настоящему Контракту осуществляется в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем Контракте. Оплата по настоящему Контракту производится Покупателем в течении 10 банковских дней с даты подписания представителями сторон накладной на талоны на основании полученного от Продавца счета на оплату (пункт 3.1 и 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 стороны предусмотрели, что Талоны на нефтепродукты Продавец передает Покупателю по накладной в течение 3 рабочих дней со дня подписания Контракта. Талон признается Сторонами товарораспределительным поручением Покупателя продавцу передать нефтепродукты лицу, предъявившему талон, в количестве и ассортименте, указанном талоне.

Обязанность Продавца передать Товар Покупателю считается исполненной в момент предоставления нефтепродуктов в распоряжение Покупателя (пункт 4.7 Контракта).

Согласно положений пунктов 5.1 и 5.1.6 Контракта Продавец обязуется в случае отказа отпустить Товар, в том числе по причине отсутствия его на АЗС, уведомить Покупателя в письменной форме с указанием причин, сроков исполнения стороной своих обязательств.

Покупатель имеет право в случае отказа Продавца отпустить Товар, в том числе по причине отсутствия его на АЗС, потребовать уведомление в письменной форме с указанием причин, сроков исполнения стороной своих обязательств, а в случаях дальнейшей непоставки товара – руководствоваться п. 5.4.6 п. 5.4 Контракта (пункт 5.4.5 Контракта). Приобрести непоставленный товар и товар, поставленный в несоответствующем Контракту ассортименте, количестве, качестве, у других лиц с отнесением на Продавца всех необходимых и разумных расходов на их приобретение, о чем Покупатель письменно уведомляет Продавца.

В случае неисполнения Продавцом обязательств, предусмотренных Контрактом, исчисляется пеня за каждый день неисполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Страховщиком обязательств (пункт 6.2 Контракта).

Контракт  вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014,а в части получения Товара по принятым талонам – до полного исполнения своих обязательств. (пункты 10.1 Контракта).

25.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к Контракту об увеличении предусмотренного Контрактом количества поставляемых нефтепродуктов и увеличении цены Контракта. Согласно п.3 Дополнительного соглашения, цена Контракта увеличивается пропорционально дополнительному количеству поставляемых нефтепродуктов на сумму 12000000 рублей.

Судом установлено, что во исполнение своих обязательств по Контракту истцом получены по накладной Талоны на нефтепродукты и произведена оплата за талоны на счет Продавца в сумме 6200000 рублей (платежное поручение №11 от 24.12.2014, платежное поручение №56 от 30.12.2014).

Данный факт не оспаривается ответчиком.

11.08.2016 истец обратился к ответчику с претензией (исх.№00093 от 11.08.2016), в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Контракту в сумме 992867,86 рублей и уплаты неустойки в размере 18566,63 рублей.

29.08.2016 ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» в ответ на претензию сообщило, что с претензией согласно частично и признает сумму основной задолженности в размере 992867,86 рублей и не признает размер пени 18566,64 рублей, отмечая, что единственным поставщиком прекращена поставка нефтепродуктов.

Ответчик свои обязательства по уплате задолженности не исполнил.  Обстоятельства оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения и стали причиной обращения истца с данным иском в суд.

   В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» и ГУПС «Городской автозаправочный комплекс» возникли правоотношения, урегилированные Контрактом от 17.12.2014 б/н, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность организовать прием талонов и отпуск нефтепродуктов по ним на АЗС Продавца, указанных в приложении №1 к Контракту, в противном случае Покупатель вправе требовать отнесение на Продавца всех необходимых и разумных расходов связанных с приобретением непоставленного товара у других лиц.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по отпуску нефтепродуктов на общую сумму 995087,86 рублей, согласно Талонов, ответчиком не предоставлены. При этом уточнение суммы иска обусловлено арифметической ошибкой при подсчете истцом задолженности за непоставленный бензин Аи-95 на сумму 402 090,10 рублей и дизельного топлива на сумму 592997,76 рублей,  то есть основной суммы долга, которая признается ответчиком.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования ГКУ «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» в части взыскания задолженности за отпуск нефтепродуктов на общую сумму 995087,86 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 18359,37 рублей за период с 04.05.2016 по 23.06.2016.

Ответчик требования о взыскании неустойки в ответе на претензию от 11.08.2017 не признает, полагает что, в срок действия контракта истцом не исполнены свои обязательства по получению топлива. При это указывает на отсутствие доказательств отказа в поставке топлива, нарушение положений контракта о письменном уведомлении поставщика об отказе поставить топливо, срок контракта истек в 2015 году, а единственным поставщиком прекращена поставка топлива, с учетом чего полагает отсутствие вины поставщика в невыполнении контракта.. Также в ответе на претензию указано на то, что ответчик предпринимает меры по возобновлению поставки топлива

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 6.2 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически исполненных Страховщиком обязательств.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке нефтепродуктов по Контракту, учитывая, что рассчитанная судом пеня составляет 18442,30 рублей (больше заявленной) суд находит, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 18359 руб. 37 коп.

          Возражений со стороны ответчика относительно данного расчета в материалы настоящего дела не поступило. Суд  также учитывает, что Контракт между сторонами заключался  в переходный период интеграции города Севастополя в правовую систему Российской Федерации не в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ  от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом чего примененный истцом расчет неустойки является верным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в срок действия контракта истцом не исполнены свои обязательства по получению топлива, поскольку надлежащих доказательств обстоятельств не реализации истцом права на получения топлива, оплаченного последним по Контракту, в материалы дела ответчиком не представлено.

Так, доводы ответчика о прекращении действия контракта в 2016 году являются необоснованными с учетом того, что п. 10.1 Контракта установлено действие контракта в части получения  Товара по принятым талонам до полного исполнения своих обязательств. Также из представленных истцом документов следует, что 04.05.2016 за исх. №99 истцом ответчику направлена претензия, в которой указано на факт отказа 04.05.2016 на всех автозаправках ответчика в заправке топливом истцу.  Из ответа на претензию истца исх. №20 от 16.05.2016 следует, что поставка топлива невозможна в связи с прекращением отгрузки топлива единственным поставщиком ответчика. Кроме того вся необходимая для рассмотрения претензии документация изъята следственными органами.

Согласно служебным запискам водителей ГКУ «САКХ» от 04.05.2016, 05.05.2016,10.05.2016, 17.05.2016, 25.05.2016, 07.06.2016, 14.06.2016 и 20.06.2016, отпуск топлива на автозаправках ответчика прекратился и не осуществлялся.

Таким образом, обстоятельства прекращения отгрузки топлива и факт соблюдения истцом предусмотренного Контрактом порядка извещения о нарушении условий Контракта подтвержден материалами дела.

Суд принимает во внимание пояснения истца о том, что сокращенный период взыскания неустойки – с 04.05.2016 по 23.06.2016 а не на более продолжительный срок с учетом того, что обязательства по указанному Контракту не исполнены до настоящего времени, обусловлен учетом истцом сложившегося материального положения ответчика, который свою деятельность фактически не возобновил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ранее указывалось,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ), а непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 18359 руб. 37 коп также является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом суд обращает внимание ответчика, что истец просит взыскать неустойку только за незначительный период просрочки исполнения обязательств (с 04.05.2016 по 23.06.2016), в то время как просрочка исполнения обязательств ответчиком по заключенному между сторонами Контракту намного превышает заявленный период взыскания, учитывая отсутствия доказательств погашения задолженности перед истцом  даже на момент рассмотрения спора в суде. 

При этом, неустойка подлежит взысканию по условиям заключенного Контракта (пункт 6.2 Контракта) без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу требований статьи 110 АПК РФ возмещение судебных расходов Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» по оплате государственной пошлины в размере 23114,00  рублей подлежит возложению на ответчика.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела истцом увеличена сумма исковых требований, подлежащих взысканию с ответчика - с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

 

1. Уточненное исковое заявление Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (ул. Керченская, 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.10.2014) в пользу Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет получателя: УФК по г. Севастополю ГКУ «САКХ» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 920401001, р/с 

<

***>, БИК 046711001, КЕК 85311633020020000140) задолженность по государственному контракту от 17.12.2014 г. б/н в размере 995 087, 86 (девятьсот девяносто пять тысяч восемьдесят семь руб. 86 коп.) рубля.

3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (ул. Керченская, 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.10.2014) в пользу Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет получателя: УФК по г. Севастополю ГКУ «САКХ» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 920401001, р/с 

<

***>, БИК 046711001, КЕК 85311633020020000140) пеню за период задолженности с 04.05.2016 г. по 23.06.2016 г. в размере 18 359,37 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 37 коп.).

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (ул. Керченская, 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.10.2014) в пользу Государственного казенного учреждения «Севастопольское административно-коммунальное хозяйство» (ул. Ленина, д.2, г. Севастополь; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, счет получателя: УФК по г. Севастополю ГКУ «САКХ» л/с 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 920401001, р/с 

<

***>, БИК 046711001, КЕК 85311633020020000140) государственную пошлину в размере 23 114 (двадцать три тысячи сто четырнадцать руб. 00 коп.).

5. Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской автозаправочный комплекс» (ул. Керченская, 18, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРН - 30.10.2014) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20,00 (двадцать) рублей.

 

На решение суда в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения, может быть подана жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд, вынесший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

 

Судья                                                                                                     А.Ю. Александров