Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119356/19-32-584

03 сентября 2019г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 г.    

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» 

о взыскании 261 191 руб. 25 коп.

при участии:

от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Аганречтранс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании ООО «Нафтагаз-бурение» (далее – Ответчик) 1 515 000 руб. долга, 261 191 руб. 25 коп. неустойки по договору №45/18-АРТ от 10.05.2018г. на основании ст.ст.309, 310, 330, 779 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2019г. дело №А75-4723/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 207 311 руб. 25 коп. неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил дополнительные пояснения.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Ответчик просил в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

10 мая 2018г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор №45/18-АРТ оказания услуг водным транспортом, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке грузов внутренним водным транспортом и погрузо/разгрузочные работы плавучими кранами, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг производится в течение 10 дней с момента выставления УПД (универсального передаточного документа).

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 515 000 руб., что подтверждается выставленными и подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций универсальными передаточными документами: УПД № 146 от 31.05.2018 г., УПД № 227 от 30.06.2018 г., УПД № 267 от .07.2018 г., УПД № 364 от 31.08.2018 г., УПД № 433 от 30.09.2018 г., УПД № 499 от 31.10.2018 г., УПД №553 от 05.11.2018 г.).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги оказаны надлежащим образом без замечаний к качеству услуг, однако, ответчиком оказанные услуги оплачены с нарушением срока, о чем свидетельствуют платежные поручения №3787 от 09.04.2019г., №5665 от 08.05.2019г., №818 от 16.05.2019г., №817 от 16.05.2019г., №816 от 16.05.2019г.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3. договора оказания услуг водным транспортом № 45/18-АРТ от 10.05.2018 г. в редакции протокола разногласий от 10.05.2018г., установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг Исполнитель имеет право предъявить Заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 207 311 руб. 25 коп. Расчет истца, указанный в дополнениях к иску от 21.08.2019г., судом проверен и является правильным. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 166 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 166 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Производство по делу в части взыскания 1 515 000 руб. долга подлежит прекращению пени в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333,779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 150,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 1 515 000 (Один миллион пятьсот пятнадцать тысяч) руб. долга прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нафтагаз-бурение» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Аганречтранс» 166 000 (Сто шестьдесят шесть тысяч) руб. неустойки и 30 223 (Тридцать тысяч двести двадцать три) руб. расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Судоходная компания Аганречтранс» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 539 (Пятьсот тридцать девять) руб., уплаченную по платежному поручению №168 от 13.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина