ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.05.2023

Дело № А40-170352/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена        24.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ «Агросоюз» - ФИО1, доверенность от 10.08.2022,

рассмотрев 24.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ОООКБ «Агросоюз»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий повопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализациизалогового имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвестиционные решения»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «Инвестиционные решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, находящегося в залоге у ООО КБ «Агросоюз», в редакции конкурсного управляющего следующих положений: 1. организатора торгов не привлекать, организацию торгов возложить на конкурсного управляющего должником,  2. оплата задатка осуществляется заявителем на специальный банковский счет должника для приема и обеспечения исполнения обязанности по возврату задатков № 40701810038000004940 в ПАО Сбербанк БИК 044525225 корсчет 30101810400000000225.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ОООКБ «Агросоюз»   обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО КБ «Агросоюз» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО КБ «Агросоюз», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО КБ «Агросоюз» в размере 147 712 328 руб. 77 коп.  основной долг (кредит и проценты) по кредитному договору № 

<

***> от 26.08.2016, установлен для требований банка в размере 2 826 250 руб. статус обеспеченных залогом имущества должника – нежилого помещения, площадью 226,1 кв.м., по адресу 

<

...>, кадастровый номер: 66:57:0102027:553; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка по кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2017 в размере 169 163 120 руб. 07 коп.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Разрешая возникшие разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно организатора торгов, суды  в настоящем случае исходили из того, что привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным, не соответствует целям производства по делу, а также из отсутствия оснований полагать, что привлечение организатором торгов АО "РАД" приведет к существенному увеличению продажной цены, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что наличие у конкурсного управляющего необходимых знаний и опыта позволяет ему быть нежилого помещения, привлечение же специализированного лица в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным.

Применив позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 №308-ЭС19-449 по делу №А53-34228/2016, суды в настоящем случае исходили из отсутствия исключительных случаев для привлечения в качестве организатора торгов специализированного лица с таким размером вознаграждения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А40-170352/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Л.В. Михайлова

 

Н.М. Панькова