ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3145/2017

03 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ АРЕНДА» - ФИО1, по доверенности от 27.05.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» - не явился,

извещен,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 24.04.2023г.

рассмотрев 19 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года о процессуальном правопреемстве и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-3145/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ АРЕНДА» (правопреемник индивидуального предпринимателя ФИО5 А.)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

о взыскании денежных средств,

 

                                                       УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2014 № 1 с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», ответчик) 31 365 843 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы, 1 600 397 руб. 30 коп. по оплате коммунальных услуг и 4 901 700 руб. 30 коп. по оплате услуг содержания общего имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2017 года, заявленные истцом требования удовлетворены.

В удовлетворении поданного не являвшимся участвующим в деле лицом, гражданкой ФИО2 заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2022 года, отказано.

Заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ИП ФИО5 на ООО «МОНОЛИТ АРЕНДА» определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года, удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, ФИО2 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку договора цессии и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от  общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ АРЕНДА»  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 19 июня 2024 года представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель правопреемника против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Ответчик явку представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва правопреемника на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 по настоящему делу с ФИО2 в пользу истца взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, право требования взыскания которых было передано истцом по заключенному 23.04.2023 договору цессии ООО «МОНОЛИТ-Аренда» по цене 30 000 руб., о чем в адрес заявителя было направлено 22.05.2023 уведомление (РПО 80299883960969).

Оплата уступленных истцом прав требований произведена зачетом встречных однородных требований, на что указано в пункте 1.6 договора.

Удовлетворяя поданное правопреемником заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств доказанности обстоятельств перехода прав требований взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы заявителя, руководствовался положениями статей 382-390, 423-424, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из действительности заключенного договора цессии ввиду его возмездности и недоказанности обстоятельств ее мнимости в виде отсутствия у обеих ее сторон цели достижения обусловленного сделкой правового результата.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из наличия вопреки позиции заявителя оценки обстоятельств заключения и исполнения спорного договора цессии, а также возражений относительно действительности такой сделки по указанным заявителем основаниям.

При этом суд округа, соглашаясь с выводами апелляционного суда, отмечает отсутствие в материалах дела документов, опровергающих наличие у истца и его правопреемника намерения передачи подтвержденных вступившим в законную силу судебным актов прав требования к заявителю, а равно подтверждавших безвозмездный вопреки буквальному изложению условий договора характер сделки.

Само по себе прекращение обязательств по оплате полученных правопреемником прав требований зачетом встречных однородных требований соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-3145/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                         Е.В. Кочергина    

 

Судьи:                                                                                     Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                               В.В. Петрова