﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1391/2018

г. Краснодар

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН 0531006233, ОГРН 1040502385681), ответчика – государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Жилище» (ИНН 0572014120, ОГРН 1160571055842), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А15-1391/2018, установил следующее.

ООО «Гранит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГКУ Республики Дагестан «Жилище» (далее – учреждение) о взыскании 327 106 979 рублей задолженности по договору от 15.12.2016 № 03.

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что пунктом 3.3.4 спорного договора предусмотрена лишь возможность уменьшения цены договора при уменьшении площади фактически передаваемых квартир, а возможность увеличения цены в случае увеличения площади квартир прямо исключена, несостоятелен. Вины общества в непроведении торгов при заключении договора не имеется.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 учреждение (участник долевого строительства) и общество (застройщик) подписали договор от 15.12.2016 № 03 (далее – договор) на приобретение в собственность жилого комплекса, состоящего из многоквартирных домов с внутриплощадочными инженерными сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке общей площадью 8832 кв. м с кадастровым или (условным) номером 05:42:000052:184, расположенном по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Строительная.

Договором предусмотрено, что объектами долевого строительства являются жилые помещения общей площадью не менее 25 583,62 кв. м.

Согласно подписанным истцом и ответчиком дополнительным соглашениям № 2 – 24 к договору, заключенным в соответствии с ними трехсторонним соглашениям и актам приема-передачи общая площадь переданных застройщиком участнику долевого строительства квартир составила 34 969,76 кв. м.

Полагая, что заказчик должен оплатить разницу между предусмотренной контрактом площадью квартир (25 583,62 кв. м) и площадью фактически полученных квартир (34 969,76 кв. м), составляющей 9386,14 кв. м на сумму 327 106 979 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), суды отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Предметом искового требования является взыскание задолженности, составляющей разницу между предусмотренной договором площадью квартир и площадью фактически полученных квартир.

В обоснование требований истец ссылается на дополнительные соглашения к договору № 2 – 24, заключенные в соответствии с ними трехсторонние соглашения и акты приема-передачи, согласно которым общая площадь переданных застройщиком участнику долевого строительства квартир составила 34 969,76 кв. м.

Однако данные требования не основаны на заключенном в установленном порядке государственном контракте, тогда как истец был осведомлен о специальной правоспособности учреждения и порядке заключения с ним договора.

В рассматриваемом случае предметом спора является осуществление приобретения жилья для муниципальных нужд, в связи с чем договор подлежал заключению с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ.

Между тем суды установили, что при заключении договора торги в установленном законом порядке не проводились. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 по делу № А15-6446/2017, которым спорный договор признан недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А15-1391/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк