АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 августа 2023 года

Дело №

А56-103383/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), от акционерного общества «Газпромбанк» ФИО2 (доверенность от 07.03.2023), от публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» ФИО3 (доверенность от 06.03.2023) и ФИО4 (доверенность от 06.03.2023), от публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» ФИО5 (доверенность от 24.01.2023), 

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд17,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Комплексные энергетические решения», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная ул., д. 18, лит. А, оф. 305, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве). 

Определением от 08.07.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 05.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 конкурсный управляющий ФИО8 отстранен от возложенных на него обязанностей. 

Определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Акционерное общество (далее – АО) «Газпромбанк» (далее - Газпромбанк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделок (цепочки сделок), как влекущих за собой оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов должника, заключенных Обществом с АО «Рост Банк» по купле-продаже собственных облигаций, и применении последствий недействительности этих сделок. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «Траст» (публичное акционерное общество; далее – ПАО), Центральный Банк Российской Федерации, ООО «УК ФКБС», ООО «Рост Инвестиции» в лице конкурсного управляющего ФИО9. 

Также суд в порядке статей 51, 66, 67, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайств Банка и конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, а также ходатайств об истребовании дополнительных доказательств у Банка «Траст» (ПАО), ПАО Банк «ФК Открытие», небанковской кредитной организации акционерного общества «Национальный расчетный депозитарий» (далее - АО НКО НРД), закрытого акционерного общества (далее – ЗАО)   «АйДи Банк», Центрального Банка Российской Федерации, ФИО10, объединении обособленных споров     № А56-103383/2017/сд.17 и А56-103383/2017/сд.15 и приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения судебного разбирательства по спору № А56-103383/2017/сд.15. 

Определением от 10.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в преддверии банкротства со счета должника в иностранном банке исчезли более 12,9 млрд. руб. и одновременно должник выкупил облигации у банков на сопоставимые суммы. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов. Податель жалобы считает, что суд уклонился от исследования опционных договоров о намерении банков выкупить у должника облигации за счет денежных средств, размещенных на депозитных счетах должника. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк «Траст», Банк «Открытие», ООО «УК ФКБС» и Центральный банк Российской Федерации просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Газпромбанка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Банка «Траст» и Банка «Открытие» возражали против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2015 году должник выступил эмитентом облигаций (от 19.02.2015 регистрационный номер КШ00А01УАТ1 / 4-01-36462-К). Номинальная стоимость облигации:        1000 руб., размещенный объем: 24 043 300 000 руб.), держателем которых, в частности, выступал АО «Рост Банк».

Должник 12.10.2016 и 06.06.2017 заключил договоры депозита с банком ЗАО «Айди Банк» (Армения), куда были вложены денежные средства должника в долларах (160 млн. дол. США) и армянских драмах (25,5 млрд.), что в переводе в рубли на дату депозитов составляло около 12,9 млрд. руб.

Должник 06.06.2017  заключил опционные договоры с банками ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк», по условиям которых банки вправе требовать от Обществоа выкупить у них облигации и оплатить их покупку одним из согласованных в опционах способах: путем передачи Обществом в пользу банка прав (требований) Общества к ЗАО «Банк Анелик» (ранее – ЗАО «Айди Банк») по договору срочного депозита на получение денежных средств (суммы депозита) в размере 160 000 000 долларов США и начисленных процентов, а также других прав требований к ЗАО «Банк Анелик»; путем перечисления на счет, указанный банком, денежных средств в размере цены облигаций.

Обществом и АО ПФГ «Сафмар» 07.06.2017 было заключено соглашение, по условиям которого АО ПФГ «Сафмар» структурирует сделку купли-продажи облигаций, регулирует курсовую разницу и иные финансовые условия.

АО «Рост Банк» (продавцом) (с 02.07.2019 правопреемником является Банк «Траст» (ПАО)) 08.10.2016 был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ВБЮ/20161018/2 с ПАО «БинБанк» (покупателем), на основании которого продавец продал облигации Общества в количестве 8 418 000 шт. за 9 999 994 740 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 044, поручением по счету ДЕПО от 18.10.2016 № 1810-01.

АО «Рост Банк» (продавец) 30.06.2017 по договору купли-продажи ценных бумаг № 4100016 продало ПАО «БинБанк» облигации Общества в количестве 4 142 682 шт. за 5 267 668 723,92 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2017 № 100016, поручением по счету ДЕПО от 30.06.2017 № 50.

Согласно отчетам по счету ДЕПО АО «Рост Банк» в АО НКО НРД с 30.06.2017 в АО «Рост Банк» отсутствовали облигации Общества, а в 2017 совершена только 1 (одна) операция по продаже 30.06.2017 облигаций ПАО «БинБанк».

 ПАО «БинБанк» и ООО «Рост Инвестиции» 12.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 4178372, в соответствии с которым ПАО «БинБанк» продало ООО «Рост Инвестиции» облигации в размере 12 560 682 шт., в числе которых 4 142 682 шт., приобретенных у АО «Рост Банк», за 16 279 774 333,38 руб.

Оплата по договору осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 № 68.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией FARIMAL TRADING LIMITED (Фаримал Трейдинг Лимитед) 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» продало компании Фаримал Трейдинг Лимитед облигации Общества в количестве 12 560 682 шт. за 16 292 209 408,56 руб. Общая стоимость проданных ценных бумаг по договору составляла 21 937 781 033,19 руб.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед 15.09.2017 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым компания продала ООО «Рост Инвестиции» облигации в количестве 43 876 шт. за 21 938 000 000 руб.

ООО «Рост Инвестиции» и компанией Фаримал Трейдинг Лимитед заключен договор от 15.09.2017 о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с условиями которого стороны прекратили встречные однородные обязательства по договорам купли-продажи ценных бумаг от 15.09.2017 зачетом.

Затем  ООО «Рост Инвестиции» и компанией OLEKIT INVESTMENTS LTD (Олекит Инвестментс Лтд) 20.09.2017 заключено соглашение о подписке на акции, в соответствии с которым ООО «Рост Инвестиции» передало в счет оплаты за акции компании Олекит Инвестментс ЛТД облигации компании Фаримал Трейдинг Лимитед.

Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок были установлены в судебных актах по делу № А40-222734/2018 по иску Банка «Траст» (ПАО) о признании недействительными сделок по взносам АО «Рост Банк» в уставной капитал ООО «Рост Инвестиции». Судебными актами по указанному делу установлено, что в результате всех операций АО «Рост Банк» было потрачено 205 млрд. руб., приобретены 200 акций Olekit (Кипр), 500 акций Olekit (Великобритания), 2010 акций (100% пакет) Lariena. Стоимость приобретенных компаний по представленному в дело отчету оценщика составляет суммарно 4 руб.

Газпромбанк обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника по выкупу своих облигаций государственный регистрационный номер выпуска 4-01-36462-R/RU000A0JVAT1 (далее – Облигации) у правопредшественника Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее – Банк Траст) - АО «Рост Банк» (далее – Рост Банк) на основании статей 10, 168 ГК РФ и 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на заключение должником цепочки сделок по купле-продаже собственных облигаций, повлекшей оказание предпочтения и вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции счел не доказанным факт того, что имел место выкуп должником своих неликвидных облигаций за счет ликвидного имущества должника на основании опционных договоров от 06.06.2017 № 1, от 06.06.2017 № 2 и от 06.06.2017 № 3, заключенных Обществом и Рост Банком (далее – опционные договоры).

Как  указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства получения Рост Банком каких-либо денежных средств от должника за предполагаемый выкуп им своих облигаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником оспариваемой кредитором сделки с АО «Рост Банк», а также отсутствуют доказательства ее исполнения сторонами, что препятствует установлению периода оспаривания сделки и возможности применения к ней специальных норм Закона о банкротстве.

Суд также указал, что приведенная кредитором в заявлении схема приобретения должником собственных облигаций путем совершения цепочки сделок с привлечением иностранной Компании Клернол, которая выкупила облигации у банков и сразу продала их должнику, а должник через обратную цепочку сделок рассчитался с банками, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на материалах настоящего спора и обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении спора об истребовании документов, пришли к выводу, что сделки между должником и Компанией Клернол проводились без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Суд первой инстанции дополнительно в обжалуемом определении сослался на то, что в определении суда от 08.08.2022 по делу № А56-103383/2017/истр.2 по ходатайству конкурсного управляющего у бывшего руководителя Общества ФИО11 были истребованы сведения по приобретению 25.09.2017 Обществом собственных облигаций в количестве 12 560 682 шт. (код ценной бумаги RU000F0JVATI) у компании Клернол по цене 16 229 861 767,68 руб., а также истребованы документы - основания приобретения облигаций (договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 1 и договор купли-продажи облигаций эмитента от 25.09.2017 № 2 между Обществом и Клернол, наряду с истребованием поручения ДЕПО в НКО НРД от 26.09.2017 № 8326692 по операции R00001509615 от 26.09.2017 № 8326698 по операции R00001509617 от 26.09.2017 на зачисление ценных бумаг и иные документы, подтверждающие исполнение сделки (платежные поручения, акты приема-передачи, выписки по счету и т.п.), а также истребована переписка, предшествующая заключению сделки от 25.09.2017, и предварительные договоры (в т.ч. письма, оферты, сообщения в электронной почте).

Указанные обстоятельства, как посчитал суд первой инстанции, также свидетельствуют об отчуждении ПАО «БинБанк» принадлежащего ему пакета облигаций Общества в пользу компании Клернол по сделкам от 25.09.2017 и выкуп облигаций Обществом без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

Суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А40-222734/2018, и пришел к заключению, что  за счет вывода денежных средств АО «Рост Банк», внесенных в уставной капитал ООО «Рост Инвестиции», были совершены сделки по отчуждению в составе прочих активов облигаций Общества, в результате которых ООО «Рост Инвестиции» лишилось облигационных требований к должнику в размере более 16 млрд. руб. 

Суд отказал в удовлетворении заявления Газпромбанка о признании сделок недействительными, указав, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства совершения оспариваемых сделок должником с АО «Рост Банк» отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно норме пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт совершения должником оспариваемой сделки с  Рост Банком кредитором не доказан. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего ФИО6 или Газпромбанка документов, подтверждающих совершение сделки, не означает недействительность такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.11.2019 № 305-ЭС18-15628(5) по делу № А40- 36641/2017). 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником сделки, оспариваемой Газпромбанком, а также отсутствуют доказательства ее исполнения сторонами, не возможно применения к ней ни специальных норм Закона о банкротстве, ни положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что отчуждение облигаций произведено Рост Банком 30.06.2017 на основании по договора купли-продажи ценных бумаг. Из материалов дела так же усматривается, что 12.09.2017 ПАО «БинБанк» реализовало принадлежащий ему пакет облигаций Общества, ранее приобретенный у Рост Банка.  Отчетом НКО НРД подтверждается дальнейшее движение облигаций без участия АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк». 

Судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что исполнение опционных договоров должником и/или за счет должника не нашло своего подтверждения. В представленных опционных договорах сроки действия договоров установлены до 29.12.2017 (пункт 1.1 опционных договоров). Доказательств того, что АО «Рост Банк» или ПАО «БинБанк» потребовали у Общества приобретения собственных облигаций и исполнения условий опциона, получения АО «Рост Банк» и ПАО «БинБанк» денежных средств от должника за Облигации, Газпромбанком и Конкурсным управляющим ФИО6 не представлено.

Доводы конкурсного управляющего ФИО6 о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств отклоняются. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Заявив ходатайство об истребовании доказательств в ЗАО «АйДи Банк», конкурсный управляющий ФИО6 в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК не доказал невозможность самостоятельного получения таких сведений, не раскрыл предусмотренным законом способом содержание ответа ЗАО «АйДи Банк» (к документу, исполненному на иностранном языке, в нарушение пункта 5 статьи 75 АПК РФ не приложен его надлежащим образом заверенный перевод на русский язык).  

С учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего спора и спора № А56-103383/2017/истр., отклоняется как необоснованный довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что документально не подтвержден вывод суда о совершении должником сделок с  Компанией Клернол без участия ПАО «БинБанк» и АО «Рост Банк».

 Поскольку ни заявителем, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для применения положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора. 

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.  Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А56-103383/2017/сд17 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» ФИО6  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец