АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.06.2020 Дело № А40-179943/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020 Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.  судей: Закутской С.А., Зверевой Е.А.,  

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» - ФИО1 – дов. от 04.07.2019  

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 22.01.2019  

в судебном заседании 27.05.2020 по рассмотрению кассационной жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»  

на решение от 13.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» к  ФИО4, ФИО2 о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»  (далее – ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении ФИО4 (далее –  ФИО4) и ФИО2 (далее – ФИО2)  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной  ответственностью «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» (далее – ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»,  должник).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  06.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Как усматривается из указанных судебных актов, определением  Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-64680/2017 до  рассмотрения вопроса об обоснованности предъявленного  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» требования было прекращено производство по  заявлению о признании ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» несостоятельным  (банкротом).  

Впоследствии, ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в рамках самостоятельного  искового производства обратилось в суд с требованием о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указав, что  обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом  возникла у его руководителя не позднее 01.04.2016, а также на то, что  должником совершались сделки, направленные на причинение вреда  имущественным правам кредиторов.  

Судами установлено, что начиная с даты создания ООО «СТРОЙ  РАЗВИТИЕ» ФИО4 являлся его генеральным директором, а  ФИО2 – единственным участником (учредителем).  

Отказывая в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, суды обеих инстанций указали на недоказанность  факта, что по состоянию на 01.04.2016 должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку согласно представленному в материалы дела  бухгалтерскому балансу ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ» по состоянию на конец 2016  года общество имело выручку в размере 392 209 000 руб. 00 коп., а баланс 2015- 2016 гг. содержит положительные показатели в графе «нераспределенная  прибыль».  

Суды также отклонили доводы ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» о том, что  должником совершались сделки, направленные на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, как необоснованные и не подтвержденные  документально, отметив, что указаний на конкретные сделки должника  заявление не содержит.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ»  ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности положений  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах,  фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам,  утверждая, что представленные в материалы дела доказательства указывают на  то, что в период с 2017 по 2019 гг. должником совершались действия по выводу  активов общества, при этом, имеющиеся перед ООО «СТРОЙ РАЗВИТИЕ»  требования не погашались.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от ФИО2, в котором  он просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» в лице конкурсного управляющего поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на кассационную жалобу.  

ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  

(далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2,  регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о  банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10  Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.  

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О  некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального  закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил  о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса  Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача  контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим  лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня  вступления в силу Закона № 266-ФЗ.  

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу  Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной  ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции,  действовавшей в период совершения действий.  

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона   № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о  привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами  после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые  обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Поскольку ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» ссылается на обстоятельства,  имевшие место до 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве  применяется в редакции, введенной Федеральным законом 28.06.2013 № 134-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче  заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены  статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена  обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный  суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего  Федерального закона.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что  представленными в материалы дела доказательства опровергается утверждение  заявителя о том, что по состоянию на 01.04.2016 должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к  обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований  по данному основанию.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности  

имущества должника несут субсидиарную ответственность по его  обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, если имущественным правам кредиторов  причинен вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица  либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, установив, что заявление ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» не содержит  перечень совершенных должником сделок, а также оснований их  недействительности, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе  в удовлетворении требований по данному основанию.  

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции  неправомерно отклонено поданное в порядке статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» об истребовании документов отклоняются судом  округа, учитывая, что в соответствии со статьей 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от  лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения.  

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок истребования  доказательств, установленный статьей 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не может подменять собой механизм сбора  сведений для анализа деятельности должника, в целях дальнейшего  

формирования правовой позиции. При этом суд округа учитывает, что истец  заявил ходатайство об истребовании сведений в отношении должника из ИФНС  России № 27 по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,  Гостехнадзора по г. Москве, Росреестра в отношении имущества должника и  сделок с ним.  

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  ООО «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу № А40- 179943/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: С.А. Закутская 

Е.А. Зверева