Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-243081/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

26-2072

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания и.о. секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТ АЛИОН" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 111024, Москва, улица Кабельная 2-я, д. 2, дата регистрации 16.04.2007)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАСС" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Адрес 107140, Москва, переулок Красносельский 3-й, д. 19, оф. ПОМЕЩЕНИЕ I КОМН 18, дата регистрации 03.06.2014)

о взыскании 1 279 236, 07 руб. долг и пени по договору поставки от 21.11.2014,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность  от 22.06.17г., ФИО3, паспорт, доверенность  от 21.06.2017г.

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.08.2017г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект Алион» (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАСС» (далее Ответчик) задолженности по договору поставки № 21/11/14-1 от 21.11.2014г. в размере 1 262 760 руб. и неустойки в размере 16 476,07 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору, на положения ст.ст. 309, 310, 395, 506 ГК РФ. 

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что Истец, заявляя исковые требования, злоупотребляет правами с намерением причинить вред Ответчику, задолженность Истца перед Ответчиком по иным договорам до настоящего времени не погашена; заявлено об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2014 года между ООО «Проект Алион» (ранее ООО «РСК-Системз», Покупатель, Истец) и ООО «ГЛАСС» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 21/11/14-1 (далее Договор поставки), в  соответствии с п. 1.1 которого поставщик (Ответчик) обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, а покупатель (Истец) обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных Договором поставки.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки Покупатель обязался в полном объеме и в срок до 28 ноября 2014 года оплатить товар в размере 100 % согласно счета Поставщика.

Согласно Спецификации, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момента письменного требования.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года платежным поручением № 461 Истец на основании выставленного Ответчиком счета произвел оплату в размере 5 024 000 руб.  Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в период с 12 января 2015 года по 21 июня 2016 года Истцом произведена частичная приемка товара на складе Ответчика, расположенном по адресу: г. Москва. 3-й Красносельский переулок дом 19 стр.4. Приемка товара осуществлялась путем подписания товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, после чего в соответствии с п.3.4. Договора поставки товар после приемки остался на хранении на складе Поставщика до реализации Покупателем товара конечным Заказчикам.

Так, в рамках исполнения Договора поставки Ответчик отгрузил в адрес Истца часть товара на общую сумму в размере 2 718 510 руб., в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Договору. Кроме того, вне Спецификации Истцу было поставлено товара на общую сумму 1 050 330 руб. Также Ответчику из общей суммы поставленного Товара был произведен возврат товара ненадлежащего качества на сумму в размере 7 600 руб.

За первое полугодие 2016 года Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Договору от 21.11.2014 г. № 21/11/14-1, в котором учитывались все указанные произведенные Ответчиком поставки и возврат товара ненадлежащего качества: в рамках Спецификации (на сумму 2 718 510 руб.), вне Спецификации (на сумму 1 050 330 руб.); возврат товара ненадлежащего качества (на сумму 7 600 руб.).

Таким образом, с учетом всех произведенных Ответчиком поставок, в подписанном Акте сверки взаимных расчетов Ответчик подтвердил задолженность по договору размере  1 262 760 руб. 

Судом установлено, что письмом от 31.05.2016 г. № 0516-06Р Истец потребовал Ответчика осуществить отгрузку товара. Ответчиком указанное требование по Договору поставки был принято, что подтверждается письмо от 31.05.2016 г. № б/н. 

Ответчик письмом от 30 июня 2016 года указал на подтверждение отгрузки товара на вышеуказанную сумму 3 768 840,00 руб., учтенную в Акте сверки, и предложил изменение дальнейшего исполнения Договора поставки, а именно: замена одних позиций из спецификации на другие вследствие не поставленного товара на общую сумму в размере 1 255 160,00 руб..

Истец письмом от 04.07.2016г. № 018/16 сообщил Ответчику о своем  несогласии с предложенным измененным вариантом исполнения Договор поставки.

Согласно Спецификации от 21.11.2014, являющейся неотъемлемой частью Договора поставки, срок поставки товара составляет 30 рабочих дней с момент письменного требования. Тридцатидневный срок исполнения вышеуказанного требования истек 04 июля 2016 года.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные первым параграфе главы тридцатой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании изложенных выше обстоятельств судом установлено, что в настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки составляет 1 262 760 руб. 

Ответчик непосредственно подтвердил данную задолженность путем подписания Акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 года. Кроме того, как следует из позиции Ответчика, данный факт не оспаривается им.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств, Истец направил Ответчику претензионное письмо с описью вложения от 09.11.2017 г. № 1117-15. 

Согласно п. 6.3. Договора, стороны установили срок для ответа на претензию в 30 дней. 

Однако, как следует из материалов дела, претензия Истцом оставлена Ответчиком без ответа.

Таким образом, суд считает, что Истцом соблюден установленный АПК РФ и с условиями Договора поставки претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, в связи с чем, заявление Ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом признано необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, проценты за пользование Ответчиком чужими денежными средствами составляют 16 476 руб. 07 коп.

Ответчиком контррасчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ не произведен, расчет Истца не оспорен. Доводы Ответчика о наличие у Истца задолженности перед Ответчиком в размере большем, чем в рамках рассматриваемых требований, а также злоупотребление Истцом правами в рамках настоящего спора (посредством подачи иска), судом не принимаются, как необоснованные и документально не подтвержденные; признаков злоупотребления правом со стороны Истца судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку Ответчиком доказательств своевременной и полной поставки оплаченного по Договору товара в адрес Истца, а также доказательств возврата Истцу суммы предварительной оплаты, в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен Ответчиком, то требования Истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 395, 506 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112,167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЛАСС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОЕКТ АЛИОН"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору поставки № 21/11/14-1 от 21.11.2014г. в размере 1 262 760 руб., неустойку в размере 16 476, 07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 792 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко