АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4510/2024

г. Киров

03 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2024 года.  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеченовой Д.Д.,   

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2024, 

 

установил:

акционерное общество «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (далее – истец, АО «ВМП «Авитек») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (далее – ответчик, ООО «Вятская крона») о взыскании 572 673 рублей 60 копеек, в том числе 557 673 рублей 60 копеек в возмещение убытков, 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 13.11.2020 №108ВК, а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 393, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 19.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Вятская крона» указало, что земляные работы по договору подряда (трамбовка основания дорожного полотна виброкатком) выполнялись в строгом соответствии с проектной документацией и были согласованы с заказчиком.

            В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, представил ходатайство от 30.05.2024. Истец просил взыскать с ответчика 214 608 рублей, в том числе 199 608 рублей в возмещение убытков, 15 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

            Уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            В дополнительных пояснениях от 17.05.2024 истец указал, что земляные работы должны производиться в присутствии представителей заказчика. Однако указанное требование ответчиком проигнорировано, в результате чего в процессе выполнения работ по строительству во множественных местах были повреждены каналы телефонной канализации по всей протяженности пролета. Все восстановительные работы были выполнены силами и средствами истца.

            В дополнительных пояснениях от 30.05.2024 истец указал, что ответчиком при производстве работ были нарушены положения пункта 37.3 Приказа Минтруда России от 15.12.2020 №903н.

            В дополнительном отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что истцом не доказана противоправность действий причинителя убытков, причинная связь, а также наличие и размер убытков. По мнению ответчика, разрушение телефонной канализации является прямым следствием ошибочного проектного решения истца – строительства дорожного полотна без учета имеющейся телефонной линии. Также ответчик заявил, что работы по прокладке новой телефонной канализации были выполнены не силами заказчика, а с привлечением третьих лиц, которые не проводили демонтажные работы по извлечению кабеля телефонной линии из-под дорожного полотна, а выкопали траншею в новом месте с последующим устройством трубопровода для телефонной линии. В отношении заявленной к взысканию суммы штрафа ответчик указал, что все предусмотренные договором требования подрядчиком соблюдались.

            В возражениях от 09.07.2023 на дополнительный отзыв истец указал, что до начала подрядных работ ответчику были переданы оригиналы исполнительных документов, на которых обозначены все виды инженерных сетей. 28.06.2021 ответчик приступил к выполнению земляных работ, не поставив в известность представителей истца и не вызвав их на место проведения работ, нарушив пункт 23 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578.

            Подробно позиции сторон изложены в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, дополнениях к ним.

            В судебном заседании представитель истца подержал уточненные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между АО «ВМП «Авитек» (заказчик) и ООО «Вятская крона» (подрядчик) подписан договор подряда от 13.11.2020 №108ВК (далее – договор), по условиям которого  подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дороги из сборных железобетонных плит и наружного освещения между АО «ВМП «Авитек» и АО «КМП» по адресу: 610047, 

<

...>, согласно проектов «ОКС-С-7222/1-6», «Э-6045», сводной ведомости смет (приложение №1), Локальной сметы №111 (приложение №2) и локальной сметы №106 (приложение №3), составленных, утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком, являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Подрядчик гарантирует соответствие выполненных работ требованиях действующего законодательства РФ и условиям договора и приложений к нему, с учетом индивидуальных особенностей объекта (пункт 1.3 договора).

Подрядчик обязан все действия на территории заказчика осуществлять в строгом соответствии с требованиями законодательства по охране труда, пожарной и промышленной безопасности, природоохранного законодательства (пункт 5.4 договора).

            При исполнении договора подрядчик несет ответственность за соблюдение его работниками требований охраны труда, окружающей среды и правил техники безопасности, правил пожарной безопасности, правил электробезопасности и правил технической эксплуатации, предусмотренных нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения охраны труда и безопасности (пункт 5.11 договора).

Несоблюдение подрядчиком и третьими лицами при осуществлении работ по договору экологических требований, требований по промышленной безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, создающих предпосылки для возникновения аварийной ситуации, инцидентов травмирования, дает заказчику право требовать от подрядчика выплаты штрафа в размере 15 000 рублей за каждое нарушение. Все перечисленные случаи фиксируются односторонним актом, подписанным уполномоченным представителем заказчика. Заказчик обязан направить его копию подрядчику. Акт является бесспорным основанием для взыскания с подрядчика вышеуказанного штрафа (пункт 5.16 договора).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику срок 5 дней для устранения недостатков и при неисполнении в назначенный срок этого требования, расторгнуть договор, либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу, с отнесением расходов на подрядчика (пункт 5.18 договора).

            К договору представлены локальные сметы, дополнительные соглашения в части изменения сроков выполнения работ и их стоимости.

28.06.2021 при выполнении предусмотренных договором работ ответчик повредил телефонную канализацию истца, канал телефонной канализации сломан во множественных местах по всей протяженности пролета и восстановлению не подлежит, о чем стороны составили и подписали акт от 28.06.2021.

В письме от 14.07.2021 №69-23/10902 истец потребовал устранить выявленные нарушения и оплатить штраф за нарушение правил техники безопасности. 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, последний заключил с ООО «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» договор подряда от 29.11.2021 №81/93-2021 на выполнение работ по реконструкции наружной телефонной канализации на основании аварийного акта. 

Стоимость работ по устранению повреждений телефонной канализации с учетом дополнительного соглашения от 09.03.2022 № к договору подряда от 29.11.2021 №81/93-2021, локальной сметы №1.2 составила 199 608 рублей.

Работы по договору подряда от 29.11.2021 №81/93-2021 приняты истцом на основании актов по форме КС-2 от 24.12.2021 №1, №2, КС-3 от 24.12.2021 №1 на сумму 233 642 рубля 40 копеек, включая работы по выносу телефонной канализации 199 608 рублей; оплачены по платежному поручению от 07.04.2022 №5354.

Также в материалы дела представлены:

- исполнительная схема устройства освещения северной автодороги, 

- схема расположения дорожных плит и новых колодцев ливневой канализации, 

- справка о повреждении телефонных кабелей, 

- фотографии обрывов телефонной канализации, 

- акт обследования кабельной канализации от 16.09.2024.

Истец обращался к ответчику с претензией от 26.04.2022 №80-10/7849, в которой просил возместить причиненный ущерб и уплатить сумму штрафа. Ответчик отказал в удовлетворении претензии по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

            Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            Материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда от 13.11.2020 №108ВК. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.     

            В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

            Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ сторонами в договоре может предусматриваться неустойка (штраф, пеня) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акт от 28.06.2021, подписанный ответчиком без замечаний, свидетельствуют о том, что  при выполнении работ по договору ответчик повредил телефонную канализацию истца, а именно: канал телефонной канализации сломан во множественных местах по всей протяженности пролета и восстановлению не подлежит. При этом ответчик не опроверг доводы истца о передаче необходимых схем инженерных сетей до начала производства работ. Также ответчик приступил к выполнению работ без уведомления представителей истца. Ответчик не представил доказательства того, что при повреждении телефонной канализации действовал в соответствии с указаниями истца. Действиями ответчика истцу АО «ВМП «Авитек» были причинены убытки в виде повреждения канала телефонной канализации.

Поскольку ответчик уклонился от устранения повреждений, АО «ВМП «Авитек» заключило с ООО «Передвижная механизированная колонна – 411 «Связьстрой» договор подряда от 29.11.2021 №81/93-2021 на выполнение работ по реконструкции наружной телефонной канализации.

Согласно локальной смете №1.2 к договору подряда от 29.11.2021 №81/93-2021, актам КС-2, КС-3 от 24.12.2021 №1 стоимость работ по устранению повреждений телефонной канализации составила 199 608 рублей. Расходы по устранению повреждений понесены истцом, о чем представлено платежное поручение от 07.04.2022 №5354.

Согласно акту обследования поврежденного кабеля от 16.09.2024, выявлено наличие поврежденного кабеля в колодцах на глубине 1,5 метра. Следовательно, поврежденный кабель, вопреки предположению ответчика, истцом не использовался. 

Таким образом, истцом доказан факт и размер ущерба, причиненного действиями ответчика при выполнении работ по договору от 13.11.2020 №108ВК. Ответчик представленные истцом доказательства не опроверг.

            В силу пунктов 5.4, 5.11 договора ответчик обязан соблюдать требования нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, в частности, требования пункта 37.3 Правил, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», согласно которому запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

            Пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» предусмотрено, что раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается. Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации. При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений.

            Несоблюдение ответчиком вышеуказанных правил свидетельствует о нарушении договорных обязательств и наличии оснований у истца о применении ответственности по пункту 5.16 договора в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

            В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

            Поскольку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных 5.4, 5.11, 5.16 договора, предусмотрена неустойка (штраф), то убытки, возникшие у истца также в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком указанных обязательств, возмещаются в части, не покрытой указанным штрафом.

            Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком требований нормативных актов в области охраны труда и промышленной безопасности, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 15 000 рублей штрафа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в части, не покрытой указанным штрафом, то есть в сумме 184 608 рублей (199 608 рублей – 15 000 рублей). В удовлетворении остальной части требований о возмещении суммы убытков суд отказывает.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 14 453 рубля 47 копеек по платежному поручению от 10.04.2024 №10945. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), составляет 7 292 рубля. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В связи с этим излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 161 рубль 74 копейки подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 786 рубля 67 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятская крона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...> помещ. 1098) в пользу акционерного общества «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) 199 608 (сто девяносто девять тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек, в том числе 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафа, 184 608 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот восемь) рублей 00 копеек убытков, а также 6 786 (шесть тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 67 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Возвратить акционерному обществу «Вятское машиностроительное предприятие «Авитек» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) из федерального бюджета 7 161 (семь тысяч сто шестьдесят один) рубль 74 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.04.2024 №10945. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

            Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                Е.А. Татаренкова