Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3802/2018

г. Нальчик

22 октября 2018 года

Резолютивная часть решения  объявлена 12 октября 2018 года

                                                             Полный текст решения изготовлен 22  октября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.А. Теуважевой,                         

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» , г.Москва  

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – общество)   обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее –Управление, административный орган)  по делу об административном правонарушении от 17.07.2018 №426 о      привлечении      к      административной      ответственности, предусмотренной   частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Заявление обосновано тем, что в рассматриваемом случае при вмененном составе правонарушения отсутствует событие административного правонарушения, а также тем, что оспариваемое постановление  было составлено в отсутствии законных представителей.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, в представленном  до начала судебного заседания отзыве просило отказать обществу в удовлетворении заявленных требований,           считает, что Управлением Роспотребнадзора по КБР не были допущены процессуальные нарушения порядка возбуждения, рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Спортмастер», которое правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ «Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара».

Рассмотрев представленные доказательства, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Спортмастер»   по следующим основаниям.

В Управление Роспотребнадзора по КБР обратился  ФИО1 с заявлением о том, что при покупке обуви полуботинок для активного отдыха в магазине ООО «Спортмастер» нарушены его права потребителя, а именно: при выборе обуви до него не   доведена   полная,   необходимая   и   достоверная   информация   изготовителе,   что   помещало   ему   сделать   правильный   выбор   при покупке товара 

18.06.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Спортмастер» по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. 

Определение и извещение  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 направлены факсимильной связью на номер факса ООО «Спортмастер» 98 495 755 8190, а также вручены представителю ООО «Спортмастер» ФИО2 по доверенности от 01.06.2018. 

В ходе внеплановой проверки Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КБР по обращению гр. ФИО1, проведенной 06.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (юридический адрес: 

<

...>, адрес магазина: 

<

...>) установлено нарушение: несоответствие информации о товарах и изготовителях, а именно: на маркировке обуви в графе изготовитель указано «Пайки Юропиан Оперэйшнс Незерландс» юридический адрес Б.В. Колоссеум 1, 1213 НЛ, Хилвесрум, Нидерланды, на коробке имеется вторая маркировка, согласно которой изготовитель Индонезия, а на вшивном ярлыке внутри обуви имеется маркировка - страна изготовитель Вьетнам.

Данное правонарушение квалифицировано Управлением Роспотребнадзора по КБР по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и 06.07.2018 в 10 час. 00 мин. в здании Управления Роспотребнадзора по КБР составлен протокол об административном правонарушении по ч.2. ст.14.7 КоАП РФ в отношении ООО «Спортмастер».

Посчитав, что в действиях  общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ Управление вынесло постановление о привлечении ООО «Спортмастер» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Спортмастер» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли, выполнении работ и оказании услуг.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в обмане потребителей - введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара, передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» утвержден ТР ТС 017/2011 - Технический регламент Таможенного союза. «О безопасности продукции легкой промышленности».

Статьей 9 ТР ТС 017/2011 установлены требования к маркировке продукции.

В пункте 1 статьи 9 ТР ТС 017/2011 предусмотрено, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию:

- наименование продукции;

-  наименование страны-изготовителя;

-  наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

 - юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица;

-  размер изделия;

-  состав сырья;

-  товарный знак (при наличии);

-  единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза;

-  гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости);

-  дату изготовления;

-  номер партии продукции (при необходимости).

Как указывает общество, изготовителем, приобретенной заявителем пары обуви, является «Найки Юромиан Оперэйшнс Незерландс», юридический адрес Б.В. Колоссеум 1. 1213 МЛ, Хилвесрум, Нидерланды. Указанная информация размещена на ценнике и на коробке к товару.

Изготовитель производит продукцию в различных странах. Страной происхождения товара считается государство - па территории которого товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке (Приложение к Соглашению о единых правилах определения страны происхождения товаров).

Страна конкретного происхождения товара указывается  на вшивном  ярлыке  или

коробке к товару.  ООО «Спортмастер», действуя в соответствии с действующим законодательством РФ, разместило информацию как об изготовителе, так и о стране происхождения товара, в данном случае Нидерланды - страна регистрации изготовителя, и Вьетнам - страна происхождения товара. В части указания третьей страны изготовителя - Индонезии, заявитель поясняет следующее: «Найки Юропиан Оперэйшнс Незерландс» производит товары в различных странах: Вьетнам, Индонезия, Китай и пр. Конкретная страна происхождения указывается на вшивном ярлыке или коробке. Разные партии могут производиться в различных странах.

Потребители в сети магазинов «Спортмастер» самостоятельно производят примерку товара, находящегося в открытом доступе, при примерке различных моделей одного производителя, потребитель перепутал аналогичные по оформлению коробки и вернул товар, произведенный во Вьетнаме в коробку с моделью, произведенной в Индонезии.

На основании вышеизложенного, ООО «Спортмастер» считает, что в рассматриваемом случае при вмененном составе правонарушения отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливают права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)     и     об     их     изготовителях     (исполнителях,     продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

В соответствии со статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, продавец обязан следить за тем, какая продукция предлагается потребителю, а также своевременно и правильно доводить информацию о реализуемом товаре. Из анализа вышеуказанных норм права следует, что информация об изготовителе должна быть выражена в доступной форме.

Ссылка заявителя на то, что потребители в сети магазинов «Спортмастер» самостоятельно производят примерку товара, находящегося в открытом доступе, при примерке различных моделей одного производителя, потребитель перепутал аналогичные по оформлению коробки и вернул товар, произведенный во Вьетнаме в коробку с моделью, произведенной в Индонезии,  отклоняется  судом, поскольку все равно имеется факт ввода потребителя в заблуждение, так как на товаре содержалась другая информация - на коробке имеется наклейка с маркировкой, согласно которой страна изготовитель Индонезия, при этом внутри обуви имеется маркировка - страна изготовитель Вьетнам.

Довод заявителя о вынесении оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя судом также отклоняется, как необоснованное: в материалы дела  представлена копия определения о назначении  времени и места рассмотрения административного дела на 17 июля 2018 года в 14 час 00 мин., врученная законному представителю общества, о чем свидетельствует учиненная ее подпись в графе «копию определения получил» и фамилия с инициалами – ФИО2

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, которые составлены в присутствии законного представителя общества ФИО2, действующей по доверенности от 01.06.2018.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями технических регламентов, санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения доказаны. 

Нарушений прав и законных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Изучив содержащиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основания для признания административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности. 

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности.

 При назначении наказания учтены смягчающие  обстоятельства  - привлечение     к     административной ответственности по ст. 14.7 ч.2 КоАП РФ впервые  и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения, с учетом выявленных нарушений. 

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя. 

В данном случае предусмотренное частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ наказание в виде  штрафа в сумме 250 000 рублей с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа, не представлено.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, суд  полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа.

Также суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Cудом  установлено, что общество вину не признало, при рассмотрении дела ходатайства о применении статья 4.1. КоАП РФ не заявило, не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения 4.1.1 КоАП РФ.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. 

Материальных и процессуальных оснований для его изменения либо отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене удовлетворению не подлежат. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным  органом соблюден. 

Суд проверил соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и не установил каких–либо грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства. 

 Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ и соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

 При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 169-171, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене Постановления №426 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Спортмастер» о наложении административного наказания, вынесенного 17.07.2018 должностным лицом Роспотребнадзора по КБР отказать. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

 

       Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова