ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12429/2021

г. Киров

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жилковой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 26.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 по делу № А82-12429/2021

по заявлению ФИО2

о включении в ликвидационный баланс общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952,44 руб.,

установил:

в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Эксперт» (далее – ООО «Ресурс-Эксперт», должник) кредитор ФИО2 (ДАЛЕЕ – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в ликвидационный баланс процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952,44 руб., доначисленных за период с 14.04.2023 по 10.10.2024.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2025 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что ликвидационная комиссия ООО «Ресурс-эксперт» не могла рассмотреть его требование о включении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр кредиторов, именно в силу того, что организация была исключена из реестра юридических лиц решением ФНС России в 2016 году, ликвидационная комиссия не создавалась. При этом, ликвидационный баланс ООО «Ресурс-эксперт» также не утверждался. Единственное имущество, которое осталось после ликвидации ООО «Ресурс-эксперт» - квартира, которая была оплачена по договору долевого участия средствами ФИО2 Внесенных ФИО2 денег хватало как раз на данную квартиру. После включения требований ФИО2 о взыскании суммы основного долга и процентов в ликвидационный баланс - 04.10.2023г., общеизвестно, что стоимость недвижимого имущества в г.Ярославле и в Российской Федерации в целом значительно увеличилась. Реализация оставшегося после ликвидации имущества в виде квартиры не произведена с 12 декабря 2022 года (после вынесения решения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества) по обстоятельствам, зависящим от контролирующего должника (до момента его ликвидации) лица - ФИО3 В итоге до настоящего времени определение суда о включении требований ФИО2 в ликвидационный баланс не исполнено. Как указано в п. 3 ст.64.1 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса. Следовательно, по заявлению ФИО2 могли быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в порядке субсидиарной ответственности контролирующие должника лица (учредители и директор). Первоначально требования ФИО2 были сформулированы - либо включить в ликвидационный баланс требования кредитора и обратить взыскание на нераспределенное имущество, либо взыскать долги с контролирующего должника лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28.07.2025 объявлен перерыв до 07.08.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 (в редакции определения от 08.08.2025) в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С.

По ходатайству ФИО2 судебные заседания 28.07.2025 и 07.08.2025 организованы и проведены Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебных заседаниях представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что требования заявителя должны быть осовременены, покупательская способность денег ФИО2 должна быть повышена для восстановления баланса сторон.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО2 подписан договор уступки права требования № 38/114 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, согласно которого ФИО2 приобрел у ООО «Ресурс-Эксперт» право требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома от 17.05.2011, заключенного между ООО «АНК» и ЗАО Фирма «Ярстрой» (Застройщик), в отношении однокомнатной квартиры № 114, расположенной на третьем этаже в четвертом подъезде в жилом доме № 38 (стр.) по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, Дзержинский район, микрорайон № 12, на земельном участке с кадастровым номером 76:23:000000:0103. Пунктом 4.1. договора установлена цена уступаемого права в размере 970 000,0 руб. Данный договор зарегистрирован в УФРС по Ярославской области 23.05.2018 запись регистрации 76:23:000000:103-76/023/2018-472.

Деятельность ООО «Ресурс-Эксперт» прекращена 22.08.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (запись Регистрации 2167627549660 от 26.08.2016).

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 11.02.2019 (вступило в законную силу 15.07.2019) по делу № 2-65/2019 договор уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенный между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО2, признан недействительным; действия УФРС по Ярославской области по государственной регистрации договора уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РесурсЭксперт» и ФИО2, признаны незаконными; из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о peгистрации договора уступки права требования № 38/114 от 25.09.2014 по договору участия в долевом строительстве от 17.05.2011, заключенного между ООО «Ресурс-Эксперт» и ФИО2

ФИО2 уплаченные им по договору суммы не возвращены.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2022 по делу №А82-12429/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Ресурс-Эксперт» среди лиц, имеющих на это право; арбитражным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сведения о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Ресурс-Эксперт» опубликовано сообщением в «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 50 (920) от 21.12.2022 / 1513.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 03.10.2023) включено в ликвидационный баланс ООО «Ресурс-Эксперт» требование ФИО2 в размере 1 629 880,29 руб., в том числе: 970 000,0 руб. неосновательного обогащения, 659 880,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 13.04.2023, подлежащее удовлетворению в четвертую очередь. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2024 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ресурс-Эксперт».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2025 арбитражным управляющим ООО «Ресурс-Эксперт» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением суда от 17.03.2025 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Ресурс-Эксперт».

За период с 14.04.2023 по 10.10.2024 ФИО2 доначислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 952,44 руб. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в ликвидационный баланс доначисленных процентов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 арбитражным управляющим ООО «Ресурс-Эксперт» в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6, член Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49, статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, что влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По своей сути названная процедура направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации, как если бы статус юридического лица не был прекращен.

Соответственно, в данном случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В силу пунктов 2, 5 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

На основании приведенных правовых положений следует, что кредитор, наряду с использованием других применимых способов защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 обращался к арбитражному управляющему ФИО5 с заявлением о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2023 по 10.10.2024 в сумме 200 952,44 руб.; претензия оставлена без ответа. 

Вместе с тем, институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Он направлен на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.10.2024 № 46-П).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ООО «Ресурс-Эксперт» исключено их ЕГРЮЛ 22.08.2016, следовательно, правоспособность общества прекратилась с 22.08.2016, то пользоваться денежными средствами заявителя за предъявленный им период (с 14.04.2023 по 10.10.2024) должник не мог в силу объективных причин, в связи с чем отказ суда в удовлетворении заявленных ФИО2 требований является правомерным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, находит верным результат рассмотрения настоящего обособленного спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Вопреки позиции заявителя, индексация присужденных в пользу ФИО2 денежных сумм в рассматриваемом случае невозможна, поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено, а ответчик утратил правоспособность.

Учитывая, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и порядок очередности удовлетворения требований кредиторов установлены положениями Гражданского кодекса РФ, оснований для применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по аналогии закона и начисления мораторных процентов у арбитражного суда в рассматриваемом случае также не имелось.

Ссылка заявителя на многочисленную смену арбитражных управляющих в данном деле и затягивании процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению как находящиеся вне воли и поведения самого ликвидированного должника и не свидетельствующие о наличии его вины в длительном непогашении задолженности перед ФИО2

Вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках рассматриваемого обособленного спора заявителем не поднимался, таких требований поданное ФИО2 в арбитражный суд заявление от 10.10.2024 не содержало, поэтому арбитражным судом не могло быть рассмотрено; изложенное апеллянтом обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены или изменения судебного акта; поскольку дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований.

Указание заявителя на положение ФИО2 – физическое лицо в статусе слабой стороны несостоятельно, данное лицо в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ является действующим индивидуальным предпринимателем, имеет профессионального защитника в лице представителя ФИО1 по выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2025 по делу № А82-12429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

А.С. Калинина