ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42072/2017

г. Саратов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, М. Г. Цуцковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.17 г., выданной сроком на 3 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу №А12-42072/2017, (судья С.Н. Литвин), 

по исковому заявлению ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (403901, Волгоградская область, Новониколаевский район, рабочий 

<

...>, Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 711 422,50 руб. и признании пункта протокола недействительным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж» (далее - ответчик) о признании недействительными пункт 2 решения общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 13 июля 2010, в части выхода участников из состава общества и взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 660 467 руб.

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-42072/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж», учредителями которого выступили: истец, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и др.

При создании общества учредителями был определен следующий порядок оплаты долей в уставном капитале общества.

Пунктом 5.1. Учредительного договора «О деятельности ООО «Электростроймонтаж»» от 19.12.2005 года уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов и составляет 769 888 руб.

В соответствии с п.5.3. вышеуказанного Учредительного договора участники общества должны оплатить не менее 50% уставного капитала на момент регистрации общества; в течение года деятельности общества должно быть оплачено 100% уставного капитала.

Пунктом 3 ст. 5.1.1. Учредительного договора установлено, что ФИО3 принадлежит 6,34% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 48 935,84 руб.

Согласно статье 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент создания Общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. 

На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение указанного срока, неоплаченная часть доли переходит к обществу. 

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 указанного Федерального закона.

ФИО3 оплатил 1,74%, что составляет 13 447,54 рублей от номинальной стоимости доли, в соответствии с платежной ведомостью приходным кассовым ордером № 255 от 10.07.2006 года.

Уставной капитал составляет 769 888 руб.

Доля ФИО3 составляет 6,34%, номинальной стоимостью 48 935,84 руб. Согласно приходно-кассового ордера №255 от 10.07.2006 года оплачено 13 447,54 руб.

Из материалов дела следует, что Истец не оплатил полностью сумму доли необходимой для вступления в участники общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Нарушение обязанности по внесению вкладов при учреждении общества с ограниченной ответственностью влечет за собой наступление для участника последствий, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Согласно этой норме доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Пунктом 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что доля (часть доли) переходит к обществу по истечении срока внесения вклада. Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного названным Законом (или уставом общества) для внесения вклада.

Согласно статье 23 упомянутого Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в указанном порядке, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (п. 3 ст. 16 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока, предусмотренного Законом N 14-ФЗ или уставом общества для оплаты доли.

В этом случае при переходе в полном объеме доли к Обществу лицо теряет статус участника.

Бремя доказывания своевременного внесения своей доли лежит на истце.

В рамках настоящего дела истец не доказал своевременное и полное внесение своей доли в уставный капитал общества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции исполнение ФИО3 обязанностей и использование прав участника Общества в период до подачи заявления о выходе из общества не свидетельствует о том, что доля в уставном капитале Общества была им фактически оплачена.

Не представление обществом в регистрирующий орган документы для государственной регистрации изменений перехода доли, не свидетельствует о сохранении доли за истцом, поскольку юридическим фактом, влекущим за собой утрату участником права на долю и переход доли к обществу является истечение установленного законом (или уставом) срока, который, как уже было отмечено, не может превышать одного года с даты государственной регистрации общества.

Истцом доказательств, что им до истечения установленного срока были внесены денежные средства в счет оплаты доли, в материалы дела не представлено.

Выписка из ЕГРЮЛ согласно пп. "д" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в соответствующей графе содержит лишь сведения о заявленной при создании Общества величине уставного капитала и распределении долей, но не является документом, удостоверяющим произведенную участником оплату своей доли.

В соответствии: п. 2 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 18.12.2006 года), доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Из анализа указанной нормы следует, что истечение годичного срока, установленного для полной оплаты участником Обществом своей доли в уставном капитале общества, влечет безусловный переход неоплаченной доли к обществу без специального на то решения.

Таким образом, доля истца в уставном капитале Общества автоматически перешла к Обществу после 29.12 2006 года.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае настоящий иск предъявлен истцом, который не является участником Общества, что свидетельствует об отсутствии соответствующего материального права на предъявление указанного требования, поскольку в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" правом на участие в управлении обществом и на обжалование принятых органами управления обществом решений обладают лишь участники общества.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений об истце как об участнике общества не наделяют его правами участника, так как данные сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2018 года по делу № А12-42072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

 

Председательствующий 

 

С. А. Жаткина

 

Судьи 

 

 Т. В. Волкова

 

 М. Г. Цуцкова