ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

23 мая 2022 года

гор. Самара

                      Дело № А55-2835/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Самарской таможни на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, принятое по делу № А55-2835/2020 (судья Мешкова О.В.), 

по заявлению Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о взыскании судебных расходов по делу 

по заявлению Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Самарской таможне 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Самарские таможенные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 21.12.2021);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - ЗАО «Росинка» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске товара, заявленного в декларации на товары от 30.01.2020 № 10412110/141019/0000828, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о выпуске указанного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021, заявленные требования удовлетворены.

12.10.2021 от Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» поступило заявление о взыскании с Самарской таможни судебных расходов в размере 368 053 руб. 03 коп., связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 суд заявление Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Самарской таможни в пользу Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» судебные расходы в общем размере 258 193 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Заявитель - Самарская таможня, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму подлежащих взысканию судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.05.2022 на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства Общество понесло судебные расходы:

1. Связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции:

- по оплате юридических услуг, связанных обжалованием в Арбитражном суде Самарской области Решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске декларации на товары № 10412110/141019/0000828 от 30.01.2020 в размере 100 000 руб. по Договору № 20-012 от 03.02.2020, что подтверждается счетом № 8 от 03.02.2020, актом оказанных услуг от 10.03.2021, платежным поручением об оплате № 26508 от 06.02.2020.

- по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 106 367 руб. 03 коп. по Договору № 20-012 от 03.02.2020, что подтверждается счетами № 37 от 27.05.2020, № 110 от 24.11.2020, № 42 от 10.03.2021, платежными поручениями № 39202 от 29.05.2020, № 58670 от 02.12.2020, № 49405 от 28.04.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице.

2. Связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции:

- по оплате юридических услуг, связанных с подачей Самарской таможней апелляционной жалобы и ее рассмотрением Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в размере 75 000 руб., что подтверждается Договором № 21-049 от 19.04.2021, актом оказанных услуг от 17.05.2021, счетом № 57 от 19.04.2021, платежным поручением об оплате № 49405 от 28.04.2021.

3. Связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции:

- по оплате юридических услуг, связанных с подачей Самарской таможней кассационной жалобы и ее рассмотрение в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 75 000 руб., что подтверждается Договором № 21-099 от 23.07.2021, актом оказанных услуг от 15.09.2021, счетом № 132 от 24.08.2021, платежным поручением об оплате № 59834 от 25.08.2021.

- по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 11 686 руб. по Договору № 21-099 от 23.07.2021, что подтверждается счетом № 157 oт 30.09.2021, платежным поручением № 59908 от 01.10.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице.

Факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, договорами на оказание юридически, консультационных услуг, заключенными заявителем с ООО «КФА», трудовыми договорами представителей ФИО3 и ФИО4, представлявшими интересы заявителя при рассмотрении дела с ООО «КФА».

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, заявления истца о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора по существу. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки разумности суммы судебных расходов выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции и в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов. 

Самарская таможня просит отказать во взыскании судебных расходов, ссылаясь на чрезмерность заявленных судебных расходов, на несоответствие суммы расходов реальным затратам по тому объему действий, которые указаны в прилагаемых актах оказания услуг, на необоснованность транспортных расходов и расходов за проживание.

Доводы таможня о том, что в штате ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» вероятно есть юридический отдел или юрист, а в городе Самара выбор юридических услуг представлен широко, привлечение ООО «КФА» (гор. Санкт-Петербург) искусственно увеличило общую сумму расходов за счет стоимости авиабилетов, суточных и стоимости гостиниц, представитель ООО «КФА» только один раз воспользовалось своим правом на участие в судебном заседании путем видео-конференц-связи (в апелляционной инстанции), судом первой инстанции подробно изучены и им дана надлежащая правовая оценка исходя из следующего.

В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона определяется лицом, участвующим в деле.

Согласно правоприменительной практике заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом право выбора представителя лежит на лице, которому необходима судебная защита.

Согласно объяснениям заявителя договор на оказание комплекса юридических услуг, связанных с обжалованием отказа в выпуске декларации на товар, был заключен с ООО «КФА» по причине большого опыта и деловой репутации в сфере споров с таможенными органами. Данная сфера является узко специализированной, для отстаивания интересов в сфере таможенных споров требуется определенная квалификация и опыт, выбор специалистов ограничен. Сотрудники ООО «КФА» имеют соответствующую квалификацию и опыт ведения таких дел. В штате Заявителя имеется один юрист, который ведет всю правовую работу. В связи с большой загруженностью и отсутствием опыта в ведении судебных дел с таможенными органами, заявителем было принято решение привлечь специалистов ООО «КФА».

Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста; привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019 № Ф06-45959/2019 по делу № А57-30840/2017 (Определением Верховного Суда РФ от 02.08.2019 № 306-ЭС19-13198 отказано в передаче дела № А57-30840/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019 № Ф09-1838/19 по делу № А50-12295/2018).

Кроме того, наличие у стороны права самой определять форму и условия привлечения представителя, выбирать лицо, компетентного представлять интересы стороны в судебном разбирательстве, не обусловленного наличием в штате сотрудников с соответствующими должностными обязанностями в месте нахождения организации, приближенном к месту расположения места проведения судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что сумма заявленных к взысканию заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. не соответствует критерию разумности, услуги соответствующего уровня и качества могли быть получены заявителем за меньшую стоимость.

Согласно акту на оказание юридических услуг от 10.03.2021 к договору № 20-012 от 03.02.2020 при рассмотрении дела в суде первой инстанции услуги оказаны на сумму 100 000 руб.

Согласно актам на оказание юридических услуг от 17.05.2021 к договору № 21-049 от 19.04.2021 и от 15.09.2021 к договору № 21-099 от 23.07.2021 при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций услуги оказаны на сумму 75 000 руб. в каждой из двух инстанций.

Суд указал, что договоры на оказание юридических, консультационных услуг № 20-012 от 03.02.2020, № 11-049 от 19.04.2021, № 21-099 от 23.07.2021 не содержат стоимость каждой оказанной услуги, таким образом, определить конкретный объем оказанных услуг, а также цену за каждое отдельное процессуальное действие, либо подготовленный документ не представляется возможным. В представленных договорах с исполнителем указаны также услуги, которые не являются судебными расходами, носят предварительный, консультационный характер.

Предметом договора на оказание юридических, консультационных услуг № 20-012 от 03.02.2020 в соответствии с п. 1.1 является оказание комплекса юридических и консультативных услуг, связанных с обжалованием в Арбитражном суде Самарской области решения Тольяттинского таможенного поста Самарской таможни об отказе в выпуске декларации на товары (первая инстанция).

Предметом договора на оказание юридических, консультационных услуг № 11-049 от 19.04.2021 в соответствии с п. 1.1 является оказание комплекса юридических и консультативных услуг, связанных с обжалованием Самарской таможней в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 по делу № А55-2835/2020 (вторая инстанция).

Предметом договора на оказание юридических, консультационных услуг № 21-099 от 23.07.2021 в соответствии с п. 1.1 является оказание комплекса юридических и консультативных услуг, связанных с обжалованием Самарской таможней в Арбитражном суде Поволжского округа решения Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А55-2835/2020 (третья инстанция).

Как видно из содержания и предмета договоров, а также приложенных к указанным договорам актов об оказанных услугах, в рамках указанных договоров ООО «КФА» в качестве комплекса юридических и консультационных услуг стороны понимают помимо подготовки непосредственно процессуальных документов по делу (заявления в Арбитражный суд Самарской области о признании недействительным решения Тольяттинского таможенного поста, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобу таможни по делу), их подача в суд, представление клиента в первой, апелляционной и кассационной инстанциях соответственно, но и включена в комплекс услуг и включена в стоимость оказанных услуг представителем на каждой из стадий рассмотрения дела выделенная в отдельную услугу юридический анализ документов и консультирование клиента по вопросам ведения дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы на оказание услуг представителя по анализу законодательства и консультация клиента не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Услуги по консультированию заказчика относятся к одной услуге по предоставлению интересов заказчика в суде и не могут оплачиваться отдельно.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции принял во внимание длительность рассмотрения дела, количество заседаний суда (представитель заявителя участвовал в 9 судебных заседаниях суда первой инстанции, заседаниях апелляционной и кассационной инстанции), подготовленные процессуальные документы (исковое заявление, 2 ходатайства о принятии обеспечительных мер, ходатайство о проведении экспертизы, возражения на отзыв, возражения на ходатайство о проведении комиссионной экспертизы, позиция по делу с учетом экспертизы, отзыв на апелляционную и кассационную жалобы).

Согласно положениям пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 чрезмерность расходов на оплату услуг представителя может опровергаться сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов.

Суд при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя принял во внимание решение Совета Палаты адвокатов Самарской области от 23.11.2018, которым установлены минимальные расценки на услуги адвокатов.

Анализ судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов по таможенным делам показал, что разумный размер судебных расходов на оплату услуг представителя за три инстанции определяется с учетом конкретных обстоятельств рассмотренных споров, например, в деле № А56-91343/2016 - 109 773 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и проездом его к месту проведения судебных заседаний судов первой, апелляционной и кассационной инстанций из Москвы в Санкт-Петербург и обратно; судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 119 000 руб. (дело № А21-5503/2019), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб. (дело № А72-9685/2019).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, в частности по таможенным делам, сведения о стоимости услуг представителя в регионе истца из общедоступных источников информации, а также степень сложности дела с учетом проведения по делу судебной экспертизы, узкую специализацию, требующую особых знаний и опыта по таможенным спорам, объем выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степень его активности в заседаниях по представлению интересов истца, оказание услуг при рассмотрении трех инстанций, не включение в стоимость услуг представителя транспортных расходов и проживания вне места нахождения представителя, суд первой инстанции законно и обоснованно определил разумный предел подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и признал требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон, в размере 140 140  руб. (70 140 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 35 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, 35 000 руб. за оказание услуг в суде кассационной инстанции). Во взыскании остальной части судебных издержек на оплату услуг представителя суд правомерно отказал, в связи с не соответствием критериям разумности.

Общество также просит взыскать с Самарской таможни судебные расходы:

- связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции: по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 106 367 руб. 03 коп. по Договору № 20-012 от 03.02.2020, что подтверждается счетами № 37 от 27.05.2020, № 110 от 24.11.2020, № 42 от 10.03.2021, платежными поручениями № 39202 от 29.05.2020, № 58670 от 02.12.2020, № 49405 от 28.04.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице, а также дополнительно представленными посадочными талонами и справками авиакомпаний о подтверждении фактов перелета представителя заявителя в целях участия в судебных заседаниях по данному делу;

- связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции:: по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице представителя в размере 11 686 руб. по Договору № 21-099 от 23.07.2021, что подтверждается счетом № 157 oт 30.09.2021, платежным поручением № 59908 от 01.10.2021, билетами, чеками и квитанциями по перелету и проживанию в гостинице, а также дополнительно представленными посадочными талонами и справками авиакомпаний о подтверждении фактов перелета представителя заявителя в целях участия в судебных заседаниях по данному делу.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности командировочные расходы, транспортные расходы стороны по делу, проживанию.

Предмет договора и перечень того, что включено в комплекс услуг, указан в п. 1.1., 1.2. Договоров на оказание юридических услуг, транспортные расходы в них не поименованы. Расходы на проезд и проживание по общим правилам и обычаям гражданского оборота не относятся к юридическим и консультационным услугам и оплачиваются по факту их несения отдельно, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявителем представлены счета и платежные поручения, которые подтверждают, что расходы на проезд и проживание не включены в стоимость юридических услуг по Договорам и возмещены заявителем лицу, с которым заключен договор на оказание услуг по представления интересов по данному делу, после предоставления подтверждающих документов. Помимо прочего, в Договорах № 21-049 от 19.04.2021, № 21-099 от 23.07.2021 в пункте 4.4. прямо указано на то, что расходы на проезд и проживание не включены в стоимость юридических услуг.

Таким образом, факт и размер, а также связь понесенных заявителем судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, участвовавшего в заседаниях по делу, подтверждается материалами дела и не оспорены таможней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд установил, что расходы на проживание в гостинице не являются чрезмерными, обусловлены временем нахождения в пути иногороднего представителя, на подготовку к судебному заседанию, на участие в судебном заседании, необходимостью соблюдения режима труда и отдыха, что в данном случае суд расценивает как разумные.

Действующее законодательство не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний с учетом удаленности и транспортной доступности авиационным транспортом является обычным способом передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Стоимость авиабилетов оплачивалась по тарифу эконом класса. Транспортные расходы и расходы на проживание в гостиницу являются экономически обоснованными, отсутствуют доказательства их чрезмерности.

Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов расходы на проезд и проживание представителя таможенный орган суду не представил.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Однако признаков чрезмерности данного вида судебных расходов судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, заявление Общества в части взыскания с Самарской таможни судебных расходов на проезд и проживание в общем размере 118 053,03 руб. суд обоснованно признал подлежащими полному удовлетворению.

Таким образом, заявление Закрытого акционерного общества Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка» о взыскании с Самарской таможни судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в общем размере 258 193 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022, принятое по делу № А55-2835/2020, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Судья                                                                                            С.Ю. Николаева