АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23701/2021

27 мая 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена «20»  мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен «27» мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (ОГРН 

<

***>)

Административный орган, принявший оспариваемое постановление – Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 30.12.2021, диплом, паспорт; 

от заинтересованного лица  – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, диплом, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю, в котором просит:

-  постановление заместителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 26.11.2021 № 26-11/09-111/Ю-52 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признать незаконным и отметить;

- производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением от 09.12.2021 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу  и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13.01.2022 суд в порядке статьи 137 АПК РФ назначил дело к судебному разбирательству.

До судебного заседания в адрес суда от заявителя поступили письменные пояснения.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2022, явились представители заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 20.05.2022.

После перерыва в судебное заседание явились стороны, участвующие до объявленного судом перерыва. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица предоставил суду ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также дополнительные пояснения.

В судебном заседании судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что во исполнение распоряжения органа государственного контроля о проведении выездной проверки юридического лица – ГКУ РК «Служба автомобильных дорого Республики Крым» от 31.03.2021 № РП-420-111-0 была проведена проверка объекта капитально строительства «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория - Мирные», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, Мирновское сельское поселение.

Как усматривается из материалов дела, при проведении выездной проверки выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки от 28.04.2021 № 28-04/09-111/А, а именно:

1.Разночтение проектной документации, а именно: для устройства подфермеников на опорах ОК-1, ОП2, ОП3, ОП4, ОК-5 путепровода на ПК 28+43 применяется бетон марки В30 F300W8 (шифр проекта 9/16 ФЦП-ТКР3.4-ВР лист 5 и лист 7), по проекту организации строительства применяется бетон марки В40 F300W8 (шифр проекта 9/16 ФЦП-ПОС5-ПЗ лист 9),чем нарушены требования предъявляемые, ч. 3,6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проекта 9/16-ФЦП-ТКР3.4-ВР лист 5 и лист 7

2.Разночтение проектной документации, а именно: в части проекта 9/16 ФЦП-КР.КМ2 указано количество ЛОС – 3 шт., а в части проекта 9/16 ФЦП-ООС указано количество ЛОС - 2 шт, чем нарушены требования предъявляемые, ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проекта 9/16 ФЦП-КР.КМ2.

3.Разночтение проектной документации, а именно: в спецификации сетей наружного водопровода на ПК12+00 указаны камеры №3 и №4, а на плане сети водопровода на ПК12+00 указаны камеры №5 и №8, чем нарушены требования предъявляемые, ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проекта 9/16-ФЦП-ТКР7 лист 12.

4.Разночтение проектной документации, а именно: в спецификации сетей наружного водопровода на ПК12+08,23 указаны камеры №9 и №10, а на плане сети водопровода на ПК12+08,23 указана камера №1, чем нарушены требования предъявляемые, ч. 3, 6 ст. 52 Федерального закона от 29.12.2004 №190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»; шифр проекта 9/16-ФЦП-1ГКР7 лист 2, 9/16-ФЦП- ТКР7 лист 15/1.

Указанный акт направлен в адрес учреждения по средствам почтовой связи.

08.10.2021 административным органом вынесено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанное уведомление направлено в адрес учреждения по средствам почтовой связи.

25.10.2021, в присутствии представителя учреждения,  государственный инспектор межрегионального отдела государственного строительного надзора Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 составила протокол № 25-10/09-111/Ю-52 об административном правонарушении о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. 

25.10.2021 заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 вынес определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

15.11.2021 в адрес административного органа от учреждения поступили письменные пояснения.

26.11.2021 в присутствии представителя учреждения, заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 было вынесено постановление № 26-11/09-111/Ю-52 о назначении административного наказания, которым ГУП РК «Служба автомобильных дорог» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей.

Копия постановления, предприятием была получена в день его вынесения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ГУП РК «Служба автомобильных дорог» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок обращения с заявлением об оспаривании постановления административного органа заявителем не пропущен. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении учреждения заинтересованным лицом не допущено и судом не установлено, процедура привлечения последовательно отражена в описательной части решения суда. 

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются установленные законодательными нормами правоотношения в сфере строительства.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 N 213-о-о, введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществлять контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Статья 58 ГрК РФ предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Исходя из положений части 6, 7 статьи 210 АПК РФ, статьи 26.1 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении должен быть установлен конкретный факт, образующий событие административного правонарушения, при этом должны быть установлены место, время, событие и виновное лицо, что отражено в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу, также должно быть подтверждено допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами.

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об административном правонарушении.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» является Заказчиком «Строительства и реконструкция автомобильной дороги Симферополь – Евпатория - Мирные», расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, Симферопольский район, Мирновское сельское поселение», разрешение на строительство выдано Службой государственного строительного надзора Республики Крым 12.07.2018 №РК 11418019398, проектная документация утверждена Приказом заявителя от 15.11.2017 №13. 

Как уже указывалось судом, при проведении проверки, административным органом установлены нарушения выразившееся в наличии разночтений в проектной документации для устройства подфермеников на опорах ОК-1, ОП2, ОП3, ОП4, ОК-5 путепровода на ПК 28+43 применяется бетон марки В30 F300W8 (шифр проекта 9/16 ФЦП-ТКР3.4-ВР лист 5 и лист 7), а по проекту организации строительства применяется бетон марки В40 F300W8 (шифр проекта 9/16 ФЦП-ПОС5-ПЗ лист 9), количество ЛОС – 3 шт., а в части проекта 9/16 ФЦП-ООС указано количество ЛОС - 2 шт, в спецификации сетей наружного водопровода на ПК12+00 указаны камеры №3 и №4 и в спецификации сетей наружного водопровода на ПК12+08,23 указаны камеры №9 и №10, а на плане сети водопровода на ПК12+08,23 указана камера №1. 

Факт наличия указанных разночтений заявителем не оспаривался. 

При этом, суд отмечает, что наличие разночтений в проектной документации уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку Согласно частям 2, 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Следовательно, как основополагающий документ при проведении строительных работ, проектная документация не должна иметь разночтений в частности использования конкретной марки бетона, от него зависит прочность, количества локальных очистных сооружений, наружных сетей водоснабжения и канализации, поскольку могут за собой повлечь принятие не верных строительных решений.

Следовательно, наличие разночтений в проектной документации образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу N А41-61569/15, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А42-4250/2021). 

Довод заявителя о том, что данная проектная документация прошла государственную экспертизу судом отклоняется, поскольку субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 по делу N А13-2887/2014).

Следовательно, отсутствие надлежащего контроля со стороны Заказчика свидетельствует о наличии вины учреждения. 

Довод о том, что административным органом не установлено и в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В настоящем случае административное правонарушение является длящимся.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о его не обоснованности также подлежат отклонению. 

Более того, судом принимается во внимание, что изменения в проектную документацию в части выявленных разночтений были внесены. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заинтересованным лицом лицензионных требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые следовало бы предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалах дела не имеется.

Что касается срока привлечения к административной ответственности, то в данном случае суд указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

С учетом длящегося характера рассматриваемого административного правонарушения срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня его выявления уполномоченным лицом 28 апреля 2021 года, дата составления акта проверки.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть на 26.11.2021 срок давности привлечения учреждения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Малозначительность является объективным свойством административного правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным.

Должностные лица учреждения к административной ответственности не привлекались. 

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в данном случае суд отмечает следующее. 

Порядок назначения административного наказания определен в главе 4 КоАП РФ. 

Санкция статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом в материалы дела представлено Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю №25-06/09-29/Ю-41, которым учреждение 05.07.2021 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей. 

Таким образом, применить положения ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не представляется возможным. 

Основания для применения ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют. 

При этом, назначение наказания учреждению в размере 200 000,00 рублей суд находит не мотивированным и не обоснованным, доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем суд находит основания для снижения размера наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. 

 Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства  запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса. 

С учётом обстоятельств дела, характера совершённого административного правонарушения, устранения выявленных нарушений в полном объеме, что не оспаривалось сторонами и при отсутствии каких-либо фактов о причинении вреда любой степени, суд находит справедливым назначение заявителю административного наказания в размере 50 000,00 рублей, которое отвечает основополагающим принципам и целям административного наказания. 

Факт оплаты административного штрафа не влияет на возможность его снижения судом. 

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается. 

Также в просительной части заявления заявитель просил прекратить производство по административному делу.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа не предусмотрено, что в случае удовлетворения заявления следует указывать на прекращение административного производства.

По заявлениям данной категории суд должен указать на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Применительно к ст. 150 АПК РФ, требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежат прекращению.  

Руководствуясь статьями 

<

...> 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от 26.11.2021 № 26-11/09-111/Ю-52, которым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 рублей, снизив его размер до 50 000,00 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 26-11/09-111/Ю-52 в отношении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – прекратить. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                 А.А. Островский