045/2018-22047(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10280/2014

г. Краснодар

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании арбитражного управляющего Кужбы И.С. (лично, паспорт), в отсутствие  конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Невинномыссктехмонтаж» (ИНН 2631019399, ОГРН 1022603623327), иных  участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Кужба И.С. на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017  (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.03.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу   № А63-10280/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Невинномыссктехмонтаж»  (далее – должник) кредитор Нечетайло С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) Кужбы И.С. (далее – арбитражный управляющий),  совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве должника, выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего  требованиям, предусмотренным законодательством; превышении лимитов на  привлеченных специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в  части подачи заявлений и исков.  

Определением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения в обжалуемой части  постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, заявленные требования  удовлетворены частично; суд признал незаконным исполнение конкурсным управляющим  обязанностей, выразившихся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц,  

привлеченных управляющим для обеспечения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 о  подаче исков. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано. Судебные акты в  части удовлетворения требований мотивированы тем, что конкурсный управляющий,  действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться с ходатайством о  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей  суммы расходов на оплату привлеченных лиц; конкурсный управляющий имел  возможность выполнить решения собрания кредиторов, в том числе путем обращения с  заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты в части признания незаконным превышения конкурсным управляющим лимита  расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей. По мнению заявителя жалобы, суды  фактически установили незаконность и необоснованность привлечения лиц и размер их  оплаты, что не являлось предметом жалобы Нечетайло С.В.  

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 10.12.2015 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Кужба И.С. Определением  от 05.10.2017 Кужба И.С. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 14.11.2017  конкурсным управляющим должника утвержден Юрин В.В.  

Кредитор Нечетайло С.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на  неправомерные действия (бездействие) арбитражного управляющего, совершенные им в  период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  должника, выразившиеся в представлении отчета, несоответствующего требованиям,  предусмотренным законодательством; превышении лимитов на привлеченных  специалистов; неисполнении решений собрания кредиторов от 04.08.2016 в части подачи  заявлений и исков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  

процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные  акты в части выводов о незаконности превышения лимитов на привлеченных  специалистов. Удовлетворяя требования кредитора в указанной части, суды обоснованно  руководствовались следующим.  

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) предоставляет  кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении  арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы  права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом  факта неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения  этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется после принятия  арбитражным судом соответствующего определения; арбитражный суд выносит  определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении  размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что  арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность  размера оплаты их услуг.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"», при необходимости  

привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на  оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на  основании пункта 6 названной статьи. Ходатайство арбитражного управляющего  рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с  исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве», при привлечении привлеченных лиц арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является  обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует,  исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено  ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его  нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех  функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения  таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в  числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и  взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий  не доказал необходимость привлечения в рассматриваемом случае бухгалтера, инспектора  отдела кадров, юриста и заместителя директора по режиму на период до завершения  мероприятий конкурсного производства с оплатой их услуг, превышающей  установленный лимит расходов; обоснованности оплаты услуг за счет средств должника;  фактического объема и сроков выполнения предстоящих работ. При этом суды обеих  инстанций учли, что должник фактически не осуществляет деятельности.  

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный  управляющий не принял мер по сокращению расходов, несмотря на то, что должник в  конкурсном производстве не осуществлял деятельность; не минимизировал расходы на  оплату труда, работники числились в штате.  

Суды установили, что арбитражным управляющим не соблюден порядок  привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за счет имущества должника, установленный в пункте 6 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, поскольку действуя разумно и добросовестно, он должен был обратиться с  ходатайством о необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.  

Исходя из вышеизложенного, действия конкурсного управляющего по  привлечению специалистов за счет имущества должника с превышением лимита  расходов, без рассмотрения вопроса об их увеличении в судебном порядке, правомерно  признаны не соответствующими закону и свидетельствующими о недобросовестности  поведения.  

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287  Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены  правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2017 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу  

 № А63-10280/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Андреева 

Судьи С.М. Илюшников   М.Г. Калашникова