АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2017 года

Дело №

А56-53317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                «Экстра Лекс Консалт» Пугина А.А. (доверенность от 20.09.2016), от акционерного общества «Лайса» Тряпицыной О.М. (доверенность от 01.01.2017), 

рассмотрев 17.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Есипова О.И.,               Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-53317/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ИКАР», место нахождения: 115114, г. Москва, пер. Кожевнический 2-ой, д. 12, строение 10, ОГРН 1027806892486, ИНН 7813091102 (далее – АО «ИКАР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Лайса», место нахождения: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская,                   д. 40/12, корп. 20, ком. 1ш, ОГРН 1077761477386, ИНН 7717601826 (далее –               АО «Лайса»), о взыскании 50 553 999 руб. неосновательного обогащения и                     5 573 577 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 01.08.2016.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД Медиа», гаражно-строительный кооператив «Коломяги-Эко», общество с ограниченной ответственностью  «Евросиб Авто», общество с ограниченной ответственностью «Медиа Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Бизнесспектр», общество с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ».

Определением от 23.11.2016 произведена замена АО «ИКАР» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью                                  «Экстра Лекс Консалт», место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, офис 305, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426 (далее – ООО «Экстра Лекс Консалт»).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экстра Лекс Консалт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, так как факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный истцом период подтверждается материалами дела. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Лайса» просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО «Экстра Лекс Консалт» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО «Лайса» просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2015 по делу № А40-199366/2014 АО «Икар» (до 10.11.2014 закрытое акционерное общество «БВ Медиа»; далее – ЗАО «БВ Медиа») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безруков А.В.

В целях установления фактов использования рекламных конструкций, принадлежащих АО «Икар», для размещения рекламы им и третьими лицами, конкурсный управляющий заказал у общества с ограниченной ответственностью «Эспар-Аналитик» (далее – ООО «Эспар-Аналитик») фотоотчеты и данные баз мониторинга о фактах размещения рекламных материалов на рекламных конструкциях АО «ИКАР» (ЗАО «БВ Медиа») в Санкт-Петербурге. 

По результатам анализа полученной информации конкурсный управляющий сделал вывод о том, что часть рекламных конструкций                           АО «ИКАР», размещенных на объектах открытого акционерного общества «РЖД» (далее – Дорога), использовались и продолжают использоваться неустановленными лицами без соответствующего договора с АО «ИКАР», являющегося собственником конструкций. 

Согласно информационному письму от 16.06.2015 закрытого акционерного общества «Железнодорожное рекламное агентство «ЛАЙСА» (далее – Агентство), правопреемником которого является АО «Лайса», в соответствии с генеральным договором между Дорогой и Агентством от 28.09.2006 № 623 и положением от 29.12.2006 № 2612 Р об использовании объектов Дороги, регламентирующими рекламно-информационную деятельность (далее - РИД) на объектах Дороги, осуществлять РИД на объектах Дороги вправе Агентство или организации, заключившие договор с управляющей организацией.

АО «ИКАР», ссылаясь на использование АО «Лайса» рекламных конструкций, принадлежащие ему на праве собственности, без заключения договоров, рассчитало стоимость размещения рекламных материалов за период с 01.06.2013 по 31.12.2015 исходя из средней стоимости размещения рекламы по данным ООО «ЭСПАР-Аналитик», и направило претензию от 23.05.2016 с требованием возместить неосновательное обогащение.

Оставление АО «Лайса» названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ИКАР» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

По смыслу названных норм истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на сумму, указанную в иске. 

Суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ) истец не доказал указанных обстоятельств.

В обоснование иска истец сослался на фотоотчеты и данные баз мониторинга о фактах размещения рекламных материалов в городе Санкт-Петербург, выполненные ООО «Эспар-Аналитик»; копии архитектурно-планировочных заданий на часть спорных конструкций. 

Оценив, представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды не приняли их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорным имуществом.

Кроме того, истец не представил доказательства принадлежности спорных рекламных конструкций АО «ИКАР» на праве собственности и правомерности их установки по спорным адресам.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске. 

Довод жалобы о том, что факт пользования ответчиком спорным имуществом подтвержден материалами дела, направлен на переоценку установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в нем доказательств. 

С учетом того, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с истца на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А56-53317/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра Лекс Консалт» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «Экстра Лекс Консалт», место нахождения: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, офис 305, ОГРН 1147746187819, ИНН 7734719426,                 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева