ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37343/2017

26 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Чернышов Д.М. – доверенность от 01.06.2017;

от ответчика: Громова А.М. – доверенность № 39 от 19.01.2018;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29178/2017) ООО «Невское электро-монтажное общество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-37343/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску АО "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора"

к ООО "Невское электро-монтажное общество"

3-и лица: 1) ОАО  "Ленинградский судостроительный завод  "Пелла" 

                2) Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Концерн «Научно-производственное объединение «Аврора» (ОГРН 1097847058143, ИНН 7802463197) (далее – АО «Концерн «НПО» «Аврора», истец)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (ОГРН 1054700290886, ИНН 4706022275) (далее – ООО «НЭМО», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2015 на изготовление и поставку продукции № 16001/5399-2015 в размере 151984000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11952774 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока вывоза готовой продукции в сумме 4559520 руб.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН 1024701329102; ИНН 4706000296). 

Определением суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации. 

Решением суда от 09.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НЭМО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него оснований для оплаты выполненных работ по причине отсутствия финансирования со стороны Головного исполнителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между АО «Концерн «НПО «Аврора» (далее -  Поставщик) и ООО «НЭМО» (далее - Заказчик) был заключен договор № 16001/5399-2015 (далее - Договор) на изготовление и поставку для заказа зав. № 151 проекта 11982 «Ильмень» электро-монтажного комплекта (далее - ЭМК) и приборной части (далее - ПЧ), входящих в комплексную систему КСУС-11982-01, в кол-ве 1 комплект (далее - Продукция).

 Согласно Графику поставки (в редакции писем №12010/40-1348 от 15.03.2016 и № 528 от 22.03.2016) изготовление и поставка Продукции осуществлялась в 2 этапа:

1) Поставка ЭМК (электромонтажного комплекта) систем КСУС-11982-01 для заказа зав. 151:

- срок изготовления - 15.09.2015;

- стоимость -  6 440 260,64 руб.;

- порядок оплаты: 50% аванс - июнь 2015; 50% окончательный платеж - сентябрь 2015;

2) Поставка ПЧ (приборной части) систем КСУС-11982-01 для заказа зав. 151:

- срок изготовления - 15.07.2016 (в ред. №12010/40- 1348 от 15.03.2016 и № 528 от 22.03.2016);

- стоимость - 145 543 739, 36 руб.;

- порядок оплаты: 50% аванс - июнь 2015; 30% аванс - сентябрь 2015; 20% - окончательный платеж - январь 2016.

Сроки оплаты Продукции установлены Графиком платежей (Приложение № 3 к Договору).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке произвести окончательный расчет за изготовленную продукцию за вычетом выплаченного аванса на основании выставленного счета. 

Пунктами 3.5-3.7 Договора установлено, что по окончании приемки Продукции Военным представительством МО РФ, аккредитованным на предприятии Поставщика, Поставщик направляет Заказчику письменное уведомление о готовности Продукции к отгрузке с указанием адреса склада, с которого будет производиться отгрузка, а также счет на оплату.

При этом отгрузка готовой Продукции осуществляется самовывозом Заказчиком при условии 100% оплаты за изготовленную Продукцию.

Отгрузка готовой Продукции осуществляется не позднее, чем в 10-ти дневный срок с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. 3.9 Договора при нарушении Заказчиком обязательств по оплате аванса и окончательному расчету, срок поставки Продукции переносится на соответствующий период задержки.

Поставщик изготовил продукцию по первому этапу общей стоимостью 6440260,04 руб., по второму этапу – 145543739,36 руб. Таким образом, общая стоимость изготовленной продукции составила 151984000 руб.

Представленными в материалы дела письмами истец уведомил ответчика о готовности ЭМК к отгрузке и необходимости окончательной оплаты.

Ответчиком изготовленная продукция не оплачена и не вывезена. Задолженность ответчика по оплате изготовленной продукции составляет 151984000 руб.

За нарушение сроков оплаты готовой продукции истцом, в соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора, начислена ответчику неустойка в размере 11952774,61 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 10.06.2016 № 16001/9-3453 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд признал заявленные истцом требования обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1 ст. 513 ГК РФ).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено уклонение ответчика от исполнения обязательства по выборке со склада истца товара (продукции).

Факт надлежащего неоднократного уведомления ответчика о готовности продукции, в том числе и к ее отгрузке, подтверждается материалами дела (л.д. 9-22).

До момента направления истцом уведомления о готовности продукции к отгрузке ответчик претензий по срокам поставки не предъявлял, об утрате интереса не заявлял, требования о возврате аванса не направлял.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что  поставляемая продукция была изготовлена в целях исполнения Гособоронзаказа, а значит только для конкретного заказчика - Российской Федерации, и, являясь продукцией, ограниченной в обороте, не может быть реализована третьим лицам. 

Довод ответчика об отсутствии финансирования не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств и возникновения у ответчика обязанности по приемке товара и его оплате.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил соответствующие требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 952 774 руб. 61 коп. и неустойки за нарушение срока вывоза готовой продукции в сумме 4 559 520 руб.

Поскольку обязательства по оплате и вывозу готовой продукции не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 952 774 руб. 61 коп. и неустойки за нарушение срока вывоза готовой продукции в сумме 4 559 520 руб., предусмотренных пунктами 5.4, 5.5 договора.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу № А56-37343/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева