АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

20 апреля 2018 года

 

Дело № А33-30323/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 20 апреля 2018  года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 29.11.2000)

о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 781 700 руб., пени в размере 4 902 866,24 руб., а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.12.2017, генерального директора ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 781 700 руб., пени в размере 4 902 866,24 руб. за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.11.2017 возбуждено производство по делу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 11.04.2018, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил обязательства по оплате выполненных на основании договора подряда №30/07/16 от 30.07.2016. По данным истца, задолженность составляет 1 781 700 руб. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.04.2017, а также актом №5 от 01.07.2017, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. В связи с несвоевременной оплатой работ истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 4 902 866,24 руб. за период с 11.10.2016 по 31.10.2017.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, а также дополнения к нему, в которых указал, что задолженность по договору оплачена им в полном объеме платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами. По мнению ответчика, поскольку между сторонами заключены договоры подряда, являющиеся однородными обязательствами, в данном случае подлежат применению положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении требований по однородным обязательствам.

Кроме того, ответчик указал, что работы, предъявленные истцом к приемке на основании акта №5 от 01.07.2017, превышают согласованные сторонами объемы по спорному договору, и фактически истцом не выполнялись.

В ходе судебного заседания ответчик в материалы дела представил ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию в размере 0,5% за каждый день просрочки оплаты работ, является чрезмерной; взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец против снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возразил, сославшись на недоказанность ответчиком факта чрезмерности неустойки.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (подрядчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (заказчик) заключен договор подряда №30/07/2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими, или привлеченными им силами, из материалов предоставленных заказчиком, работы по устройству стяжки пола из цементно-песчаного раствора (слой стяжки от 40 до 100 мм), а так же работы по устройству армировки в один слой из стелопластиковой арматуры ячеей 200*200 на объекте: «ПЕСХ» 4 и 5 секция (2 и 3 этаж) по адресу г. Норильск, в соответствии с технической документацией и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ, их количество и цена определяются в Приложении к договору, утверждаемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора цена каждого вида работ устанавливается в приложении к договору и является фиксированной. В цену работ не входит, стоимость материалов (песок, цемент, фибра полипропиленовая, полиэтиленовая пленка, гранулы полистирола и др.) и их доставка на объект. Ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет  5 448  рублей, в том числе НДС 18% - 831 05б рублей. Окончательная стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему договору работ определяется в соответствии с объемом фактически выполняемых работ. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.03.2017) установлены сроки выполнения работ по договору: начало работ - 30 июля 2016 года, окончание работ - 01 июля 2017 года.

Оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в следующем порядке. Подрядчик два раза в месяц, не позднее пятнадцатого и тридцатого числа каждого месяца, а также по окончанию работ, предоставляет заказчику для рассмотрения и оплаты, оформленные в установленном порядке Акт о выполненных работах, по форме КС-2 и справку о стоимости работ по форме КС-3. Заказчик в течение 7  рабочих дней со дня приемки выполненных работ, оплачивает их стоимость. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в ст.2. настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора приемка работ производится в течение 3 дней с момента получения заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) и исполнительной документации (исполнительная схема с геодезическими отметками). Заказчик обязан подписать их в течение 3 дней, со дня предоставления подрядчиком актов приемки выполненных работ, или предоставить мотивированный отказ. В случае уклонения заказчиком от подписания акта приемки выполненных работ более чем на 3 дня такой акт будет считаться подписанный заказчиком.

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в статье 6 настоящего договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты  пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Договор №30/07/16 от 30.07.2016 вступил в силу с даты его подписания Сторонами и действует до выполнения принятых ими на себя обязательств.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ:

- устройство армировочной сетки 200*200 – 2400 м.2 - общей стоимостью 408 000 руб. (170 руб./м.2);

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 40-100 мм. – 11 200 м.2 – общей стоимостью 5 040 000 руб. (450 руб./м.2).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы на сумму  6 418 280 руб., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016 на сумму 1 299 150 руб., №2 от 30.09.2016 на сумму 1 681 130 руб., №3 от 30.04.2017 на сумму 1 702 000 руб., №4 от 30.04.2017 на сумму 1 736 000 руб.

Кроме того, истец указал, что на основании спорного договора им для ответчика также выполнены работы на сумму 169 672 руб., о чем им в одностороннем порядке составлен акт №5 от 01.07.2017.

По данным истца, стоимость выполненных работ частично оплачена ответчиком на общую сумму 4 806 252 руб. платежными поручениями №1603 от 14.10.201, №1742 от 09.11.2016, №1854 от 02.12.2016, №198 от 09.08.2017, №339 от 11.09.2017, №495 от 10.10.2017, № 847 от 26.12.2017.

 Согласно расчету истца задолженность составляет 1 781 700 руб. (6 418 280 руб. – 4 636 580 руб.).

Претензией №26 от 22.09.2017 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия вручена ответчику нарочным (вх.№346/17 от 22.09.2017), оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 16.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 781 700 руб., пени в размере 4 902 866,24 руб. за период с 11.10.2016 по 31.10.2017, а также договорной неустойки с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 30/07/16 от 30.07.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 6 418 280 руб. подтверждается подписанным сторонами актами   по форме КС-2 №1 от 30.09.2016 на сумму 1 299 150 руб., №2 от 30.09.2016 на сумму 1 681 130 руб., №3 от 30.04.2017 на сумму 1 702 000 руб., №4 от 30.04.2017 на сумму 1 736 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что на основании спорного договора им для ответчика также выполнены работы на сумму 169 672 руб., о чем им в одностороннем порядке составлен акт №5 от 01.07.2017.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что работы, предъявленные истцом к приемке на основании акта №5 от 01.07.2017, превышают согласованные сторонами объемы по спорному договору, и фактически истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды выполняемых работ, их количество и цена определяются в Приложении к договору, утверждаемого сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали объем и стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ:

- устройство армировочной сетки 200*200 – 2400 м.2 - общей стоимостью 408 000 руб. (170 руб./м.2);

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 40-100 мм. – 11 200 м.2 – общей стоимостью 5 040 000 руб. (450 руб./м.2).

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2 №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.04.2017 усматривается, что подрядчик во исполнение договора №30/07/16 от 30.07.2016 выполнил для заказчика следующие работы:

- устройство полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 40-100 мм. в общем объеме  11 343 м.2;

- устройство армировки 200*200 из стеклопластиковой арматуры с устройством подстилающего слоя из ПВХ пленки в общем объеме 7729 м.2.

Таким образом, на основании актов о приемке работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.04.2017 заказчик принял указанные работы в объемах, больших, чем предусмотрено договором №30/07/16.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства факт выполнения работ, принятых на основании актов по форме КС-2 №1 от 30.09.2016, №2 от 30.09.2016, №3 от 30.04.2017, №4 от 30.04.2017, не оспорил, доводов о некачественности работ не заявил, в связи с чем названные работы подлежали оплате на условиях, установленных договором.

Из содержания акта по форме КС-2 №5 от 01.07.2017 следует, что подрядчиком предъявлены к приемке работы по устройству полусухой цементно-песчаной стяжки пола М-150 слоем 70-120 мм. (260,6 м.2) стоимостью 117 270 руб., устройство армировки 200*200 из стеклопластиковой арматуры с устройством подстилающего слоя из ПВХ пленки (190,6 м.2) стоимостью 32 402 руб., дополнительные работы (80 м.2) стоимостью 20 000 руб.

Названный акт вручен ответчику нарочным с сопроводительным письмом исх.№27 от 11.09.2017 (вх.№337/17 от 11.09.2017).

Истец полагает, что работы, предъявленные к приемке по акту №5 от 01.07.2017, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания считаются принятыми на основании пункта 8.1 договора, и подлежат оплате в порядке пункта 6.1 договора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает, что работы, предъявленные подрядчиком ко взысканию на основании акта по форме КС-2 №5 от 01.07.2017,  выполнены последним вне рамок договора №30/07/16, поскольку представленными в материалами дела актами по форме КС-2 №№1-4 подтвержден факт сдачи-приемки сторонами предусмотренного Приложением №1 к договору объема работ.

Учитывая изложенное, условие, согласованное сторонами  в пункте 8.1 договора, о том, что в случае отказа от подписания соответствующего акта и непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта, работы считаются принятыми заказчиком, применению не подлежит.

Ответчик факт выполнения работ на сумму 169 672 руб. оспаривает.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства в целях установления фактического выполнения работ, предъявленных истцом к приемке на основании акта №5 от 01.07.2017, судом предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец своим правом на проведение экспертизы по установлению факта выполнения работ не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ на сумму 169 672 руб. не представил.

С учетом совокупности исследованных во взаимосвязи доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ.

Таким образом,  арбитражный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ для ответчика по договору №30/07/16 на сумму 6 418 280 руб. Доказательства выполнения работ, указанных в акте №5 от 01.07.2017, на сумму 169 672 руб., в материалах дела отсутствуют.

В исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему общество «Стройлига» указало, что ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ платежными поручениями в размере 4 806 252 руб. (платежные поручения №1603 от 14.10.2016, №1742 от 09.11.2016, №1854 от 02.12.2016, №198 от 09.08.2017, №339 от 11.09.2017, №495 от 10.10.2017, № 847 от 26.12.2017).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что фактически стоимость выполненных работ оплачена ответчиком в полном объеме в связи со следующим. 

Между сторонами заключены следующие договоры подряда: №27/07/16 от 27.07.2016, №30/07/16 от 30.07.2016, №10/09/16 от 10.09.2016, №27/16 от 10.12.2016, №10/08/16 от 10.08.2016, №20/09/16 от 20.09.2016 и №25/08/16 от 25.08.2016. 

Стоимость выполненных истцом работ в соответствии с указанными договорами подряда составляет 17 585 974,50 руб. 

Оплата на общую сумму 17 585 974,50 руб. произведена ответчиком  на основании платежных поручений:

- №1854 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по договору;

- №70 от 18.01.2017 на сумму 1 787 400 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №192 от 15.12.2016;

- №1952 от 23.12.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по счету №184 от 22.12.2016;

- №1883 от 08.12.2016 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по договору от 10.08.2016;

- №390 от 23.08.2016 на сумму 650 000 руб. с назначением платежа: оплата за работы согласно договора №27/07/16 от 27.07.2016 по счету №91 от 22.08.2016;

- №306 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата по счету №81 от 05.08.2016 по договору №27/07/16 от 27.07.2016;

- №490 от 14.09.2016 на сумму 192 465 руб. с назначением платежа: оплата за работы по договору №27/07/16 от 27.07.2016 по счету №111 от 14.09.2016;

- №1564 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за работы по договору №27/07/16 от 27.07.2016;

- 1603 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы в сентябре 2016 г.;

- №1742 от 09.11.2016 на сумму 1 164 252 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы в сентябре 2016 г.;

- №51 от 13.01.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: предоплата за выполненные работы по счету №184 от 22.12.2016;

- №282 от 09.02.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.201;

- №497 от 28.03.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.2017;

- №560 от 03.04.2017 на сумму 1 645 019 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №2 от 16.01.2017;

- №711 от 03.05.2017 на сумму 1 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №3 от 16.01.2017;

- №859 от 13.06.2017 на сумму 640 088,51 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №193 от 14.12.2016, №3 от 16.01.2017;

- №943 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №3,4 от 16.01.2017;

- №25 от 07.07.2017 на сумму 150 000  руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №4 от 16.01.2017;

- №43 от 11.07.2017 на сумму 640 088,51 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №4,6 от 16.01.2017;

- №55 от 12.07.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: оплата за выполненные работы по счету №6 от 16.01.2017, №59 от 30.04.2017,  а также расходных кассовых ордеров №587 от 29.07.2016, №580 от 27.07.2016, №691 от 18.08.2016, №685 от 16.08.2016, №650 от 09.08.2016, №652 от 09.08.2016, №769 от 19.09.2016, №785 от 21.09.2016, №746 от 10.09.2016, №861 от 19.10.2016, №871 от 19.10.2016, №872 от 24.10.2016, №941 от 15.11.2016, №798 от 26.11.2016, №1056 от 23.12.2016 и №651 от 09.08.2016.

В дополнении к отзыву на исковое заявление от 05.04.2018 ответчик конкретизировал, что фактически в счет выполненных по договору работ №30/07/16 от 30.07.2016 произведены платежи на основании платежных поручений №306 от 09.08.2016 на сумму 500 000 руб., №390 от 23.08.2016 на сумму 650 000 руб., №490 от 14.09.2016 на сумму 192 465 руб., №1564 от 05.10.2016 на сумму 500 000 руб., 1603 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб., №859 от 13.06.2017 на сумму 471 200,01 руб., №943 от 23.06.2017 на сумму 500 000 руб., №55 от 12.07.2017 на сумму 200 000 руб., №43 от 11.07.2017 на сумму 300 000 руб., №25 от 07.07.2017 на сумму 150 000  руб., №198 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб.,, №339 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., №495 от 10.10.2017 на сумму 140 000 руб., № 847 от 26.12.2017 на сумму 676 799,99 руб., а также расходных кассовых ордеров №652 от 09.08.2016 на сумму 13 889 руб., №769 от 19.09.2016 на сумму 50 000 руб., №785 от 21.09.2016 на сумму 300 000 руб., №746 от 10.09.2016 на сумму 250 000 руб., №650 от 09.08.2016 на сумму 3 563 руб. и №651 от 09.08.2016 на сумму 20 372 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик в материалы дела представил письмо №85/18 от 02.04.2018, адресованное ответчику, об изменении назначения платежей, в соответствии с которым общество «Промстройсервис» известило общество «Стройлига» об изменении назначений платежа по ряду платежных поручений:

- по платежному поручению № 306 от 09 августа 2016 года назначение платежа «недоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 390 от 23 августа 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 490 от 14 сентября 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1564 от 05 октября 2016 года назначение платежа «оплата работ по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1603 от 14 октября 2016 года назначение платежа «оплата работ по Договору №30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению № 1742 от 09 ноября 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №27/16 от 10 декабря 2016 года»,

- по платёжному поручению № 1854 от 02 декабря 2016 года назначение платежа «предоплата по Договору №27/16 от 10 декабря 2016 года»,

- по платёжному поручению № 1883 от 08 декабря 2016 года назначение платежа «предоплата по договору 27/16 от 10 декабря 2016 года в размере 146 720 и 53 200 предоплата по Договору 10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платежному поручению № 1952 от 23 декабря 2016 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платежному поручению № 51 от 13 января 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/09/16 от 10 сентября 2016 года»,

- по платёжному поручению № 70 от 18 января 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 10/09/16 от 10 сентября 2016 года в размере 522 400 рублей и 1 265 800 оплата по Договору 10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платёжному поручению № 282 от 09 февраля 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платёжному поручению № 292 от 23 марта 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года». 14. По платёжному поручению № 497 от 28 марта февраля 2017 года назначение платежа «оплата работ Договору №10/08/16 от 10 августа 2016 года»,

- по платежному поручению №560 от 03 апреля 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 10/08/16 от 10 августа 2016 года на сумму 454 219 и работ по договору 27/07/16 от 27 июля 2016 года на сумму 1 190 800», 

- по платежному поручению №711 от 03 мая 2017 года назначение платежа «оплата работ по договору 27/07/16 от 27 июля 2016 года на сумму 884 522,8 и по Договору № 25/08/16 от 25 августа 2016 года на сумму 210 525,7 и по Договору 20/09/16 20 сентября 2016 года на сумму 404 951,5»,

- по платежному поручению №859 от 13 июня 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору 20/09/16 от 20 сентября 2016 года в размере 168 888, 5 и по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года в размере 471 200,01»,

- по платежному поручению №943 от 23 июня 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №55 от 12 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №43 от 11 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года», 

- по платежному поручению №25 от 07 июля 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №198 от 09 августа 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №339 от 11 сентября 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года», 

- по платежному поручению №495от 10 октября 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года»,

- по платежному поручению №847 от 26 декабря 2017 года назначение платежа «оплата работ по Договору 30/07/16 в размере 676 799,99 и оплат работ по Договору 10/08/16 в размере 1 025 200 рублей».

Кроме того, ответчиком представлено письмо №86/18 от 02.03.2018, адресованное истцу, о том, что передаваемые представителям ООО «СТРОЙЛИГА» денежные средства на основании расчетно-кассовых ордеров надлежит учитывать в качестве оплаты по Договорам подряда следующим образом:

1)  Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 526 437 рублей, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 27/07/16 от 27 июля 2016 года, что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 587 от 29 июля 2016 года, № 580 от 27 июля 2016 года, № 691 от 18 августа 2016 года, № 685 от 16 августа 2016 года, № 650 от 09 августа 2016 года (в сумме 36 437 рублей).

2)  Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 639 852 рубля, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 30/07/16 от 30 июля 2016 года (по первому и второму этапу работ), что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 650 от 09 августа 2016 года (в сумме 3 563 рубля), №652 от 09 августа 2016 года, № 769 от 19 сентября 2016 года, 785 от 21 сентября 2016 года, № 746 от 10 сентября 2016 года, № 651 от 09 августа 2016 года (в сумме 20 372 рублей).

3)  Денежные средства, переданные представителям ООО «СТРОЙЛИГА» по в размере 305 000 рублей, оплачивались в счет аванса по оплате работ по Договору № 27/16 от 10 декабря 2016 года, что подтверждается следующими расчетно-кассовыми ордерами: № 861 от 19 октября 2016 года, № 871 от 19 октября 2016 года, № 872 от 24 октября 2016 года, № 941 от 15 ноября 2016 года, №798 от 26 ноября 2016 года, № 1056 от 23 декабря 2016 года, № 651 от 09 августа 2016 года (из которого 2 028 рублей в счет оплаты по указанному Договору).

Письма  №85/18 от 02.04.2018 и №86/18 от 02.03.2018 направлены истцу посредством почтовой связи 03.04.2018.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключены договоры подряда №27/07/16 от 27.07.2016, №30/07/16 от 30.07.2016, №10/09/16 от 10.09.2016, №27/16/ от 10.12.2016, №10/08/16 от 10.08.2016, №20/09/16 от 20.09.2016 и №25/08/16 от 25.08.2016. 

Оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ производилась ответчиком платежными поручениями. При этом, в части представленных в материалы дела платежных поручениях имеется ссылка на конкретный договор, в части поручений отражено, что оплата производится по конкретному счету, а также в части поручений отсутствует ссылка на счет, либо договор, при этом указано, что оплачиваются работы, выполненные в конкретном месяце.

Арбитражный суд полагает, что изменение ответчиком назначения платежей в ходе рассмотрения настоящего спора направлено на уход от ответственности за нарушение сроков оплаты работ, которые фактически не оплачены. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34, не допускается внесение исправлений в кассовые и банковские документы. В остальные первичные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственной операции, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 19.04.1999 N 5).

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено изменение назначения платежа после осуществления денежных расчетов в одностороннем порядке.

Необходимо также учитывать тот факт, что реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок.

Таким правом лицо может воспользоваться до принятия платежа в качестве исполнения обязательства.

Согласия истца на изменение назначения платежа не было получено ответчиком. Иных доказательств не представлено.

При этом запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом и соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше. 

Так, в платёжных поручениях №306 от 09.08.2016, №390 от 23.08.2016,  №490 от 14.09.2016, №1564 от 05.10.2016 в назначении платежа указан иной договор №27/07/16 от 27.06.2016; в платежном поручении №859 от 13.06.2017 указано, что ответчик производит оплату по счету №193 от 14.12.2016, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору от 10.12.2016; в платежном поручении №943 от 23.06.2017 указано на оплату работ по счетам №3,4 от 16.01.2017, выставленным истцом на оплату работ по другим договорам №27/07/16 и №20/09/2016; в платежном поручении №55 от 12.07.2017 указано, что ответчик производит оплату по счету №6 от 16.01.2017, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору №25/08/2016 от 25.08.2016, и счету №59 от 30.04.2017 (при этом сумма платежа меньше, чем общая стоимость работ по названным счетам, в связи с чем по правилам статьи 319.1 ГК РФ оплата должна быть учтена в счет №6 от 16.01.2017); в платежном поручении №43 от 11.07.2017  указано на оплату работ по счетам №4,6 от 16.01.2017, выставленным истцом на оплату работ по другим договорам №20/09/16 и №25/08/16; в платежном поручении №25 от 07.07.2017 имеется ссылка на счет №4 от 16.01.2017, который выставлен истцом на оплату работ по иному договору №20/09/16.

Платежные поручения №1603 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб., №198 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб., №339 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб., №495 от 10.10.2017 и №847 от 26.12.2017 на сумму 1 702 000 руб. приняты истцом в качестве доказательств оплаты работ по спорному договору.

Довод ответчика об оплате задолженности на основании расходных кассовых ордеров судом также не принимается ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 2.4 договора расчеты по настоящему договору осуществляются поэтапно в российских рублях путем перечисления в безналичной форме денежных средств на расчетный счет подрядчика за фактически выполненные подрядчиком работы (этап работ).

В расходных кассовых ордерах, которыми по утверждению ответчика оплачены выполненные истцом работы, в качестве оснований оплаты указано: «приобретение ТМЦ» (РКО №652 от 09.08.2016), «суточные с 27.07 по 09.08 14 дней по 400 руб.  за 4 чел» (РКО №651 от 09.08.2016), «За выполн. работы Славянка 1 этап» (РКО №650 от 09.08.2016), «За выполн. работы Славянка 1 этап» (РКО №769 от 19.09.2016), «За выполн. работы» (РКО №785 от 21.09.2016), «аванс по договору» (РКО №746 от 10.09.2016).

Таким образом, из содержания названных документов невозможно установить, что упомянутые наличные денежные средства переданы во исполнение договора №30/07/16 от 30.07.2016. Кроме того, условиями договора не предусмотрен порядок осуществления расчетов наличными, непосредственно директору ответчика, либо его работникам. Более того, в расходных кассовых ордерах №746 от 10.09.2016, №769 от 19.09.2016 отсутствует подпись лица, получившего денежные средства. Истец факт получения названных денежных средств отрицает.

На основании изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика  1 781 700 руб. основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 1 612 028 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9.2 договора за нарушение срока оплаты, указанного в статье 6 настоящего договора, за выполненные строительно-монтажные работы и прочие работы и затраты подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты  пени в размере 0,5 % от стоимости подлежащих оплате работ и затрат за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 4 902 866,24 рублей, начисленная за общий  период с 11.10.2016 по 31.10.2017, исходя из 0,5% от суммы долга, образовавшейся в связи с неоплатой работ, указанных в актах по форме КС-2 №№1-5, с учетом частичной оплаты выполненных работ.

Расчет суммы неустойки проверен судом, расчет произведен истцом арифметически неверно в части определения периода начисления неустойки.

Согласно условиям договора оплата по договору за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 7  рабочих дней со дня приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Акты о приемке выполненных работ №1, №2 на общую сумму 2 980 280 руб. подписаны сторонами 30.09.2016, следовательно, оплата должна быть произведена ответчиком до 11.10.2016, а неустойка подлежит начислению с 12.10.2016.

Акты по форме КС-2 №3 и №4 на общую сумму 3 438 000  датированы 30.04.2017, следовательно, согласно условиям договора ответчик обязался оплатить принятые работы в срок до 12.05.2017, неустойка за ненадлежащее исполнение названного обязательства подлежит начислению с 13.05.2017.

Поскольку судом установлено отсутствие доказательств фактического выполнения работ по акту №5 от 01.07.2017, основания для начисления неустойки на сумму 169 672 руб. отсутствуют.

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком на основании платежных поручений:

 №1603 от 14.10.2016 на сумму 500 000 руб. (согласно правилам ст.319.1 ГК РФ оплата зачтена в акт №1 от 30.09.2016), 

№1742 от 09.11.2016 на сумму 1 164 252 руб. (согласно правилам ст.319.1 ГК РФ оплата зачтена в акт №1 от 30.09.2016 в сумме 799 150 руб. и в акт №2 от 30.09.2016 в сумме 365 102 руб.), 

№1854 от 02.12.2016 на сумму 300 000 руб. (согласно правилам ст.319.1 ГК РФ оплата зачтена в акт №2 от 30.09.2016),  

№198 от 09.08.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: счет №59 от 30.04.2017, который выставлен истцом на оплату работ согласно акту №4 от 30.04.2017) 

№339 от 11.09.2017 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: счет №59 от 30.04.2017, который выставлен истцом на оплату работ согласно акту №4 от 30.04.2017) 

 №495 от 10.10.2017 на сумму 140 000 руб. с назначением платежа: счет №59 от 30.04.2017, который выставлен истцом на оплату работ согласно акту №4 от 30.04.2017) 

№ 847 от 26.12.2017 на сумму 1 702 000 руб. с назначением платежа: акт №3 от 30.04.2017

Таким образом, согласно расчету суда, неустойка подлежащая начислению ответчику за нарушение сроков выполнения работ, составляет 4 819 650,44 руб., в том числе:

- 1 875 987,50 руб. неустойки, начисленной за общий  период с 12.10.2016 по 10.10.2017, исходя из 0,5% от суммы задолженности по актам №1 и №2 от 30.09.2016 (с учетом частичной оплаты):

44 704,20 руб. неустойки за период с 12.10.2016 по 14.10.2016 исходя из суммы долга 2 980 280 руб.;

322 436,40 руб. неустойки за период с 15.10.2016 по 09.11.2016 исходя из суммы долга 2 480 280 руб.;

151 343,22 руб. неустойки за период с 10.11.2016 по 02.12.2016 исходя из суммы долга 1 316 028 руб.;

1 270 035 руб. неустойки за период с 03.12.2016 по 09.08.2017 исходя из суммы долга 1 016 028 руб.;

85 144,62 руб. неустойки за период с 10.08.2017 по 11.09.2017  исходя из суммы долга 516 028 руб.;

2 324,06 руб. неустойки за период с 12.09.2017 по 10.10.2017  исходя из суммы долга 16028 руб.;

- 1 463 720 руб. неустойки, начисленной за период с 13.05.2017 по 31.10.2017 исходя из 0,5% от суммы задолженности 1 702 000 руб. (акт КС-2 №3 от 30.04.2017);

- 1 479 942,94 руб. неустойки, начисленной за общий  период с 13.05.2017 по 31.10.2017 исходя из 0,5% от суммы задолженности по акту КС-2 №4 от 30.04.2017 (с учетом частичной оплаты), в том числе:

1 310 680 руб. неустойки за период с 13.05.2017 по 10.10.2017  исходя из суммы долга 1 736 000 руб.;

169 262,94 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 31.10.2017  исходя из суммы долга 1612 028 руб.

Между тем ответчик заявил о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.  В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на следующее:

- годовой размер пени из расчета 0,5 процента за каждый день просрочки составляет 182,5 процентов годовых, что существенно превышает размер ключевой ставки;

- доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств существенным образом ухудшило имущественное положение истца в материалы дела не представлено;

- заявленный размер неустойки влечет получение истцом таких выгод и преимуществ, на которое он не мог бы претендовать в случае надлежащего исполнения договора, что нарушает основополагающий принцип гражданских отношений – принцип равенства и невозможности злоупотребления своим правом;

- размер учетной ставки ЦБ РФ равен 7,25 %, двукратная ставка рефинансирования составляет 14,5%.

Истец возразил против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представил кредитный договор 

<

***> от 21.12.2017, договор займа №108 от 21.02.2017, договор возмездного оказания услуг №127ю от 09.02.2017. договор поручительства №89п от 21.02.2017 к договору займа №108 от 21.02.2017, договор на проведение оценки №020917.01 от 09.02.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки определен сторонами в соответствии с условиями заключенного договора.

Подписывая договор на соответствующих условиях, ответчик знал о возможных последствиях нарушения им договорных обязательств в случае просрочки оплаты.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

Начисление неустойки по договору, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к надлежащей и своевременной оплате выполненных работ.

При этом суд учитывает необходимость установления баланса интересов сторон.

Арбитражный суд также учитывает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию, превышает сумму основной задолженности ответчика более, чем в 2,5 раза.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, соответствует начисленной неустойке.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил пояснений и доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причинённого в результате нарушения обязательства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, принимая во внимание, что чрезмерно высокий размер начисленной истцом неустойки, очевидно не соответствует принципу справедливости, приводит к необоснованному получению средств, считает возможным снизить размер неустойки до 963 930,09 руб.  рассчитав ее из ставки, равной 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что соответствует сложившимся обычаям делового оборота (4 819 650,44 руб. / 5 =963 930,09 руб.).

Учитывая изложенное, суд пришел  к  выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 902 866,24 руб. неустойки подлежит удовлетворению в части взыскания 963 930,09 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 612 028  руб., пени в размере 963 930,09 руб. за общий период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 56 423 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса" разъяснено, что, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Платежным поручением № 331 от 07.11.2017 истец уплатил 65 265 рублей государственной пошлины.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что 54 288 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 8 842 руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, дата регистрации – 29.11.2000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) задолженность по договору подряда № 30/07/16 от 30.07.2016 в размере 1 612 028 руб., пени в размере 963 930,09 руб. за период с 12.10.2016 по 31.10.2017, а также пени с 01.11.2017 по день фактической оплаты основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 288 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЛИГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Краснодарский край, г. Армавир, дата регистрации – 03.10.2017) из федерального бюджета 8 842 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №331 от 07.11.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.О. Петракевич