ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126083/2022

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Нестерова С.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): 1) ФИО2 по доверенности от 01.01.2024; 2) ФИО3 по доверенности от 10.01.2024 

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 12.01.2024

от 3-го лица: 1,2) не явились, извещены; 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31858/2023)  акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-126083/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску 1) акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс»;  2) акционерного общества «Морской торговый порт «Усть-Луга»

к  ФИО6

3-и лица:  1) общество с ограниченной ответственностью «НКТ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-логистический комплекс»; 3) ФИО7

о взыскании,

установил:

Акционерное общество Холдинговая Компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс», Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ФИО6 (далее - ответчик) о взыскании 2 682 122 249 руб. 50 коп. убытков, причиненных акционерному обществу «Морской торговый порт Усть-Луга» (далее - АО «МТП Усть-Луга», Общество). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МТП Усть-Луга», общество с ограниченной ответственностью «НКТ» (далее – ООО «НКТ»), открытое акционерное общество «Транспортно-логистический комплекс» (далее – ОАО «ТЛК»), ФИО7. 

Настоящий иск принят к производству в рамках дела № А56-131066/2019. 

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО8 от 11.02.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело передано в производство судье Пивцаеву Е.И. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 ФИО9 в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Пивцаева Е.И. дело передано в производство судье Салтыковой С.С. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2022 по делу № А56-131066/2019 исковые требования о взыскании убытков, связанных с перечислениями в адрес ООО «Экологический флот», ФИО10, ООО «СТК ИНТЭК», ООО «Терсус», ООО «Техносервис», в общей сумме 532 940 257 руб. выделены в отдельное производство, делу, в рамках которого рассматриваются выделенные требования, присвоен номер А56-126083/2022.

Решением суда от 15.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на недостоверность экспертного заключения ФИО11 Ссылается на применение экспертом ФИО12 неправильной формулы при разрешении поставленного перед ним вопроса. Считает, что экспертное заключение ФИО12 в части оценки рыночной стоимости аренды буксира подлежит критической оценке. Полагает, что ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу, о вызове свидетелей, об истребовании сведений в целях проверки объема работ, об истребовании сведений в части финансовых операций ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК Интэк», отклонены судом первой инстанции неправомерно. Также, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции уклонился от оценки ряда значимых доводов, опровергающих позицию ответчика и третьих лиц, а именно: отсутствия у ООО «Терсус» материально-технической базы  для осуществления поименованных в договоре работ, невозможности установить точный объем ожидаемых к выполнению Услуг, объема трудовых ресурсов, которые в период действия договора были в 20 раз меньше, чем в Обществе; отсутствия у ООО «Техносервис» специалистов для оказания транспортных услуг, отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, нетипичность таких услуг для ООО «Техносервис»; отсутствия у ООО «СТК Интэк» материально-технической базы для оказания услуг по перевалке груза, а также специалистов для оказания таких услуг, поскольку в штате числился 1 человек, отсутствия первичных документов. В отношении ФИО10 ссылается на уклонение суда первой инстанции от исследования вопроса соотношения потребности Общества в услугах указанного лица и суммы, затраченной за якобы оказанные услуги, а также необходимости привлечения адвоката в ситуации, когда в штате имеется 3 юриста.

Также просит повторно рассмотреть заявление Компании о фальсификации доказательств по делу и назначить соответствующую экспертизу, повторно вызвать в суд свидетелей ФИО10, ФИО13; истребовать сведения в ОМВД по Кингисеппскому району, МРУ Росфинмониторинга СЗ ФО; истребовать сведения по расчетным счетам контрагентов общества по участникам спорных хозяйственных операций, а также об их работниках; вызвать в суд ФИО14 ФИО12 для дачи пояснений относительно представленных экспертных заключений; истребовать сведения в лизинговых компаниях об участии адвоката ФИО10 при заключении договоров лизинга; истребовать сведения об исполнении ООО «Техносервис» сделок с АО «УЛТК» и АО «РЖД Логистик»; назначить по делу судебную экспертизу в части объема услуг, необходимых для текущей деятельности АО «МТП Усть-Луга», оказание которых невозможно собственными средствами. 

Компания дополнительно представила письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на предусмотренные ГК РФ правовые основания для удовлетворения иска, фиктивный документооборот с ООО «Техносервис», ООО «СТК Интэк», ООО «Терсус», завышенную арендную ставку по договорам аренды с ООО «Экологический флот», а также отсутствие производственной необходимости в заключении договоров аренды.

Заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №217/20 об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 14.08.2020, а также о вызове экспертов ФИО14 и ФИО12 в судебное заседание.

ФИО6 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Против удовлетворения изложенных в просительной части апелляционной жалобы ходатайств возражает. Также представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых, со ссылкой на материалы дела, опровергает доводы апелляционной жалобы и просит в ее удовлетворении отказать.

Дополнительно к указанным документам от ФИО6 поступил отзыв на ходатайства АО «ХК Новотранс», в котором он возражает против вызова экспертов ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание, вопрос о возможности приобщения отчета об оценке рыночной стоимости юридических услуг оставляет на усмотрение суда.

Обществом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно приводит доводы в опровержение обоснованности апелляционной жалобы и просит в её удовлетворении отказать.

От ФИО7 поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых он ссылается на невозможность установить, какие выводы суда первой инстанции оспариваются истцом, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду несостоятельности изложенных в ней выводов.

К дате судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о проведении по делу экспертизы в отношении расходов на оплату услуг адвоката ФИО10, отсутствие оценки довода о том, что в период оказания услуг адвокатом ФИО10 общество имело в штате несколько юристов, а также о завышенной стоимости услуг адвоката.

В удовлетворении ходатайств, изложенных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано определением от 11.12.2023.

В судебном заседании представитель истца указал на необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы возражали.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу ч. 1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство АО «ХК Новотранс» о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.1 ст.82 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФИО14 и ФИО12

Так, ранее соответствующее ходатайство уже было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, определением от 11.12.2023 суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, по смыслу ст. 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч.3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В повторно заявленном ходатайстве истец приводит ряд доводов, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии оснований для вызова экспертов, вместе с тем данные доводы ошибочны.

Так сама по себе рецензия на экспертное заключение (рецензия № ЭВ 1223/06/2023 Р-ОЦ от 09.06.2023), представленная истцом, не свидетельствует о порочности выводов эксперта, поскольку, во-первых, рецензенту в качестве материалов для исследования предоставлялось исключительно экспертное заключение ФИО12, без материалов настоящего дела,что сказывается на объективности и достоверности выводов рецензента; во-вторых,рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения; в-третьих, из содержания рецензии невозможно установить, какими должны были быть выводы эксперта, по мнению рецензента и насколько ответы эксперта не достоверны/отличаются от действительной рыночной ставки арендной платы.

Иными словами, представленная истцом рецензия не содержит никаких альтернативных выводов, которые позволили бы усомниться в достоверности выводов эксперта ФИО12

Ссылка на представленные в дело договоры лизинга транспортных средств, как на документы, опровергающие выводы эксперта ФИО12 – несостоятельна, поскольку предметом исследования являлись договоры аренды транспортных средств (§ 3 гл. 34 ГК РФ), тогда как истец ссылается на иной тип договора - лизинга (§6 гл. 34 ГК РФ). Оснований, по которым эти два типа договора можно было бы сравнивать, истец не приводит.

Самостоятельные расчеты представителя истца, рассуждающего о сроке окупаемости объекта или рентабельности, также не опровергают выводов эксперта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у представителя истца специальных познаний в области экономики и соответствующих действующих сертификатов в области оценочной деятельности.

Аналогичным образом, самостоятельные расчеты представителя истца относительно стоимости аренды буксира и заработной платы экипажа не могут опровергать выводы эксперта. 

В отличие от предшествующих экспертиз (в деле их проводилось три), эксперт ФИО12 верно квалифицировал договор аренды буксира Меркурий, как договор аренды с экипажем, подобрал соответствующие аналоги и рассчитал рыночную стоимость такой аренды. 

Тот факт, что судно, по мнению истца, использовалось не 24 часа в сутки, находилось в простое и т.д. - не влияют на рыночную стоимость самой аренды судна с экипажем.

Таким образом, оснований для вызова ФИО12 в судебное заседание - не имеется. 

Само по себе несогласие истца с результатами проведенных экспертиз и сделанными экспертами выводами не свидетельствует о неправильности таких выводов.

Оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО14 апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя о том, что эксперт сравнивал разные договоры: договор экспортной перевалки груза, осуществляемый оператором порта и обычный договор оказания услуг - опровергается мнением специалиста, представленным самим истцом.

Так, согласно Акту экспертного исследования № 68/23 от 13.03.2023, представленному истцом, ввиду ограниченности рынка оцениваемых услуг, в качестве аналогов можно и нужно использовать тарифы аналогичных многопрофильных перегрузочных комплексов, что и было сделано экспертом ФИО11 Открытый рынок подобных услуг отсутствует, применение сравнительного подхода на основании открытых данных, является методологически ошибочным.

Единственно возможный вариант расчёта стоимости подобного рода услуг состоит в том, чтобы составить выборку аналогичных многопрофильных перегрузочных комплексов, расположенных на территории РФ, направить в такие организации судебные запросы о размере тарифных ставок на идентичные услуги и далее провести анализ о возможной стоимости оказанных услуг.

Доводы о том, что эксперт не рассчитал объемы оказанных услуг -несостоятельны, и вопреки позиции истца, перед экспертом не ставился такой вопрос. Из материалов дела следует, что перед экспертом был поставлен вопрос определить рыночную ставку по договору. Следовательно, у эксперта отсутствовали основания оценивать объемы работ на основании первичной документации.

Доводы о нарушениях, допущенных в ходе экспертизы, со ссыпкой на  рецензию (акт экспертного исследования № 157/23 от 15.06.2023) не могут служить основанием для вызова эксперта в судебное заседание, поскольку рецензенту в качестве материалов для исследования предоставлялось исключительно экспертное заключение ФИО11, без материалов настоящего дела, что сказывается на объективности и достоверности выводов рецензента; рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения; из содержания рецензии невозможно установить, какими должны были быть выводы эксперта, по мнению рецензента и насколько ответы эксперта не достоверны/отличаются от действительной рыночной ставки договоров оказания услуг.

Ссылка истца в очередной раз на договоры между ООО «Техносервис» и ООО «Мантсинен» также подлежит отклонению. Как подробно указывал ответчик в п. 2.1 отзыва на апелляционную жалобу истца, а также, как указано судом первойинстанции (стр. 19 решения), договор с ООО «Мантсинен» заключался как с субподрядчиком только на часть работ, которые выполняло ООО «Техносервис» по договору с АО «МТП Усть-Луга», что прямо следует из предмета договора.

Следовательно, договор с ООО «Мантсинен» не может использоваться как аналог для оценки рыночности договора АО «МТП Усть-Луга» с ООО «Техносервис».

В этой связи оснований для вызова эксперта ФИО11 в судебное заседание не имеется.

При этом представленные истцом вопросы не опровергают полноту и правильность сделанных экспертами выводов, не свидетельствуют об имеющихся в заключениях недочетах, которых свидетельствовали бы о неясности сделанных экспертами выводов, которые требовали бы дополнительных пояснений.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявления Компании о вызове экспертов надлежит отказать.

Заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приобщил представленный истцом отчет № 217/20 об оценке рыночной стоимости юридических услуг от 14.08.2020, ввиду того, что данный документ представлялся истцом ранее в рамках дела № А56-131066/2019.

По существу представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзывов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 исполнял обязанности ВРИО генерального директора АО «МТП Усть-Луга» с 03.11.2017 по 10.01.2018, а обязанности генерального директора Общества с 11.01.2018 по 12.12.2018. 

АО «МТП Усть-Луга» до конца 2018 года являлось оператором терминала Многопрофильный пусковой комплекс «Юг-2» (Ленинградская область, Морской торговый порт Усть-Луга).

В октябре-ноябре 2018 года АО «ХК Новотранс» приобрело акции в АО «МТП Усть-Луга» (26 % акций).

Полагая, что в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора Общества с расчетного счета организации были осуществлены незаконные перечисления денежных средств в пользу ряда контрагентов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. 

При этом в обоснование исковых требований истец изначально указывал на отсутствие документов, которые являлись бы основанием для перечисления денежных средств. 

В последующем, по мере представления в материалы дела соответствующих документов, позиция истца корректировалась, и в итоге стала сводиться к тому, что первичные документы, представленные в обоснование расходных операций, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности; договоры Общества с контрагентами носили мнимый характер; Общество не имело потребности в тех или иных услугах; а платежи Общества были направлены на вывод денежных средств в пользу аффилированных лиц. 

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 3 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом повторно заявлено ходатайство, отклоненное судом первой инстанции, рассмотренное судом апелляционной инстанции в судебном заседании 11.12.2023, о вызове в судебное заседание экспертов ФИО14, ФИО12 для дачи пояснений относительно представленных экспертных заключений. 

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Податель жалобы, повторно заявляя ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по поставленным вопросам, ссылается на представленные им в дело рецензии (рецензия № ЭВ 1223/06/2023 Р-ОЦ от 09.06.2023, акт экспертного исследования № 157/23 от 15.06.2023), как подтверждающие необоснованность выводов экспертов. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что рецензия является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наравне с иными материалами дела. Представленные истцом рецензии не содержат альтернативны выводов, к которым могли бы прийти эксперты со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела (более того, как следует из рецензий, при их составлении рецензенты материалы дела не изучали).

В рассматриваемом деле судебные эксперты в своих заключениях полностью ответили на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из основания и предмета данного спора, представленных документов (доказательств).

Выводы, сделанные экспертами, соответствуют критериям полноты, всесторонности и объективности исследования. Оснований полагать наличие в заключениях пробелов и неточностей, для прояснения которых необходимо вызвать в судебное заседание для дачи пояснений экспертов, у апелляционного суда не имеется.

Одно только несогласие истца с результатами проведенных экспертиз и сделанными экспертами выводами о неправильности таких выводов, равно как и неправильности проведенных исследований, приведших к таким выводам, не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца и вызова экспертов в судебное заседание. 

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

В частности, единоличный исполнительный орган обязан возместить обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий:

- совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия),

- возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков,

- причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 62), на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил его доводы о причинении вреда Обществу сделками, заключенными с ООО «Техносервис» (компания-контрагент носила, по мнению истца, носила технический характер, а все работы вместо ООО «Техносервис» действительности выполнял субподрядчик (ООО «Мантсинен») по цене в три-четыре раза дешевле. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца как необоснованные по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Техносервис» - это компания, которая выполняла основной комплекс работ по перевалке угля на терминале МПК «ЮГ-2», оператором которого выступало Общество. В частности, ООО «Техносервис» оказывало, как комплексную, услугу в виде разгрузки угля из вагонов, перемещения его в зону хранения или в причальную зону для последующей погрузки на морские суда с одновременной зачисткой вагонов от остатков грузов и зачисткой пути следования транспорта с углем, так и отдельные эти виды услуг (например, зачистку вагонов от остатков угля или перемещение угля по территории терминала на самосвале) в рамках трех договоров № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014, № У-137/17 от 01.12.2017, Договор № Т-142/18 от 01.03.2018.

Доводы истца о техническом характере ООО «Техносервис» и отсутствии у компании материально-технической базы для оказания каких-либо услуг (выполнения работ) для Общества – отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что компания ООО «Техносервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрирована в феврале 2014 года, то есть почти за 4 года до занятия ответчиком должности генерального директора Общества; первые контракты с ООО «Техносервис» были заключены предыдущим руководством Общества и не оспаривались акционерами, в том числе истцом; ООО «Техносервис», согласно данным с сайте https://zakupki.gov.ru, оказывало схожие услуги и другим крупным организациям, в частности, АО «РЖД Логистика», АО «Балтийский завод-Судостроение», АО «Морской порт Санкт-Петербург» и т.д.

Кроме того, согласно имеющемуся в деле ответу Гостехнадзора исх. № 01-43-4522/23-0-1 от 15.06.2023, в период с 01.01.2018 по 30.11.2018 за ООО «Техносервис» регистрировалась новая техника; компания вела хозяйственную деятельность и участвовала в различных арбитражных спорах  (дела № А56-77594/2020, № А56-77596/2020, № А56-77605/2020, № А56-77623/2020 и т.д.); группа компаний, куда помимо ООО «Техносервис» входили ООО «Техносервис порт» (ИНН 

<

***>), ООО «Мобильная стивидорная компания «Техносервис» (ИНН 

<

***>), ООО «Техносервис Спецтехника» (ИНН 

<

***>), ООО «Солярис Технолоджи» (ИНН 

<

***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ и данным с сайта http://techno-service.su/, специализируются на транспортной обработке грузов, в частности, выступали исполнителем по контрактам с другими терминалами, расположенными в порту Усть-Луга, на сопоставимые объемы услуг (1 млн тонн угля), что также подтверждается данными с сайта https://zakupki.gov.ru, представленными в дело. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отношения Общества и ООО «Техносервис» носили реальный характер. 

Вся первичная документация, опосредующая выполнение работ по трем договорам с ООО «Техносервис» (№ ВОУ-226/2014 от 01.10.2014, № У-137/17 от 01.12.2017, Договор № Т-142/18 от 01.03.2018) в период занятия ответчиком должности генерального директора Общества, представлена материалы дела. 

В частности, в дело представлены акты выполненных работ по договору № У-137/17 от 01.12.2017 на сумму 408 707 354,52 рублей, по договору № Т-142/18 от 01.03.2018 на сумму 48 467 771 рублей, по договору № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014 на сумму 24 664 550 рублей, а также соответствующие заявки и заказы-наряды. 

Не оспаривая представленную в дело первичную документацию, истец полагает, что стоимость услуг (работ) ООО «Техносервис» была завышена, чем Обществу были причинены убытки. 

Апелляционный суд отклоняет данный довод истца как необоснованный и противоречащий результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела. 

Так, Договор № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014, как следует из его текста, был заключен от имени Общества не ответчиком, а предыдущим руководителем Общества – ФИО15 

В предмет Договора № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014, с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2017 (заключено также до вступления ответчика в должность), входили работы по зачистке полувагонов от остатков навалочных грузов. 

Дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2018, подписанным ответчиком от имени Общества, стороны согласовали новую стоимость работ по зачистке полувагонов – 1 800 руб. за 1 полувагон (ранее стоимость составляла 850 рублей за 1 полувагон). 

Полагая, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения и увеличению ставки за зачистку полувагона причиняют убытки Обществу, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы между той ценой, которая была заплачена Обществом в пользу ООО «Техносервис» по Договору № ВОУ-226/2014 от 01.10.2014, с учетом Дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2018, и ценой, которая могла быть оплачена в пользу ООО «Техносервис» за тот же объем услуг в отсутствие дополнительного соглашения, заключенного ответчиком (3046 вагонов ? 1800 рублей – 3046 вагонов ? 850 рублей).

Вместе с тем, ответчик представил пояснения, чем была вызвана необходимость заключения дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 5. 

В частности, он указал, что потребность в зачистке вагонов от угля, появилась у Общества в конце 2017 года (ранее на терминал поступала руда, от остатков которой ООО «Техносервис» также зачищало вагоны); значительно выросший объем угля потребовал увеличения трудовых ресурсов, временных затрат, что и повлекло за собой увеличение стоимости услуг. 

Факт роста объемов перевалки подтверждается представленными в дело актами выполненных работ с АО «ПУЛ Транс», не оспариваемыми истцом. 

АО «ПУЛ Транс» - компания, которая выполняла маневровые работы, т.е. осуществляла транспортировку (подачу/уборку) груженых и порожних вагонов с путей общего пользования в выставочном парке «Южный» станции Лужская на пути не общего пользования МПК «Юг-2» и обратно. 

Согласно представленным актам, в январе 2018 года общее количество поданных на терминал вагонов в январе-марте 2018 года варьировалось от 1,8-3,1 тыс. штук, то уже во второй половине года, август-октябрь количество вагонов варьировалось от 7,6 до 8,5 тыс. штук. 

В целях проверки довода истца о завышении стоимости услуг ООО «Техносервис» по зачистке вагонов судом первой инстанции было назначено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная величина тарифов/ставок на услуги, указанные в договоре № ВОУ226/2014 (дополнительное соглашение № 5 от 01.02.20218) на дату их заключения, по зачистке полувагона от остатков навалочных грузов составляет 1 981 руб. 61 коп. с учетом НДС, 1 679 руб. 33 коп. без учета НДС. 

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость данной услуги составляет на 01.02.2018 1 870 руб. (без учета НДС).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом экспертной оценки, цена, согласованная ответчиком в Дополнительном соглашении № 5 от 01.02.2018, не отличается существенной от рыночной, а потому этим соглашением не могут быть причинены убытки Обществу. 

В  соответствии с договором от 01.03.2018 № Т-142/18 ООО «Техносервис» приняло на себя обязательства по перемещению груза (уголь разных марок, руда и другие навалочные грузы) в границах порта по территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2 с использованием автосамосвалов исполнителя грузоподъемностью не менее 20 тонн; стоимость 1 часа работы автосамосвала исполнителя составляет 1 390 руб.

Во исполнение условий Договора № Т-142 от 01.03.2018 ООО «Техносервис» выполнило работы по перемещению груза по терминалу МПК Юг-2 на общую сумму 48 467 771 рублей, что подтверждается соответствующими актами. 

Общество, в свою очередь, перечислило в адрес ООО «Техносервис» в период с 15.05.2018 по 30.11.2018 оплату по данному договору в сумме 41 919 481,00 рублей.

Истец, заявляя о взыскании убытков в виде всей суммы денежных средств, перечисленных Обществу по Договору № Т-142 от 01.03.2018, ссылался на то обстоятельство, что услуги в реальности не оказывались ООО «Техносервис», а если и оказывались, то их цена была завышена. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца по данному эпизоду, поскольку факт оказания услуг (выполнения работ по перемещению груза) подтверждается представленными в дело первичными документами, не оспоренными истцом. 

Доводы истца о техническом характере ООО «Техносервис» не находят подтверждения  в материалах дела по основаниям, изложенным выше. 

Факт увеличения грузооборота и отсутствия у Общества в достаточном количестве личной техники, с помощью которой можно было бы перемещать уголь в поступаемых объемах, также подтверждается материалами дела. 

Для проверки довода истца о завышенной стоимости услуг по договору (1 390 рублей в час за работу автосамосвала), судом первой инстанции были назначены судебные экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная стоимость услуг по договору от 01.03.2018 № Т-142/18 с ООО «Техносервис» на дату его заключения 1 284 руб. 38 коп. руб. в час (без учета НДС).

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость услуг по договору от 01.03.2018 № Т-142/18 с ООО «Техносервис» на дату его заключения 1 847 руб. руб. в час (без учета НДС).

Сторонами, в том числе истцом, также были представлены сведения из открытых источников в сети Интернет, согласно которым предложения на рынке Санкт-Петербурга и Ленинградской области по аренде самосвалов грузоподъемностью от 20 тонн также находится в интервале от 900 до 1800 рублей в час.

Учитывая, что стоимость услуг ООО «Техносервис» по Договору № Т-142 от 01.03.2018 находится в указанном диапазоне, и в целом соответствует той цене, что рассчитали эксперты в ходе судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков по данному эпизоду. 

01.12.2017 между Обществом как заказчиком и ООО «Техносервис» как исполнителем заключен договор оказания услуг № У-137/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность оказать комплекс услуг по приведению груза заказчика, указанного в п. 1.1.1 Договора, в транспортабельное состояние на территории многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» (комплекс услуг включал в себя выгрузку груза из вагонов на подъездных путях заказчика, погрузку груза в самосвалы и перемещение в зону складирования, зачистку вагонов от остатков груза, формирование штабеля угля на территории порта, зачистку фронта выгрузки и пути следования автотранспорта от остатков груза). 

В зависимости от набора отдельных операций входивших в комплекс услуг, стоимость услуг была поделена сторонами на несколько групп: комплексная ставка за работы с углем на тыловом фронте (5,18 USD/т), комплексная ставка за работы с углем на причальном фронте (3,60 USD/т),  ставка за перемещение угля и «ворошение» угля внутри склада (2 USD/т), комплексная ставка за работы с рудой на тыловом и причальном фронте (5,18 USD/т). 

В период с 29.01.2018 по 30.11.2018 Общество перечислило ООО «Техносервис» в качестве оплаты по Договору № У-137/17 от 01.12.2017 - 362 541 426,10 рублей.  

В материалы дела были представлены акты выполненных работ ООО «Техносервис» на сумму 408 707 354,52 рублей.

Как и в случае с предыдущим договором истец заявил о взыскании убытков в виде всей суммы денежных средств, перечисленных Обществу по Договору № У-137/17 от 01.12.2017, со ссылкой на то, что услуги в реальности не оказывались ООО «Техносервис», а были оказаны другой организацией – ООО «Мантсинен» по договору соответствующего субподряда. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части, поскольку соответствующие заявки, расшифровки к ним, сводные акты, и акты выполненных работ по договору  № У-137/17 от 01.12.2017 представлены в материалы настоящего дела. 

Ссылка истца на договор между ООО «Мантсинен» и ООО «Техносервис» вподтверждение того, что именно ООО «Мантсинен» выполнил весь объем работ и по цене от 0,8 до 1,23 USD/т, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку ООО «Мантсинен» не оказывало полный комплекс услуг по перевалке груза.

 Согласно условиям договора № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017, заключенного ООО «Техносервис» с ООО «Мантсинен», последнее обязалось осуществить погрузочно-разгрузочные работы (ППР) с использованием универсальных перегрузочных машин, т.е. обязалось осуществить лишь одну операцию из комплекса работ по перевалке угля, связанную с выгрузкой угля (без его перемещения, складирования, зачистки вагонов, зачистки путей и дорог и т.д.).

Согласно п. 1.3 Договора № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017, из операций, которые выполняло ООО «Мантсинен», исключается любой ручной труд, что в очередной раз подтверждает, что речь идет только о погрузочно-разгрузочных работах ООО «Мантсинен». 

Кроме того, сравнивая два договора: № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017 и № У-137/17 от 01.12.2017, необходимо отметить, что дополнительные издержки по обеспечению дизельным топливом, обеспечению охраны техники, бытовой инфраструктуре по Договору № У-137/17 от 01.12.2017 между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис» лежали на ООО «Техносервис» (п. 1.6, 1.5, 1.7), по Договору № ПРР-ЮГ2-170717 от 17.07.2017 между ООО «Техносервис» и ООО «Мантсинен» также лежали на ООО «Техносервис», а не ООО «Мантсинен» (пункты 3.3.10, 3.3.9, 3.3.11).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями ответчика о том, что ООО «Мантсинен» было привлечено ООО «Техносервис» исключительно как субподрядчик на отдельный этап работ – погрузочно-разгрузочные работы, коими не охватывался весь процесс перевалки угля. 

Именно поэтому сравнение цен по этим договорам с тем, чтобы рассчитать убытки АО «МТП Усть-Луга» - некорректно и необоснованно.

С учетом возникшего между сторонами спора относительности рыночностистоимости услуг судом первой инстанции также перед экспертом поставлен вопрос по определению рыночной стоимости соответствующих услуг.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость услуг по договору от 01.12.2017 № У-137/17, заключенному между АО «МТП Усть-Луга» и ООО «Техносервис», на дату его заключения по состоянию на 01.12.2017 составит без учета НДС 501 руб. 25 коп. за тонну по услугам, которые входят в две первые комплексные ставки, указанные в договоре, 501 руб. 25 коп. за тонну по третьей комплексной ставке; рыночную ставку за перемещение груза (штабеля) «ворошения» внутри склада определить не представляется возможным.

Доводы истца о необоснованности выводов судебного эксперта были подробно оценены судом первой инстанции на страницах 20-21 обжалуемого судебного акта. Оснований не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих выводы суда в этой части, податель жалобы не приводит. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования истца о взыскании убытков по данному эпизоду.

В отношении контрагентов ООО «СТК Интэк» и ООО «Терсус» апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, опровергающие выводы суда первой инстанции. Однако в письменных пояснениях к апелляционной жалобы истец также ссылается на номинальный (технический) характер контрагентов Общества, в связи с чем, считает необоснованными все расходные операции, произведенные Обществом в пользу указанных лиц. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям. 

В отношении ООО «СТК Интэк» в материалы дела представлены доказательства, опровергающие доводы истца о техническом характере компании.  

Так, данная организация зарегистрирована в 2016 году, до сих пор является действующей. 

По данным бизнес - справок «СБИС» и «Casebook», выручка ООО «СТК Интэк» в 2017 году составила более 35 млн. рублей; выручка в 2018 году – более 172 млн. рублей, из них только 32 млн. рублей, т.е. 18 % - за счет АО «МТП Усть-Луга»; в 2019 году – почти 277 млн. рублей; в 2020 году – 212 млн. рублей,  в 2021 году – почти 195 млн. рублей. 

В настоящее время компания продолжает свою деятельность, не имеет задолженности по налогам и сборам, активно осуществляет деятельность; участвовало в государственных закупках, выступало истцом и ответчиком в суде.

В производстве арбитражного суда имелся ряд судебных споров с участием ООО «СТК Интэк», в которых установлены факты заключения ООО «СТК Интэк» договоров аренды специальной техники (по которым ООО «СТК Интэк» выступал арендодателем и предоставлял технику заказчиками) (дела № А56-103154/2018, А56-28444/2020, А55-31605/2021, А56-59839/2022 и т.д.).

Таким образом, открытыми источниками подтверждается, что ООО «СТК Интэк» не является «технической компанией», а представляет из себя реально действующее предприятие.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между Обществом, как заказчиком, и ООО «СТК Интэк», как исполнителем, заключен договор № Т-58/18, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по перемещению груза (уголь разных марок, руда и другие навалочные грузы) в границах порта по территории Многопрофильного перегрузочного комплекса Юг-2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть- Лужское сельское поселение, морской порт Усть-Луга, с использованием автосамосвалов исполнителя грузоподъемностью не менее 20 тонн, груз подлежит перемещению на расстояние не более 1,5 км; стоимость 1 часа работы автосамосвала составляет 1 400 руб. без учета НДС.

За период действия договора с ООО «СТК Интэк» (в период руководства ответчика) Общество перечислило контрагенту 36 181 278 рублей.

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены заявки на оказание соответствующих услуг, рапорты о работе строительной машины (механизма), счета - фактуры в полном объеме на всю оплаченную Обществом сумму (пять электронных файлов, даты загрузки в систему «Мой арбитр»: 13.11.2020, 15.09.2020, 10.09.2020, 08.09.2020, 07.08.2020). 

В документах подробно указаны транспортные средства с номерами, фамилиями водителей, время поездок, количество отработанных часов. Всего с ходатайствами Общества № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 в материалы дела представлено более 800 листов первичной документации, и истец не оспаривает ни факт наличия данной документации, ни отражение в ней работ на сумму оплаты.

На наличие аффилированности между Обществом и ООО «СТК Интэк» Компания не указывает, доказательства того, что ответчик лично получил выгоду от заключения договора с указанной организацией, в материалы дела также не представлены.

Ответчик пояснил, что договор был заключен в период резкого увеличения грузооборота МПК «Юг-2» за счет поступления угля. В связи с недостатком собственной рабочей силы и сил привлеченных сторонних организаций (например, ООО «Техносервис»), АО «МТП Усть-Луга» было вынуждено привлечь для перевозки угля указанную организацию.

Доказательств опровергающих доводы и расчеты ответчика, истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено. 

Учитывая наличие в материалах дела всей первичной документации, подтверждающей факт оказания услуг, доказательства осуществления ООО «СТК Интэк» хозяйственной деятельности, а также результаты судебных экспертиз, которые установили, что стоимость 1 часа работы самосвала (1 400 рублей) соответствует рыночным ставкам, суд первой инстанции законно и обосновано отказал истцу во взыскании убытков по данному эпизоду. 

Также, между Обществом и ООО «Терсус» был заключен Договор № 2018-07-01-УУ от 23.07.2018, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а ООО «Терсус» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению на территории МПК «Юг-2» работ по зачистке ж/д полувагонов от остатков навалочных грузов (уголь (в том числе, руда, кокс) после выгрузки. 

Услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика (п. 1.3 Договора № 2018-07-01-УУ), ежемесячно стороны оформляют акт сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (п. 2.1.2 Договора № 2018-07-01-УУ). ООО «Терсус» оказало услуги Обществу на сумму 24 563 400 рублей.

С ходатайством о приобщении документов Общество в электронном виде приобщило ряд актов выполненных работ и регистров учета вагонов, которые подтверждают обоснованность всех произведенных оплат.

Полагая, что расходы на оплату услуг ООО «Терсус» являются убытками, причиненными Обществу, истец указывает, что оплачиваемые работы могли быть выполнены сотрудниками самого Общества. 

Вместе с тем, согласно представленным документам и расчетам ответчика, не опровергнутым истцом, объем вагонов с грузами вырос в июле 2018 года на 150 %, или в 2,5 раза; в августе 2018 года - на 176 %; в октябре – на 148 %  по сравнению с январем 2018 года. В то же время, число сотрудников группы погрузочно-разгрузочных работ общества, как указывает сам истец увеличилось с января 2018 года к концу июня 2018 года на 22 % (с 182 до 221 чел.), к концу июля 2018 года на 40 % (с 182 до 255 чел.), к концу октября на 90 % (с 182 до 345 чел.). 

Ввиду того, что рост объема угля значительно превышал рост численно сотрудников Общества, потребовалось дополнительное привлечение подрядчиков, в частности, ООО «Терсус».

Согласно заключению эксперта ООО «Петроградский эксперт» ФИО16 от 27.02.2023 № 317-07/2022 рыночная стоимость услуг по договору № 2018-07-01-УУ от 23.07.2018, заключенному между Обществом и ООО «Терсус», на дату его заключения составляет 2 130 руб. 34 коп. без НДС за вагон.

Согласно заключению эксперта ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО11 от 15.05.2023 № 1336а-ОН/2023 рыночная стоимость данной услуги составляет на 23.07.2018 1 919 руб. без учета НДС за 1 полувагон.

Стоимость услуг ООО «Терсус» сопоставима с величинами, определенными экспертами. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все платежи в пользу ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК ИНТЭК» осуществлялись в рамках обычной хозяйственной деятельности АО «МТП Усть-Луга»; АО «МТП Усть-Луга» получено равноценное встречное исполнение со стороны контрагента; какие-либо убытки действиями ФИО6 Обществу не причинены. 

Помимо вышеуказанных убытков, связанных с перечислениями на оплату услуг по перевалке угля, истец также просит взыскать с ответчика 32 195 040 руб. убытков, причиненных Обществу, по мнению истца, в связи с завышением арендной платы по договорам с ООО «Экологический флот» и платы за оказание юридических услуг с ФИО10

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции было проведено несколько судебных экспертиз, в частности, проведена экспертиза с целью расчета рыночной ставки арендной платы по четырем договорам аренды, заключенным с ООО «Экологический флот». 

Согласно Заключению эксперта № 12-2205/2023 от 26.05.2023, подготовленному экспертом ООО «Экспертное бюро «ЭЛОК» ФИО12, рыночная ставка арендной платы по договору № 11/1-ДА/ЭФ от 01.11.2017 (аренда Land Rover) составляет 14 576 руб./сутки, в то время как в договоре согласована цена 11 000 руб./сутки. 

По договору аренды № 250-ЭФ от 09.06.2018 (аренда буксира Меркурий) рыночная ставка - 232 600 руб./сутки, в то время как по договору – 200 600 руб./сутки. 

По договору аренды № 4-ДА/ЭФ от 29.08.2018 (аренда Lexus LX 570) рыночная ставка – 17 279 руб./сутки, в то время как по договору – 18 000 руб./сутки; по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда Ford Focus) рыночная ставка – 94 719 руб./месяц, в то время как по договору – 159 300 руб./месяц. 

Таким образом, по всем договорам аренды, за исключением Договора аренды № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда Ford Focus), определенная экспертом рыночная ставка арендной платы не отличается от той, что стороны согласовали в договорах. Оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется. 

В отношении же Договора аренды № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 (аренда Ford Focus) суд первой инстанции верно отметил, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Ввиду того, что стоимость аренды по договору № 16-ДА/ЭФ от 29.12.2017 превышает рыночную не в два раза (а на 68%), основанием считать данную сделку убыточной – не имеется. 

В остальном обстоятельства заключения и исполнения договоров аренды подробно установлены судом первой инстанции и не опровергаются  в апелляционной жалобе ее подателем. 

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 Обществом заключен договор № 91 об оказании юридических услуг с адвокатом адвокатской консультации № 95 Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ФИО10. 

В предмет данного договора вошли юридические услуги по правовому сопровождению процесса заключения сделок – договоров лизинга, поручительства, многосторонних контрактов. Стоимость услуг определена в размере 5 000 000 руб.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 01.05.2018 адвокатом ФИО10 оказаны услуги по юридическому сопровождению восьми сделок (заключены с 18 по 23 апреля 2018 года). 

При этом указано, что в ходе юридического сопровождения сделок были осуществлены следующие действия: согласование с доверителем возможных условий договора, анализ положений действующего законодательства и правоприменительной практики в целях формирования условий сделок, наиболее эффективно защищающих интересы доверителя; представление интересов доверителя в переговорах с контрагентами по сделкам, их согласование; подготовка проектов сделок; подготовка проектов сделок; согласование с доверителем и контрагентами по сделкам; предоставление письменных и устных заключений относительно обоснованности включения предлагаемых условий сделок; правовая экспертиза проектов сделок, представленных контрагентами доверителя; представление проектов сделок, сопровождение их подписания сторонами.

10.05.2018 Обществом и адвокатом Гильмитдинов Л.А. подписан акт об оказании юридических услуг на сумму 5 000 000 руб. с приложением № 1.

31.05.2018 заключено дополнительное соглашение № 1 на оказание услуг, согласно которому адвокат обязался также оказать услуги по подготовке правового заключения на основании анализа рисков привлечения к административно-правовой ответственности, связанных с осуществлением доверителем деятельности оператора Морского торгового порта «Усть-Луга». Общая стоимость услуг по договору составила 20 000 000 руб.

17.09.2018 адвокатом ФИО10 и Обществом подписан акт об оказании юридических услуг и приложение № 1 к акту от 17.09.2018 (фактически отчет об оказанных услугах), в котором перечислены договоры с иностранными контрагентами, юридическое сопровождение которых осуществлял адвокат Гильмитдинов Л.А. 

Из содержания приложения к акту следует, что соответствующее сопровождение по оценке рисков проведено также в отношении двух ранее заключенных договоров, при этом, по одному из них было разработано дополнительное соглашение, касающееся условий порядка расчетов (по договору от 01.12.2017 № ППР-20/2017).

Истцом заявлено о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2018 к договору № 91 об оказании юридических услуг от 02.04.2018, акта от 17.09.2018 и приложения № 1 к акту от 17.09.2018 (отчет об оказанных услугах). 

По результатам экспертизы давности изготовления документов доводы истца о фальсификации доказательств -  не подтвердились. 

Судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля адвокат Гильмитдинов Л.А., который подтвердил, что спорные документы составлялись в указанную в них дату и подписаны им лично. 

Также адвокат Гильмитдинов Л.А. подтвердил, что им фактически оказывались Обществу юридические услуги.

С целью определения рыночной стоимости оказанных адвокатом услуг, судом первой инстанции проводилась судебная экспертиза, по итогам которой в материалы дела поступило экспертное заключение от 14.07.2022 № 522/07, в котором эксперт пришел к выводу о том, что указанная в спорном договоре стоимость услуг соответствует рыночной. 

С учетом содержания указанного заключения в части исследования юридических услуг, принимая во внимание характер оказанных Обществу услуг, масштаб деятельности Общества, характер оказанных Обществу юридических услуг, особенности рынка юридических услуг, когда их оплата зависит от многих факторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия директора общества по выплате 20 000 000 рублей адвокату нельзя признать неразумными либо экономически обоснованными.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции в указанной части, истец не привел. 

Само по себе несогласие истца как акционера с понесенными Обществом расходами, не свидетельствует о том, что Обществу причинены убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, доказать совокупность таких обстоятельств: причинение вреда, его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах дела совокупности доказательств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия неправомерных действий ФИО6, а также доказательств наличия убытков у АО «МТП Усть-Луга», ставших следствием действий (бездействия) ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств состава убытков. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Компании о проведении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу, о вызове свидетелей, об истребовании сведений в целях проверки объема работ, об истребовании сведений в части финансовых операций ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК Интэк», отклонены судом первой инстанции неправомерно, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку на суд не возложена безусловная обязанность по удовлетворению заявленных истцом ходатайств в случае их заявления и в ситуации их необоснованности. При этом апелляционный суд отмечает, что Компанией было реализовано право на повторное заявление соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции, данные ходатайства были апелляционным судом рассмотрены по существу, определением от 11.12.2023 в их удовлетворении отказано.

Учитывая изложенное нарушения прав и законных интересов истца отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Компании о проведении повторной экспертизы, о фальсификации доказательств по делу, о вызове свидетелей, об истребовании сведений в целях проверки объема работ, об истребовании сведений в части финансовых операций ООО «Техносервис», ООО «Терсус», ООО «СТК Интэк» апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на Компании как на стороне, против которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.08.2023 по делу №  А56-126083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

С.А. Нестеров

 В.А. Семиглазов