﻿071/2019-47706(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2019 года Дело № А56-126152/2018 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,  

 при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного  учреждения «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга»  Соколовой Д.А. (доверенность от 08.04.2019 № 01-733/19-0-0), от Управления  Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В.  (доверенность от 01.04.2019),  

 рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.03.2019 (судья Катарыгина В.И.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 (судьи Семенова А.Б.,  

Лопато И.Б., Протас Н.И.) по делу № А56-126152/2018, 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное  агентство Калининского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 195009,  Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 33, ОГРН 1037808052248,  ИНН 7804070681 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН  1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – УФАС), от 19.07.2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Жилкомсервис № 2  Калининского района», место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул.  Вавиловых, д. 13/1, ОГРН 1089847220429, ИНН 7804391903, ООО «Жилищно- Коммунальные Системы Северо-Запада», место нахождения: 191186, Санкт- Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 1147847277852, ИНН  7840510987.  

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2019, заявленные  требования удовлетворены частично, решение УФАС от 19.07.2018 признано  

недействительным в части вывода о нарушении Учреждением пункта 70 Правил  проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75); в остальной части в удовлетворении  заявленных Учреждением требований отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.03.2019 и  постановление от 07.06.2019 в части отказа в удовлетворении требований  Учреждения о признании недействительными решения и предписания УФАС от  19.07.2018 о нарушении Учреждением пункта 69 Правил № 75, в указанной  части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в остальной части оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

По мнению подателя кассационной жалобы, предписание УФАС от  19.07.2018 следует признать недействительным; ранее комиссия УФАС по  указанному конкурсу признала нарушение Учреждением только пункта 69  Правил № 75, и при этом приняла решение не выдавать Учреждению  предписание, в рамках настоящего дела предписание неправомерно не  признано недействительным при схожих обстоятельствах; судами не принято во  внимание, что в рамках дела № А56-98788/2018 по заявлению ООО  «Жилкомсервис № 2 Калининского района» признано недействительным не  только решение УФАС в части вывода о нарушении Учреждением пункта 70  Правил № 75, но и предписание УФАС в соответствующей части.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель УФАС возражал против ее  удовлетворения.  

ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района», ООО «Жилищно- Коммунальные Системы Северо-Запада», надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем  не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286  АПК РФ проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов  www.torgi.gov.ru 10.05.2018 опубликовано извещение № 100518/2801855/01 о  проведении открытого конкурса на право заключения договора управления в  том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. Науки, д. 14,  корп. 6, лит. А.  

В УФАС 05.07.2018 поступила жалоба ООО «Жилищно-Коммунальные  Системы Северо-Запада» на действия организатора торгов – Учреждения при  проведении указанного открытого конкурса, по результатам рассмотрения  которой УФАС 19.07.2018 вынесло решение, которым жалоба ООО «Жилищно- Коммунальные Системы Северо-Запада» признана обоснованной (пункт 1), в  действиях Учреждения признано нарушение пунктов 69, 70 Правил № 75 (пункт  2), Учреждению решено выдать предписание об устранении выявленных  нарушений (пункт 3).  

Предписанием от 19.07.2018 УФАС обязало Учреждение в срок до  

06.08.2018 отменить протокол от 27.06.2018 № 2 рассмотрения заявок, протокол  от 29.06.2018 № 3 конкурса с извещением № 100518/2801855/01 по отбору  управляющей организации (пункт 1); установить новую дату рассмотрения  заявок, проведения конкурса о чем уведомить лиц, подавших заявки на участие  в конкурсе (пункт 2); уведомить лиц, подавших заявки на участие в конкурсе, о  необходимости внесения обеспечения заявки и сроках его внесения (пункт 3);  опубликовать указанную в пунктах 1 и 2 предписания информацию на сайте  www.torgi.gov.ru (пункт 4); осуществить пересмотр поданных заявок в  соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом  выявленных нарушений и мотивировочной части решения УФАС (пункт 5);  провести дальнейшие действия, предусмотренные Правилами № 75 (пункт 6);  представить доказательства исполнения предписания в антимонопольный орган  не позднее пяти дней с момента его исполнения (пункт 7).  

Учреждение, не согласившись с решением и предписанием УФАС от  19.07.2018, оспорило их в судебном порядке.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным  решение УФАС от 19.07.2018 в части вывода о нарушении Учреждением пункта  70 Правил № 75, в удовлетворении остальной части заявленных требований  отказали.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела, находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в  обжалуемой части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей  организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200  настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня  проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном  доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о  выборе способа управления этим домом не было реализовано.  

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих  организаций регламентирована Правилами № 75.  

В пункте 15 Правил № 75 в редакции, действовавшей в рассматриваемый  период, установлены обязательные для отражения в конкурсной документации  при проведении конкурса требования к претендентам, в том числе требование  об отсутствии у претендента кредиторской задолженности за последний  завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой  стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за  последний завершенный отчетный период (подпункт 5 пункта 15 Правил № 75).  

Требования, указанные в пункте 15 Правил № 75, предъявляются ко всем  претендентам. Организатор конкурса при проведении конкурса не вправе  устанавливать иные требования к претендентам (пункт 16 Правил № 75).  

Согласно пункту 18 Правил № 75 основаниями для отказа допуска к  участию в конкурсе являются:  

1) непредставление определенных пунктом 53 Правил № 75 документов  либо наличие в таких документах недостоверных сведений;  

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15  Правил № 75;  

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям,  

установленным пунктами 52 - 53 Правил № 75.  

Конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на  соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также  на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом15 Правил   № 75 (пункт 68 Правил № 75).  

В силу пункта 69 Правил № 75 срок рассмотрения заявок на участие в  конкурсе не может превышать 7 рабочих дней с даты начала процедуры  вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.  

Как указано в абзаце первом пункта 70 Правил № 75 на основании  результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия  принимает решение о признании претендента участником конкурса или об  отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям,  предусмотренным пунктом 18 названных Правил.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отметив, что в целях  определения фактического финансового состояния лица, претендующего на  оказание услуги по управлению многоквартирным домом, подпункт 5 пункта 15  Правил № 75 не ограничивает размер кредиторской задолженности только  краткосрочными обязательствами и не исключает из нее обязательства по  полученным займам (кредитам), указали на отсутствие оснований для  отклонения заявки ООО «Жилкомсервис № 2 Калининского района» на участие  в открытом конкурсе, в связи с чем признали решение УФАС недействительным  в части вывода о нарушении Учреждением пункта 70 Правил № 75.  

В указанной части выводы судов двух инстанций не оспариваются. 

Согласно протоколу от 13.06.2018 № 1 произведена процедура вскрытия  конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей  организации на право заключения договора управления многоквартирным  домом.  

В соответствии с конкурсной документацией процедура рассмотрения  заявок назначена на 15.06.2018.  

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе  от 15.06.2018 № 2 в связи с отсутствием кворума на заседании конкурсной  комиссии рассмотрение заявок на участие в конкурсе перенесено на 27.06.2018.  

Рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе состоялось  27.06.2018.  

Нарушение установленного пунктом 69 Правил № 75 семидневного срока  рассмотрения заявок после начала процедуры вскрытия конвертов  Учреждением не оспаривается.  

С учетом изложенных обстоятельств суды обоснованно констатировали  законность решения УФАС в части вывода о нарушении Учреждением пункта 69  Правил № 75.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о признании  недействительным выданного УФАС Учреждению предписания по спорному  конкурсу суды не учли следующее.  

Согласно части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 

«О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) по результатам  рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа  принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в  случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных  не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка  организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов  или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка  осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных  

предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений,  процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах  строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания,  предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального  закона.  

Вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения путем  выдачи предписания разрешается антимонопольным органом исходя из  конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения  жалобы, и оценки последствий установленных нарушений (статья 1, подпункта  «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ).  

 В данном случае, признав недействительным решение УФАС в части  вывода о нарушении Учреждением пункта 70 Правил № 75, судами не  исследован вопрос о необходимости пресечения выявленного нарушения  пункта 69 Правил № 75 (нарушение семидневного срока рассмотрения заявок)  путем выдачи предписания. Приведет ли исполнение действий указанных в  спорном предписании к прекращению нарушения законодательства, устранению  причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения,  устранению последствий такого нарушения, а также восстановлению прав  участников торгов.  

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого  отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении,  постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали  надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела в части признания недействительным предписания УФАС от  19.07.2018, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену  обжалуемых судебных актов в указанной части и направление дела на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и  всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной  связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические  обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального  права принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А56-126152/2018 в обжалуемой  части отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян 

Судьи И.Г. Савицкая  

В.М. Толкунов