АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39602/2018

г. Новосибирск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019 года,

решение в полном объёме изготовлено 22.04.2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Ю.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью  "Лидер", г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 874 545 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 901 рубля 12 копеек

и встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 4 095 33 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2019 № 26; ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 2, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2018, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 874 545 рублей 07 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 901 рубля 12 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса РФ  и мотивированы тем, что на стороне ответчика возникла переплата по договору подряда № 1 от 01.07.2015.

Отказ ответчика возвратить истцу сумму переплаты в размере 2 874 545 рублей 07 копеек послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что по данным бухгалтерского учета ООО "Лидер" у последнего отсутствует задолженность перед ООО УК "ЖКХ-Гарант", напротив, ООО УК "ЖКХ-Гарант" имеет задолженность перед ООО "Лидер" в сумме 4 095 33 рублей 50 копеек, что подтверждается актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов, которые истец отказался подписывать.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Из материалов дела  следует, что 01.07.2015 года между ООО УК "ЖКХ-Гарант" (Заказчиком) и ООО "Лидер" (Подрядчиком)  заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по техническому обслуживанию, эксплуатации, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и прилегающей территории.

01.08.2018 на основании уведомления, полученного ООО "Лидер" за вх. номером № 18, договор расторгнут по инициативе Заказчика в одностороннем порядке.

Ответчик утверждает, что к моменту расторжения договора имелась переплата за выполненные работы в сумме 4 095 33 рублей 50 копеек.

 Сопоставив односторонний акт сверки, представленный ООО «Лидер», и детализированный контррасчет ООО УК «ЖКХ-Гарант», представленный вместе с отзывом на встречный иск, с актами выполненных работ и платежными поручениями, можно сделать вывод что, исковые требования ООО «Лидер» основаны на трех актах выполненных работ, не принятых к учету ООО УК «ЖКХ-Гарант», а именно: акт № 28 от 31.12.2017; акт № 27 от 31.08.2018; акт № 29 от 30.09.2018.

1. Акт № 28 от 31Л2.2017.

ООО УК «ЖКХ-Гарант» 21.03.2019 представлен акт сверки за весь период с 2017 года по всем сделкам между истцом и ответчиком. Как видно из указанного акта сверки какой-либо акт выполненных работ № 28 от 31.12.2017 на сумму 2 494 066,53 рублей в нем отсутствует. Имеется лишь сводный акт № 28 от 31.12.2017 сдачи-приемки работ за декабрь 2017 на сумму 18 612 рублей к Договору подряда № 15 от 01.12.2017.

Представленный акт № 28 от 31.12.2017 на сумму 2 494 066,53 рублей, подписан только со стороны ООО «Лидер», представлен также некий документ под названием счет-оферта на предоставление услуг и выполнение работ № 1 от 31.12.2017

Как следует из материалов дела данные документы направлены представителем ООО «Лидер» ФИО3 представителю ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО2 только 25.03.2019, то есть в рамках рассматриваемого  дела. 

В соответствии с п. 1.7. Договора подряда №1 от 01.07.2015, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 09.01.2017 цена за работу составляет 2 250 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.04.2017 цена за работу составляет 2 310 000 рублей.

Именно такие стоимости работ фигурируют по двусторонним актам сверок за 2017 год.

Однако, обращаясь к представленному ООО "Лидер" счету-оферте, видно, что Подрядчик предлагает оплатить некие работы за ноябрь, октябрь, август, июль, июнь, май, апрель 2017, и повторно за ноябрь 2017, сверх согласованного лимита условий договора.

Какие-либо «сверх лимиты» в 2017 году сторонами не согласовывались, а акт выполненных работ Ответчиком не подписывался.

 Как верно указал истец, представленный ООО "Лидер" документ, не позволяет определить объемы выполненных работ, определить в чем они превышают договорные, проверить факт и качество работ, в связи с длительным сроком прошедшим после их якобы выполнения.

Изменения предусмотренной цены договора оформляются в письменной форме, путем заключения дополнительного соглашения. 

Такого дополнительного соглашения сторонами не заключалось.

На основании изложенного, можно прийти к выводу о том, что в нарушение п. 1.7. и раздела 4 договора Акт № 28 от 31.12.2017 сторонами не подписан, предъявлен к принятию с нарушением сроков, что не дает правовых оснований Подрядчику претендовать на получение оплаты в размере 2 494 066,53 рублей. 

Кроме того, Заказчиком в материалы дела представлены выкопировки из журнала входящей корреспонденции за период с 18.12.2017 по 27.02.2018г, с обозрением оригиналов в судебном заседании, из которых однозначно можно установить факт отсутствия регистрации заявленного Подрядчиком Акт и счета-оферты.

Сам же Подрядчик не представил надлежащих доказательств направления документов путем почтовой связи. Следовательно, принять к учету представленные Подрядчиком документы не представляется возможным. 

2. Акт № 27 от 31.08.2018.

Судом установлено, что в соответствии с уведомлением исх. № 528/1 от 31.07.2018, вх. № 18 от 31.07.2018г. в одностороннем порядке ООО УК «ЖКХ-Гарант» уведомило ООО «Лидер» о расторжении договора подряда № 1 от 01.07.2015, с 01.08.2018, с указанием, что последним днем действия договора будет являться 31.07.2018, данное уведомление соответствует нормам ГК РФ, не нарушает прав Подрядчика, поскольку произведено в соответствии с нормами ст. 717 ГК РФ. 

Уведомление о расторжении договора подряда № 1 от 01.07.2015 было получено 31.07.2018 представителем Истца, работником ООО «Лидер» ФИО4, которая работала в ООО «Лидер» до 13.09.2018 и на момент вручения уведомления имела полномочия на прием входящей корреспонденции.

Таким образом, ООО УК «ЖКХ-Гарант» с 01 августа 2018 года отказалось от услуг ООО «Лидер», проведение каких-либо работ в августе 2018 года Подрядчику не поручало.

Более того, с 01.08.2018 ООО УК «ЖКХ-Гарант» заключен договор подряда № 1/АДС, с ООО «АДС», действовавший на период с 01.08.2018 до 12.09.2018. Предметом указанного договора являлись те же объекты (многоквартирные дома) и аналогичный перечень работ и услуг по их содержанию и ремонту, что ранее являлся предметом договора подряда № 1 от 01.07.2015.

В материалы дела представлены трехсторонние акты выполненных работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов за август 2018 года, подписанные между собственниками помещений многоквартирных домов, Подрядчиком ООО «АДС» и Заказчиком ООО УК «ЖКХ-Гарант». Именно трехсторонние акты выполненных работ, подписанные между собственниками, Подрядчиком и Заказчиком, являются основанием для подтверждения факта выполнения работ в соответствии с Приказом Минстроя РФ от 26.10.2015 N 761/пр., в рамках отношений между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома.

Следовательно, факт выполнения работ по содержанию и ремонту многоквартирных домов в августе 2018 года подтвержден именно с ООО «АДС», а не с ООО «Лидер», что подтверждается самими жителями многоквартирных домов, которые являются конечными получателями данных услуг и работ.

Учитывая то, что ООО УК «ЖКХ-Гарант» представлены доказательства выполнения работ в августе 2018 года, силами другой подрядной организации ООО «АДС», на оплату которых претендует ООО "Лидер", а так же то что, ООО УК «ЖКХ-Гарант» уведомило ООО «Лидер» о расторжении договора подряда № 1 от 01.07.2015, у ООО «Лидер» отсутствуют основания требовать с ООО УК «ЖКХ-Гарант» оплату указанных работ за август 2018 года.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2019 по делу №А45-1941/2019 удовлетворены исковые требования ООО «АДС» к ООО УК «ЖКХ-Гарант» о взыскании оплаты за выполненные работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов в августе-сентябре 2018 года. Указанное решение вступило в законную силу, ООО «АДС» выдан исполнительный лист.

Помимо изложенного следует отметить, что Акт №  27 от 31.08.2018 подписан ФИО5 Исследуя полномочия ФИО5 на подписание соответствующего акта, суд пришел к следующему. 

Решением единственного участника ООО УК «ЖКХ-Гарант» от 31.07.2018 полномочия директора ООО УК «ЖКХ-Гарант» ФИО5 приостановлены с 31.07.2018 на период служебного расследования по подозрению в хищении денежных средств, принадлежащих Обществу, а так же по подозрению в коммерческом сговоре с руководством подрядных организаций ООО «Лидер» и ООО «Лидер». По результатам проведенной проверки обстоятельства сговора и хищения денежных средств нашли свое подтверждение, после чего 12.09.2018 года, полномочия ФИО5 прекращены, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в период с 01.08.2018 года по 12.09.2018 года полномочия ФИО5, как директора ООО УК «ЖКХ-Гарант», приостановлены, в связи с чем, в указанный период ФИО5 не мог совершать от имени ООО УК «ЖКХ-Гарант» какие-либо сделки, принимать работы, и т. д.

О приостановлении своих полномочий ФИО5 был надлежаще уведомлен, путем вручения решения единственного участка от 31.07.2018.

 На период приостановления полномочий ФИО5, обязанности по управлению ООО УК «ЖКХ-Гарант» возложены на ЗАО «МКС», являющееся управляющей компанией участника Общества - АО «МКС-Новосибирск», в лице генерального директора ФИО6 с 31.07.2018г. Таким образом, все сделки, а так же документы, связанные с приемкой каких-либо работ, со стороны ООО УК «ЖКХ-Гарант», могли быть подписаны исключительно ФИО6

На основании изложенного, Акт № 27 от 31.08.2018 не может быть учтен как доказательство выполнения работ на сумму 2 265 521,07 рублей.

3. Акт № 29 от 30.09.2018.

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ со стороны ООО УК «ЖКХ-Гарант» не подписан, а работы выполнялись иными подрядными организациями ООО «АДС» с 01.08.2018г. по 12.09.2018г., ООО «СпецстройСвязь» (ООО «ЖЭУ-55») и ООО «ЖилРемСервисУют» (ООО «ЖЭУ-33») с 13.09.2018г. по настоящее время.

В материалы дела представлены акты выполненных работ с ООО «СпецстройСвязь» (ООО «ЖЭУ-55») и с ООО «ЖилРемСервисУют» (ООО «ЖЭУ-33»).

Кроме того, какие-либо уведомления о направлении представителя Заказчика для принятия работ, ООО УК «ЖКХ-Гарант» на 30.09.2018г. и ранее не получало.

В соответствии с расчетом истца, подтвержденным двусторонним актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ и платежными поручениями в рамках указанного договора подряда на 01.01.2018, на стороне истца имелась переплата в сумме 663 855,51 рублей, а на 05.09.2018 сумма переплаты составила 

2 874 545,07 рублей, что является неосновательным обогащением ООО "Лидер".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 2 874 545,07 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 18 901 рубль 12 копеек.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ-Гарант" (ОГРН 

<

***>) 2 874 545,07 рублей неосновательного обогащения и 18 901 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Лидер" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 37 467 рублей.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина