СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15798/2021-ГКу

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-39468/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, истца, Администрации города Екатеринбурга, 

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-39468/2021  

по иску Администрации города Екатеринбурга 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрации г. Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стин Вест» (далее – ответчик, ООО «Стин Вест») о взыскании 797 640 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 24.08.2009 № 5-1870, в том числе: 482 252 руб. 48 коп. долга за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г., 315 388 руб. 29 коп. неустойки за период с 10.08.2018 по 09.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Стин Вест» в пользу Администрации взыскано 98 660 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

19.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что взыскивает задолженность как текущий платеж, за период с июля 2017 г. по июль 2018 г. задолженность была взыскана в рамках дела № А60-14708/2019, при рассмотрении которого участвовал арбитражный управляющий. Возражения арбитражного управляющего при рассмотрении дела № А60-14708/2019 идентичны возражениям, представленным при рассмотрении настоящего дела. Судом в рамках дела № А60-14708/2019 оценены данные возражения и сделан вывод о законности действий Администрации по взысканию с ООО «Стин Вест» задолженности по арендной плате. Администрация считает, что в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу № А60-14708/2019, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что до настоящего времени ООО «Стин Вест» акт приема-передачи земельного участка не подписало и в материалы дела не представило, также ФИО1 не обращалось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрационной записи 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010 об аренде, что, по мнению истца, указывает на заинтересованность ответчика в использовании земельного участка.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с августа 2017 г. собственник земельного участка имел возможность распорядиться им, при наличии имущества ответчика – заявить соответствующее требование об освобождении земельного участка или о возврате земельного участка, поскольку  не подписание акта приема - передачи и не обращение в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрационной записи запись 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010 об аренде (при наличии ограничений и обременений), лишает собственника возможности распорядиться данным земельным участком.

Указал, что судом первой инстанции сделаны выводы о возможности истца распоряжаться земельным участком с августа 2017 г., в то время как настоящие требования заявлены в отношении задолженности с августа 2018 г. Вопрос о возможности распоряжаться земельным участком с августа 2017 г. рассмотрен в рамках дела № А60-14708/2019.

Определением от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 15.02.2022, срок представления отзыва установлен до 27.01.2022.

В установленный срок ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Стин Вест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2009 № 5-1870, в соответствии с которым ООО «Стин Вест» в аренду с 05.08.2009 на три года предоставлен земельный участок площадью 1 888 кв.м с кадастровым номером 66:41:0508057:6., расположенный по адресу: 

<

...> для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно-торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20 (пункт 2.1.5 договора аренды).

Согласно п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 3.1 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 6.1 договора следует, что срок действия договора установлен с 05.08.2009 по 04.08.2012. В случае, если арендатор пользовался участком по истечении срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 по делу № А60-29541/2017 ООО «Стин Вест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-14708/2019 с ООО «Стин Вест» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 202 589 руб. 03 коп. за период с июля 2017 г. по июль 2018 г.

В ходе рассмотрения указанных дел установлено, что по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды № 5-1870 от 24.08.2009 считается заключенным на неопределенный срок. 

25.05.2017 арендатор сообщил арендодателю об отказе от продления действия договора в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ, в связи с чем, договор аренды № 5- 1870 от 24.08.2009 считается расторгнутым с 25.08.2017.

Полагая, что на стороне арендатора образовалась задолженность по арендной плате в размере 482 252 руб. 48 коп. за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г., Администрация направила ООО «Стин Вест» претензию с требованием оплатить указанную задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав не доказанным факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, в удовлетворении требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанный период, отказал. Установив наличие оснований для взыскания неустойки в размере 98 660 руб., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14708/2019, исковые требования в данной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что 25.05.2017 арендатор сообщил арендодателю об отказе от продления действия договора, в связи с чем договор считается расторгнутым с 25.08.2017, принимая во внимание введение в отношении ответчика с 20.06.2018 процедуры конкурсного производства, исключающей ведение какой-либо деятельности, учитывая отсутствие доказательств ведения ответчиком деятельности в спорный период на земельном участке, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. и неустойки, начисленной на данную задолженность.

Судом обоснованно учтено, что земельные участки предоставлялись в аренду ответчику для воссоздания объекта культурного наследия, переносимого с площадки строительства здания административно-торгового назначения по адресу: ул. Белинского, 20.

Согласно представленной ответчиком справке от 17.08.2012, здание (литер Б, Б1 1917 года постройки) снесено, объект снят с технического учета, т.е. на период действия договора аренды (три года), снесено здание, в дальнейшем на земельном участке не велось строительство, соответствующие разрешения не представлены. 

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу презумпции добросовестности ответчик лишен права использовать земельный участок не по назначению, доказательств извлечения ответчиком прибыли от фактического использования земельного участка (не договорного) в спорный период истцом не представлено; ответчик заявил об отсутствии имущества на земельном участке и данный довод истцом не опровергнут. 

Ссылка истца на выводы, сделанные в рамках дела № А60-14708/2019, о законности требования Администрации по взыскании арендных платежей, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос о взыскании задолженности за период по июль 2018 г., в то время как в настоящем деле рассматриваются требования за последующий период и судом установлены иные обстоятельства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ООО «Стин Вест» акт приема-передачи земельного участка не подписало и в материалы дела не представило, не обращалось в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о прекращении регистрационной записи 66-66-01/398/2010-575 от 16.07.2010, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства не подтверждают факт пользования ответчиком участком в спорный период.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за период с 10.08.2018 по 09.12.2019, суд первой инстанции обоснованно нашел его подлежащим удовлетворению только в части неустойки в размере 98 660 руб., начисленной на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14708/2019. В остальной части данное требование верно оставлено без удовлетворения в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период с августа 2018 г. по декабрь 2020 г. 

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении и принятый судом первой инстанции, находит арифметически верным.

Апелляционная жалоба истца не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-39468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                               Э.А. Ушакова