ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209197/2017

18 марта 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 18.01.19 № 33-Д-102/19;

от ответчика: гаражно-строительного кооператива № 5 (ГСК-№ 5) – ФИО2 председатель правления (выписка из протокол от 26.12.17), ФИО3 по дов. от 11.07.18 б/н;

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) – неявка, извещено;

рассмотрев 12 марта 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 09 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

и на постановление от 28 ноября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ГСК-№ 5

об обязании заключить договор аренды,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСК-№ 5 об обязании заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружения (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:4402 площадью 4.842 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.18 по делу № А40-209197/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.18, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-209197/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Управление Росреестра по Москве, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь  положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от ГСК-№ 5, Управления Росреестра по Москве, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГСК-№ 5 по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, указали на то, что в настоящее время в рамках другого дела № А40-197904/2018 рассматриваются исковые требования ГСК-№ 5 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы №  2242б от 08.02.16 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

...> на кадастровом плане территории», действий по организации и государственному кадастровому учету вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 4 842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (при этом в рамках другого дела № А40-197904/2018 ГСК-№ 5 в качестве способа защиты нарушенного права заявитель просит также суд обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 4 842 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, как незаконно учтенного).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исковые требования заявлены на основании ст. 445 (ст. 445 «Заключение договора в обязательном порядке») Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.20 (ст. 39.20 «Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение») Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ГСК-№ 5 является собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, собственником которого является г. Москва; Департамент городского имущества города Москвы в свою очередь является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (в том числе спорным земельным участком); однако, ГСК-№ 5 уклонился от заключения договора аренды земельного участка, занимаемого вышеуказанным нежилым зданием. 

Согласно выписке из ЕГРН от 24.11.16 № 77/10/267/2016-8231 нежилое помещение - гаражи площадью 5 775,1 кв.м. с условным номером 77-77-09/052/2007-369, расположенное по адресу: 

<

...> д. 28, принадлежит на праве собственности ГСК-№ 5 (запись от 02.11.07 № 77-77-09/052/2007-369; л.д. 24 т. ).

В обоснование правовой позиции по иску (обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) ГСК-№ 5 (ответчик) указал, что при постановке земельного участка под зданием (принадлежащем ответчику), и предоставленного ответчику для строительства 5-этажного гаража, на кадастровый учет была допущена техническая ошибка, в результате которой занимаемый земельный участок площадью 0,7 га был ошибочно учтен в районе домов 6 и 10 по улице Смольной в г. Москве (в кадастровом квартале 77:09:0001017:, уч-к № 77:09:0001017:1319), в то время как фактически земельный участок расположен между д. 26 стр. 2 и владением 30 по ул. Смольной (кадастровый квартал 77:09:0001010), в связи с чем, ошибочно был зарегистрирован вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 0,48 га, расположенный по адресу: 

<

...>.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечень средств доказывания содержится в ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89). В силу ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

В рамках другого дела № А40-140354/2017 по заявлению ГСК-№ 5 к Управлению Росреестра по Москве (с участием третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы) были рассмотрены требования о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве (регистрирующий орган) от 28.06.17 № 20537/2017 об отказе в исправлении технической ошибки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.17 по другому делу № А40-140354/2017 в удовлетворении заявленных ГСК-№ 5 требований было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.18 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.17 по другому дела № А40-140354/2017 было изменено. Суд признал незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 28.06.17 № 20537/2017 об отказе в исправлении технической ошибки; обязать регистрирующий орган устранить техническую ошибку путем исключения регистрации земельного участка 0,7 га выделенного для ГСК-5 в 1973 году из кадастрового квартала 77:09:0001017 и регистрации его как ранее учтенного в кадастровом квартале 77:09:0001010 по месту его фактического нахождения по адресу: ул. Смольная, 28 (Химки-Ховрино). В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (в части требования ГСК-№ 5 обязать регистрирующий орган исключить из ЕГРН, сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:4402, площадью 0,48 га, находящегося по адресу: 

<

...>, как ошибочно учтенном в результате технической ошибки).

Удовлетворяя требование о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в исправлении технической ошибки суд установил, что указание в ЕГРН неверного номера кадастрового квартала, где находится спорный земельный участок, является технической ошибкой. Так, суд апелляционной инстанции установил, что согласно кадастровому паспорту земельного участка рассматриваемый земельный участок имеет кадастровый номер 77:09:0001017:1319, находится в кадастровом квартале номер 77:09:0001017; согласно представленному в дело межевому плану кадастровый номер спорного земельного участка 77:09:0001010:1319; с учетом положения п. 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24.11.15 № 877, кадастровым номером квартала, где находится спорный земельный участок является 77:09:0001010. Суд апелляционной инстанции отметил, что в условных обозначениях схемы геодезических построений указано, что «:1319 - номер земельного участка в кадастровом квартале 77:09:0001010»; в письме Департамента земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) от 03.05.06 указано, что земельный участок по адресу: 

<

...> находится в кадастровом 

<

...>. Поэтому исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции (по другому дела № А40-140354/2017), установив, что спорный земельный участок фактически находится в кадастровом квартале номер 77:09:0001010, пришел к выводу о том, что указание в ЕГРН кадастрового квартала номер 77:09:0001017, где находится спорный земельный участок, вместо кадастрового квартала номер 77:09:0001010 является технической ошибкой.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.18 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.18 по другому дела № А40-140354/2017 было оставлено без изменения.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другому делу № А40-140354/2017, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу № А40-209197/2017.

При этом суды, отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу № А40-209197/2017, с учетом правильного распределения бремени доказывания, указали, что Департаментом городского имущества города Москвы в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено доказательств об исправлении вышеуказанной технической ошибки. В силу чего суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца (Департамента городского имущества города Москвы) об обязании ответчика (ГСК-№ 5) в заключении договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001010:4402 площадью 4 842 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, на условиях проекта приложенного к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных при рассмотрения другого дела № А40-140354/2017) подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку также основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.15 № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 августа 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 28 ноября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-209197/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы без удовлетворения.

Председательствующий – судья

В.В. Петрова

Судьи:

С.Н. Крекотнев

М.Д. Ядренцева