АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73095/2019

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-73095/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество ФИРМА "ПОИНТ И К", заявитель)

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал № 10, Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб», Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью «Третья столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом сервиса» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Общество с ограниченной ответственностью «Аватри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Управление федеральной налоговой службы России по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.18

от заинтересованного лица: судебный пристав ФИО2

от Публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО4 представитель по доверенности от 01.01.20

от Общества с ограниченной ответственностью «Аватри»: ФИО5, представитель по доверенности от 01.04.19

От иных третьих лиц не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество ФИРМА "ПОИНТ И К" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Судебному приставу-исполнителю ФИО2  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 

Определением от 30.01.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы УФССП по Свердловской области, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал № 10, ООО «Лизинговая компания Уралсиб», Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, Территориального управления Росимущества по Свердловской области, ООО «Третья столица», ООО Управляющая компания «Дом сервиса», ООО «Аватри», Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, УФНС России по г. Москве, ПАО «Т Плюс», на основании чего считает необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением суда от 04.02.20 судебное заседание отложено на 28.02.20 От истца в судебном заседании поступило устное ходатайство о привлечении третьего лица к делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Комплексные Сервисные Решения». Судом принято к рассмотрению. 

Судом установлено, что в связи с привлечением третьих лиц, не все третьи лица извещены надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве. 

Определением суда от 28.02.20 судебное заседание отложено на 06.04.20

Определением суда от 20.03.20 судебное заседание отложено на 29.04.20

Определением суда от 29.04.20 судебное заседание отложено на 03.06.20

02.06.20 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству.

В судебном заседании от  ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал № 13 поступил отзыв на исковое заявление, поясняет что, ГУ СРО ФСС Российской Федерации филиал № 10 прекратил свое существование, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" зарегистрировано в качестве страхователя в филиале № 13 ГУ СРО ФСС Российской Федерации. В отзыве третье лицо указывает, что в настоящее время за страхователем общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ПОИНТ И К" задолженность перед Фондом социального страхования РФ не числится. Отзыв приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб».

Определением суда от 03.06.20 судебное заседание отложено на 25.06.20

23.06.20 от Управления федеральной налоговой службы России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству суда.

Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб».

Определением суда 25.06.20 судебное заседание отложено на 23.07.20

Судом установлено, что к судебному заседанию в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб».

25.06.20 от Управления федеральной налоговой службы России по г. Москве поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято к производству суда.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 23.07.20, от 13.08.19, 17.12.19, отчета об оценке имущества. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 23.07.20 судебное заседание отложено на 24.08.20

05.08.20 от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

06.08.20 от Публичного акционерного общества «Т Плюс» поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

13.08.20 от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство принято к производству.

18.08.20 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом установлено, что из постановлений, представленных судебным приставом в судебное заседание 23.07.20, следует, что в сводное исполнительное производство объединено исполнительное производство, возбужденное в целях исполнения судебного акта Первоуральского городского суда – взыскатель ФИО6

 Из пояснений заявителя следует, что производство по данному судебному акту прекращено судебным приставом. Однако, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Определением суда от 24.08.20 судебное заседание отложено на 08.09.20.

07.09.20 от Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании от заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления от 08.09.20 об окончании исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения судебного акта Первоуральского городского суда – взыскатель ФИО6 Постановление приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не заявлено.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника.

Согласно отчету Оценщика - ООО «Финансовая экспертиза» (г. Пермь), №62-694/19 от 31.10.2019 стоимость арестованного по акту от 15.01.2018г. имущества составила 9780129 рублей, без учета НДС. Постановлением от 17.12.2019 об оценке имущества должника судебный пристав - исполнитель принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Как указывает заявитель, не согласен с постановлением от 17.12.2019 о принятии результатов оценки, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в Информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым Оценщиком" содержатся рекомендации, что в случае если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым Оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

 Исходя из представленного оценщиком отчета №62-694/19 от 31.10.2019 об оценке рыночной стоимости имущества Должника стоимость определена Оценщиком в условиях реализации имущества (как имущества, подлежащего взысканию).

В частности, в представленном отчете об оценке отсутствуют действительные и объективные сведения о характеристиках арестованного имущества, а именно: указанное помещение не является офисным помещением для целей его реализации и последующего использования, фактически данное помещение является проходным, подпадающим под определение мест общего пользования, не имеющим окон, использующееся для обслуживания коммуникационных сетей, электрощитов и системы вентиляции здания (управляющая компания - ООО «Комплексные системные решения»), а также проходом к офисным помещениями, расположенным на 15 этаже здания по адресу: 

<

...>, что подтверждается кадастровым паспортом помещений и фотографиями.

Однако, л. 34 Отчета об оценке №62-694/19 от 31.10.2019 содержит недостоверные сведения,  а именно указание на то, что арестованное имущество является офисным помещением.

Также л. 25 Отчета об оценке п.9.2 Отчета определяет, что сегмент рынка, к которому относится объект оценки — встроенные помещения офисного назначения, тогда как арестованное имущество помещением офисного назначения не является, что возможно установить при фактическом осмотре.

Кроме того, п.9.1. Отчета (стр.25) определяет для сравнительной характеристики рынка - рынок недвижимости г. Перми, что также косвенно говорит о том, что помещение фактически не обследовалось.

В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно завышена.

Как считает заявитель, данный факт свидетельствует о том, что фактический осмотр арестованного имущества ни судебным приставом - исполнителем, ни оценщиком не производился. На фотографиях, являющихся приложением к указанному отчету, зафиксированы офисные помещения, не являющиеся частью арестованного имущества и принадлежащие третьим лицам.

Заявитель считает Постановление от 17.12.2019 года о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10-2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные 5 препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

 Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.

 В силу ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. 

Частью 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 6 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

 В силу ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 27 разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

Требования к отчету об оценке содержаться в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. 

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее  итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. 

При этом, в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 В соответствии со ст. 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

 Как разъяснено в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. 

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отчетом ООО «Финансовая экспертиза» (г. Пермь), №62-694/19 от 31.10.2019 стоимость арестованного по акту от 15.01.2018 имущества составила 9780129 рублей, без учета НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 № 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон № 229-ФЗ не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Поскольку Законом об исполнительном производстве не установлена обязанность анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан принять стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Доводы заявителя о наличии у него сомнений в достоверности произведенной оценки отклоняются судом как бездоказательные.

Ссылаясь на недостоверность данных, использованных оценщиком, заявителем не указано, как данные обстоятельства повлияли на итоговый размер оценки. 

При этом самостоятельная оценка арестованного имущества заявителем не производилась. Отчет оценщика не оспорен.

Более того, заявитель является должником по исполнительному производству, при этом его доводы сводятся к тому, что оценщиком завышена стоимость объекта оценки. Между тем завышение стоимости объекта оценки не может привести к нарушению прав должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, правомерно вынес постановление 17.12.2019 о принятии результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.С. Колясникова