ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7211/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А76-222/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей    Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания    ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-222/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В заседании принял участие представитель:

Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.12.2022).

Решением суда от 11.03.2022 ликвидируемый должник – МУП КШС «Юность» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов ассоциации антикризисных управляющих «Содружество».

Общество с ограниченной ответственностью «НикоСС» (далее – ООО «НикоСС») 28.12.2022 направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 901 руб. 73 коп. (вх. от 12.01.2023). 

Определением арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 признаны требования ООО «НикоСС» в размере 15 901 руб. 73 коп., подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества МУП КШС «Юность».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что по сведения  сайта «Реформа ЖКХ» многоквартирный дом № 6, расположенный по ул. Карпенко в г. Чебаркуль находится в управлении управляющей организации ООО «Техноэра» с 01.06.2015 по настоящее время. В управлении управляющей организации ООО «НикоСС» указный многоквартирный дом никогда не находился, какой либо договор между ООО «НикоСС» и МУП КШС «Юность»  по содержании общего имущества многоквартирного дома № 6 не заключался.  Нежилое помещение – кафе, общей площадью 1075, 2 кв.м., расположенное в доме № 6/1 по ул.Карпенко, ранее находящееся в хозяйственном ведении МУП КШС «Юность»., находится на земельном участке общей площадью 799 кв. м., собственником которого является муниципальное образование «Чебаркульский  городской округ», т.е на обособленном земельном участке и является самостоятельным объектом недвижимости. Указанное нежилое помещение должника не находится в многоквартирном  жилом доме № 6,следовательно в управлении каких-либо  управляющих организаций нежилое помещение, расположенное в доме № 6/1 находится не может. Таким образом, считать, что  должника обязанным нести расходы, связанные с содержанием общего имущества, в данном случаи у суда не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба была принята к производству суда. Судебное заседание было назначено на 27.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Румянцевым А.А.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от  конкурсного управляющего МУП КШС «Юность» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 41020), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, между ООО «Никосс» и Муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» заключен договор по содержанию общего имущества, расположенного  в многоквартирном доме №21А  по ул.Мира в г. Чебаркуль, нежилые помещения №1-18, ул.Мира д.21 А.

С установлением стоимости оплаты 2397 руб. 83 коп. в месяц, или 28773 руб. 94 коп. за весь период действия договора – 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Обязанности по договору ООО «НикоСС» исполнены надлежащим образом, но у МУП КШС «Юность» образовалась задолженность в размере 15 901 руб. 73 коп.

Таким образом, на 2022 г. задолженность Муниципального унитарного предприятия комбинат школьных столовых «Юность» перед ООО «Никосс» составляет 15 901 руб. 73 коп.

При таких обстоятельствах, задолженность в сумме 15 901 руб. 73 коп. правомерно признана обоснованной.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании МУП КШС «Юность» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения. Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 02.06.2022.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к должнику 29.12.2022, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного для предъявления требований в целях их включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, требование кредитора в размере 15 901 руб. 73 коп., в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве правомерно признано судом подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для установления требования кредитора в реестре требований ввиду того, что многоквартирный дом № 6, расположенный по ул. Карпенко в г. Чебаркуль находится в управлении управляющей организации ООО «Техноэра», судом отклоняются, поскольку задолженность предъявленная кредитором образовалась ввиду ненадлежащего исполнения должником обязанности по внесению коммунальных платежей за обслуживание нежилых помещений  в многоквартирном доме №21А  по ул.Мира в г. Чебаркуль, а не в доме №6 по ул.Карпенко.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу № А76-222/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

 

    Судьи:С.В. Матвеева

 

                                                                                                   А.А. Румянцев