ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94661/2021

26 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14032/2022) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2022 по делу № А56-94661/2021 (судья Константинова Е. В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Рейл"

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании убытка 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской   области   с   исковым   заявлением   к   обществу с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1.155.163 руб. 73 коп., процентов в размере 52.059 руб. 32 коп., процентов, начисленных на сумму долга с 12.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от  12.04.2022 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, договор сударенды вагонов не является надлежащим доказательством, так как подписан только истцом, нет доказательств, что вагоны в собственности ООО «Новоросцемент», нет оснований для удовлетворения иска, суд не учел, что действовал договор страхования, исключающий ответственность за повреждение вагона, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Истец представил отзыв на жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 93026995 и 97110696 принадлежат Истцу на праве аренды по договору субаренды № 324А/18-ЭСР от 04.12.2018.

 Указанным договором ОАО «Новоросцемент» (Арендатор) передаёт, а Истец (Субарендатор) принимает во временное владение и пользование железнодорожные вагоны за плату. Вагоны №№ 93026995 и 97110696 переданы Истцу по актам приёма-передачи № 48 от 17.09.2019 и № 7 от 21.01.2019.

Указанные вагоны повреждены на путях необщего пользования, принадлежащих Ответчику. 

Факты повреждения вагонов зафиксированы соответствующими актами по форме ВУ-25 № 18 и № 19 от 25.02.2020, составленными ОАО «РЖД». О повреждении вагонов составлен также акт общей формы № 2/12 от 25.02.2020.

Актами установлен виновник повреждений - ООО «ПГЛЗ», а также зафиксированы детали/узлы/агрегаты/запасные части вагонов, требующие замены, а также степень ремонтного воздействия - текущий отцепочный ремонт. Указанные железнодорожные вагоны допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования, о чём перевозчиком составлены акты от 01.05.2020  и от 21.05.2020.

Протоколом разбора у начальника станции Пикалёво от 25.02.2020. № 01 зафиксировано, что вина за повреждение вагонов №№ 93026995 и 97110696 признана за Ответчиком.

В соответствии с условиями договора субаренды № 324А/18-ЭСР от 04.12.2018 за повреждение вагонов ОАО «Новоросцемент» на подъездных путях Истца или подъездных путях грузоотправителей (грузополучателей) Истца, устанавливается имущественная ответственность в следующих размерах:

- при повреждении вагонов ОАО «Новоросцемент» Истец обязан произвести своими силами ремонт либо возместить полную стоимость ремонта и затраты по ж.д. тарифу на отправку вагонов в ремонт и из ремонта (п. 7.6.1. Договора субаренды).

В целях приведения вагонов в состояние, допускающее их эксплуатацию, Истцом произведён их ремонт силами АО «ВРК-2».

Факт проведения ремонта вагона № 93026995 подтверждается актом выполненных работ № 1545 от 01.05.2020, расчётно-дефектной ведомостью от 01.05.2020, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актом выбраковки, уведомлением № 44 по форме ВУ-36М и иными документами. Факт проведения ремонта вагона № 97110696 подтверждается актом выполненных работ № 2052 от 21.05.2020, расчётно-дефектной ведомостью от 21.05.2020, дефектной ведомостью, актом замены и установки узлов и деталей, актом выбраковки, уведомлением № 59 по форме ВУ-36М и иными документами.

По факту осуществления ремонта АО «ВРК-2» Истцу выставлены счета-фактуры на сумму 542 317,19 руб. по вагону № 93026995 и на сумму 298 421,54 руб. по вагону № 97110696.

Расходы понесены платежными поручениями №№ 1631 от 28.04.2020, 1753 от 07.05.2020, 1984 от 21.05.2020, 1992 от 25.05.2020, 2062 от 02.06.2020, 2142 от 09.06.2020, 2241 от 18.06.2020, 2321 от 23.06.2020, 2460 от 30.06.2020 на общую сумму 857 255,38 руб.

В целях ремонта Истец был вынужден приобрести у ООО «Промснаб» надрессорную балку в количестве 3 ед. по общей цене 315 000 руб., а также оплатить услуги по транспортировке балок на сумму 25 000 руб. Факт приобретения надрессорных балок подтверждается универсальным передаточным документом № 103 от 30.04.2020, счётом № 103 от 30.04.2020, актом приёма-передачи от 30.04.2020.

Приобретение услуг подтверждается УПД № 104 от 30.04.2020 и счётом № 104 от 30.04.2020 в отношении услуг по транспортировке. Оплата произведена платежным поручением № 1840 от 14.05.2020 на сумму 315 000 руб., а также платежным поручением № 2077от 04.06.2020 г. на сумму 25 000 руб.

Таким образом, Истцом на ремонт вагонов №№ 93026995 и 97110696 и сопряжённые с ним действия затрачено 1 180 738,73 руб., в т.ч., НДС.

Помимо оплаты непосредственно ремонта, Истцом понесены расходы на дислокацию повреждённых вагонов к местам осуществления ремонтного воздействия. Истцом уплачен железнодорожный тариф в размере 14 274 руб. с НДС по вагону № 93026995 и в размере 8 151 руб. с НДС по вагону № 97110696, итого 22 425 руб. с НДС. Факт несения расходов подтверждается следующими документами:

-           актом оказанных услуг № 1004170562/2020031 от 05.03.2020, с приложением к акту (строки 948, 949), счётом-фактурой № 000625/03001196 от 05.03.2020, железнодорожной накладной № ЭЫ932352 с указанием размера уплаченного тарифа - 3 705 руб. (без НДС), железнодорожной накладной № ЭЫ932575 с указанием размера уплаченного тарифа - 3 705 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 624 от 21.02.2020, 665 от 26.02.2020, 643 от 25.02.2020, 701 от 27.02.2020, 727 от 28.02.2020 об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения);

-           актом оказанных услуг № 1004170562/20020055 от 25.05.2020, с приложением к акту   (строка   403),   счетом-фактурой   №   0000625/05009827   от  25.05.2020, железнодорожной накладной № ЭГ188212 с указанием размера уплаченного тарифа - 3 705 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 1935 от 19.05.2020, 1957 от 20.05.2020, 1908 от 18.05.2020, 1871 от 15.05.2020, 1848 от 14.05.2020 г., об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения);

-           актом оказанных услуг № 1004170562/2020052 от 10.05.2020, с приложением к акту (строка 875), счётом-фактурой № 0000625/05002190 от 10.05.2020, железнодорожной накладной № ЭБ733097 (вагон № 93026995) с указанием размера уплаченного тарифа - 8 190 руб. (без НДС), а также платёжными поручениями №№ 1670 от 29.04.2020, 1690 от 30.04.2020 об оплате по акту № 1004170562 (указан в графе «назначение платежа» каждого платежного поручения.

Таким образом, на передислокацию вагонов в целях ремонта, Истцом понесены расходы на общую сумму 22 425 руб.

Письмом от 14.08.2020 № 416 Истец обратился к Ответчику с требованием о возмещении расходов, понесённых Истцом на ремонт имущества, а также сопутствующих расходов. Письмом от 01.09.2020  № 2725/188 Ответчик отказал в возмещении расходов истца. Письмом № 609 от 23.12.2020  Истцом направлены пояснения Ответчику, однако требование оставлено без удовлетворения. Письмом № 2725/71 от 19.02.2021 Ответчик попросил рассмотреть вопрос о корректировке претензии на стоимость заменённых деталей.

Письмом № 095 от 02.04.2021  Истцом скорректирован размер требования до 1 155 163,73 руб. в связи с тем, что детали, снятые с вагонов, были реализованы как металлолом на сумму 48 000 руб. Претензия уменьшения на эту сумму, доказательства реализации деталей были направлены Ответчику, а также предложено забрать остаток деталей в месте их хранения.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

По мнению подателя жалобы, договор сударенды вагонов не является надлежащим доказательством, так как подписан только истцом, нет доказательств, что вагоны в собственности ООО «Новоросцемент», нет оснований для удовлетворения иска, суд не учел, что действовал договор страхования, исключающий ответственность за повреждение вагона, суд не применил статью 333 ГК РФ.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Материалами дела подверждается повреждение ответчиком спорных вагонов, а также несение истцом затрат на их ремонт,  дислокацию.

Договор между истцом  и АО «Новоросцемент» заключен, подписаны акты приёма-передачи имущества, в т.ч., поврежденного. 

То обстоятельство, что имущество принадлежит на праве собственности третьим лицам, а именно, лизинговым компаниям, не опровергает нахождение  поврежденного имущества на момент его повреждения во владении и пользовании истца.

Отсутствие претензий в адрес ответчика со стороны указанных ответчиком лизинговых компаний, напротив, указывает на правомерность требований истца.

Несостоятельна ссылка ответчика на заключенный договор страхования, поскольку ответчик не представил никаких доказательств, что в пользу истца произведена выплата страхового возмещения от указанных ответчиком компаний. 

Истец подобные выплаты отрицал.

 Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания  с ответчика в пользу истца убытков.

Также суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания процентов на сумму убытков по статье 395 ГК РФ за период с 12.06.2021 по дату фактического исполнения.

Апелляционный суд полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

Под обязательством согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ (введенному Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступившему в силу с 1 июня 2015 года) начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, статей 330, 307, 395 ГК РФ неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения основного обязательства и не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в отношении основного обязательства и не могут быть начислены на сумму неустойки (пени, штрафы).

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Следовательно, требование о взыскании убытков не относится к денежным обязательствам, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не могут быть начислены на данную сумму.          

Между тем, как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Следовательно, проценты на сумму убытков подлежат начислению только со дня вступления в законную силу судебного акта по  взысканию таких убытков.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Между тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

 С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2022 по делу №  А56-94661/2021  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЁВСКИЙ ГЛИНОЗЁМНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ-СИ-РЕЙЛ"  1.155.163 руб. 73 коп. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неоплаченного убытка с даты вступления решения суда в законную силу по  дату фактического исполнения обязательства, а также 23 991 руб. расходов по оплате государственной пошлины.          

В остальной части в иске отказать.

В период с 01.04.2022 до окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Л. Згурская