АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2018 года                                                                                      № А83-10448/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 16.05.2018 № 33;

от ответчиков:

ООО «КавказМорСервис» – ФИО3, по доверенности от 04.09.2017;

АО «Проект» –ФИО4, директор, ФИО5, по доверенности от 23.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» (далее – ООО «Морская дирекция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» (далее – ООО «КавказМорСервис», ответчик) о взыскании 31 587 481,86 руб. убытков (упущенной выгоды), возникших вследствие вывода судна «Олимпиада» из эксплуатации.

05.09.2017 суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Акционерное общество «Проект» (далее – АО «Проект»).

23.10.2017 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения к исковому заявлению от 20.10.2017 № СЯ-6/2001 (том 2 л.д. 106-108), а 26.10.2017 – ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований от 25.10.2017 № СЯ-6/2039 (том 3 л.д. 119-122), в которых истец, уточняя основания исковых требований, ссылается на то, что спорные убытки могли возникнуть по вине судовладельца АО «Проект».

На основании ходатайства истца, поступившего в канцелярию суда 26.10.2017 (том 2 л.д. 112-113), суд своим определением от 07.12.2017 о привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика привлек к участию в деле на основании части 4 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Проект» (далее также второй ответчик). Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 15.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Проект» ФИО5 (том 3 л.д. 105-107) о выделении в отдельное производство требований ООО «Морская дирекция» к АО «Проект» и передаче выделенных требований на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным определением, АО «Проект» обжаловало его в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство от 15.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Проект» - без удовлетворения.

12.02.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство второго ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (том 3 л.д. 128).

Протокольным определением от 29.03.2018 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Определением от 05.04.2018 суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя АО «Проект» ФИО5 (том 4 л.д. 28-31) о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Проект» на данное определение от 05.04.2018 последнее оставлено без изменения, а апелляционная жалоба второго ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.06.2018 от представителя АО «Проект» поступило ходатайство о назначении по делу судебной технико-экономической экспертизы (том 4 л.д. 62-67) для выяснения вопросов о соответствии заявленных фрахтователем существенных параметров дизельного топлива действительным параметрам, которые были установлены Протоколами испытаний №№ 06/88-06/92 и сертификатом качества от 21.06.2017, а также о том, могут ли выявленные расхождения параметров дизельного топлива соответствовать требованиям, предъявляемым при эксплуатации дизельных двигателей, произведенных в Великобритании?

Протокольным определением от 14.06.2018 в удовлетворении данного ходатайства отказано в связи с тем, что вышеуказанные вопросы не имеют значения для дела.

27.06.2018 от истца поступило ходатайство об уменьшении до 26 415 117,96 руб. размера исковых требований в соответствии с прилагаемой справкой-расчетом за период с 21.06.2017 по 01.07.2017 (том 4 л.д. 76-78), а 29.06.2018 – уточненное ходатайство об изменении исковых требований и уменьшении суммы иска также с приложением Справки-расчета (том 4 л.д. 87-90), с учетом которых истец просит взыскать 23 306 380,70 руб. убытков за период с 21 по 30 июня 2017, в том числе расходов по оплате тайм-чартера судна «Олимпиада» в размере 8 230 708,86 руб. и суммы упущенной выгоды 15 075 671,84 руб.

В судебное заседание представитель истца исковые требования с учетом изменения поддержал, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в иске и письменных объяснениях (том 3 л.д. 60-61, том 4 л.д. 71-74).

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве (том 1 л.д. 60-65).

Представитель второго ответчика дал пояснения согласно отзыву и пояснениям (том 3 л.д. 66-69, том 4 л.д. 111-121) и просил в удовлетворении иска к АО «Проект»  отказать, полагая, что материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного топлива, в то же время, указывает на отсутствие допустимых доказательств причинения истцу убытков в результате простоя судна.

Исковые требования с учетом изменения основания и уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ мотивированы тем, что 21.06.2017 второй ответчик как судовладелец в одностороннем порядке вывел из эксплуатации зафрахтованное ООО «Морская дирекция» по договору универсального тайм-чартера от 10.07.2014 судно «Олимпиада» со ссылкой на недостатки судового топлива, приобретенного истцом для бункеровки данного судна по договору поставки от 10.04.2017 № 108/172017 с ООО «КавказМорСервис». В результате невозможности эксплуатации судна в период с 21.06.2017 по 01.07.2017 истец указывает на понесенные им убытки в виде упущенной выгоды, составляющей от плановой выручки в сумме 28 008 529,70 руб. за вычетом расходов по портовым сборам в сумме 4 702 149,00 руб. и расходов на оплату тайм-чартера в размере 8 230 708,86 руб. 15 075 671,84 руб. и расходов на фрахт в сумме 8 230 708,86 руб.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, в своем отзыве и пояснениях указывает на то, что в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства того, что качество поставленного топлива не соответствовало требованиям ГОСТов и ТУ, а также доказательства того, что истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку объем перевозок в связи с простоем судна «Олимпиада» в спорный период не снижался, то есть истец не доказал, что мог бы получить плановую выручку.

Второй ответчик, соглашаясь с доводами ответчика относительно необоснованности требований о взыскании упущенной выгоды, напротив, полагает, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком некачественного топлива, с учетом чего считает обоснованными требования о взыскании с ООО «КавказМорСервис» фрахтовой платы в сумме 121 000 Евро, уплаченной за период с 21 по 30 июня 2017.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в подтверждение их доводов и возражений доказательства, суд установил следующее.

10.07.2014 между Автономной некоммерческой организацией «Единая транспортная дирекция» (фрахтователь) и DIVERIOR SHIPPING LIMITED (судовладелец) заключен договор универсального тайм-чартера (кодовое имя «BALTIME 1939») (далее – Договор фрахтования, том 2 л.д. 2-20), по которому было зафрахтовано судно OLYMPIADA (ex DORIEUS) IMO:8611532 (бокс 5).

По своей правовой природе данный договор является договором фрахтования судна на время (тайм-чартера), по которому согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) понимает договор, по которому судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Дополнительными статьями к Договору фрахтования от 20.11.2014 судовладелец (бокс 3) заменен на второго ответчика, одновременно название судна (бокс 5) изменено на «Олимпиада» (IMO 8611532) (том 2 л.д. 23-24).

Дополнительными статьями от 01.01.2015 сторона фрахтователя изменена на истца по делу (том 2 л.д. 25).

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений Договор фрахтования действовал между истцом и вторым ответчиком как фрахтователем и судовладельцем, соответственно.

На основании соглашения о расторжении от 15.01.2018 (том 4 л.д. 97) Договор фрахтования расторгнут с 00 часов 00 минут 16.01.2018.

Согласно пункту 6 Дополнительных условий к Договору фрахтования фрахтователи должны заправлять судно топливом (либо по просьбе фрахтователя бункеровку судна осуществляет судовладелец, с последующим возмещением стоимости бункеровки фрахтователем) на основе спецификаций судовладельцев с предоставлением гарантийного письма от поставщика, что у него никаких претензий к судну или судовладельцам в части заправки по заказу фрахтователя на весь период фрахтования. Фрахтователи должны уведомить судовладельца о компании-поставщике.

Во исполнение данной обязанности истцом осуществлена процедура закупки путем открытого запроса цен в электронной форме (том 2 л.д. 38-83), по результатам которой между истцом и ответчиком заключен договор поставки (бункеровка судовым топливом) от 10.04.2017 № 108/17 (далее – Договор поставки, том 1 л.д. 12-19), по которому ответчик как поставщик обязывался передавать в собственность и бункеровать судовым топливом, именуемым далее топливо, суда истца как покупателя или суда, находящиеся во фрахте или под агентированием покупателя, на основе письменных заявок последнего в районе якорной стоянки № 455 в северной части Керченского пролива, а покупатель обязуется принять и оплатить топливо в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

В силу пункта 1.2 под термином «Бункеровка» в Договоре поставки понимается доставка топлива средствами поставщика и передача на суда покупателя в соответствии с заявками покупателя.

Составленной в соответствии с пунктом 2.5 Договора поставки бункеровочной распиской от 05.06.2017 № 01/06, а также товарной накладной от 05.06.2017 № 32 подтверждается бункеровка ответчиком судна «Олимпиада» судовым топливом в количестве 100 т.

Качество топлива подтверждалось в силу пункта 1.3 Договора поставки паспортом от 11.03.2017 № 458, выданным заводом-изготовителем – Обществом с ограниченной ответственностью «Славянск ЭКО», по которому топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей вид II, изготовленное 10.03.2017 в количестве 2 912 м3 соответствует Техническому регламенту Таможенного союза (ТР ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, и ТУ 38.401-58-426-2016 «Топливо судовое для быстроходных и среднеоборотных дизелей. Технические условия» (том 1 л.д. 30).

Письмом от 21.06.2017 № 57/06/2017 «Касательно эксплуатации парома «Олимпиада» (том 1 л.д. 27) АО «Проект» со ссылкой на пункт 5 части II Договора фрахтования и пункт 6 Дополнительных условий к нему от 10.07.2016 сообщило о прекращении эксплуатации судна, недостатках приобретенного истцом топлива и просило организовать его откачку из танков парома «Олимпиада», зачистку танков и бункеровку топливом, которое удовлетворяет качеству стандарта минимум СМТ или стандарта DIN 5161/ASTM-D975 № 2.

26.06.2017 ООО «КавказМорСервис»  была осуществлена выгрузка топлива из топливных танков 6P и 6S судна «Олимпиада», что подтверждается отчетом СЖС Восток Лимитед от 26.06.2017, в том числе журналом учета времени при бункеровке (выгружаемое судно «Олимпиада»), бункерным отчетом, уведомлением о расхождениях, актом отбора проб и актом незадействованных к погрузке/выгрузке танков с переводом на русский язык (том 2 л.д. 85-98).

01.07.2017 ООО «КавказМорСервис» были выполнены работы по замывке топливных баков № 6 (правый и левый борт) судна «Олимпиада», о чем составлен акт выполненных работ (услуг) от 01.07.2017 № 1 (том 4 л.д. 102).

С 21.06.2017 по 01.07.2017 судно «Олимпиада» не совершало рейсы в морском порту Кавказ, что подтверждается письмом Кавказского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» от 05.09.2017 № 739/24 (том 3 л.д. 5), а также сводками о работе Керченской морской переправы с 21.06.2017 по 01.07.2016 (том 1 л.д. 66-77) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Полагая, что простой судна «Олимпиада» связан с поставкой некачественного топлива, ООО «Морская дирекция» обратилась к ответчику с претензией от 03.07.2017 № СЯ-6/1103 о возмещении убытков в сумме 31 587 481,86 руб. (том 1 л.д. 22-23), которая была получена ООО «КавказМорСервис» 05.07.2017 (том 1 л.д. 24).

Кроме того, 13.10.2017 истец обратился с аналогичной претензией о возмещении убытков в сумме 31 857 481,56 руб. № СЯ-6/1950 ко второму ответчику (том 2 л.д. 114-116), направив ее по почте 13.10.2017 (том 2 л.д. 127). Последнее послужило основанием для отклонения судом ходатайства второго ответчика об оставлении искового заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ответы на претензии в материалы дела не предоставлены.

Не имея возможности урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, истец обратился за судебной защитой.

Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных невозможностью эксплуатации (простоем) судна «Олимпиада» в период с 21 по 30 июня 2017.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно пункту 2 которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

С учетом статьей 15 и 393 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ, суд при рассмотрении заявленных требований исходит из того, что к юридически значимым обстоятельствам по делу относятся: наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истец указывает на причинение ему убытков в виде упущенной выгоды в размере плановой выручки от эксплуатации судна «Олимпиада» за период простоя последнего в связи с приостановкой работы со стороны судовладельца по мотивам бункеровки некачественным судовым топливом, выкачкой такого топлива и зачисткой топливных танков с 21 по 30 июня 2017.

В подтверждение размера убытков, истец предоставил Свод по доходной части ООО «Морская дирекции» с т/х «Олимпиада» на 2017 (том 4 л.д. 91), согласно которому в доходную часть истца на июнь 2017 включена выручка от перевозок судами в аренде на сумму 71 208 тыс. руб. (без НДС), исходя из которой истец, начислив НДС в сумме 12 817 463,00 руб., и получив плановую выручку за июнь месяц 2017 в размере 84 025 589,35 руб., расчетным образом определил среднюю плановую выручку в сутки – 2 800 852,97 руб., исходя из чего полагает, что недополученная выручка составила за 10 дней 28 008 529,70 руб., в том числе НДС 4 272 487,58 руб.

Применительно к произведенному истцом расчету упущенной выгоды, суд, прежде всего, отмечает, что начисление суммы НДС при расчете упущенной выгоды противоречит правовой природе НДС как косвенного налога, который подлежит перечислению в бюджет. В Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие исчислять НДС с суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 4762/09 по делу № А51-3541/200824-48. Таким образом, истцом необоснованно заявлены убытки на сумму 4 272 487,58 руб.

В остальном суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 Постановления № 25, кроме того, отмечается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В то же время, с учетом пункта 3 Постановления № 7 должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительных условий к Договору фрахтования судно использовалось для перевозки легковых и грузовых автомобилей, автобусов и пассажиров согласно спецификации судна по маршруту: Порт Кавказ – Порт Крым (бокс 17.(а) Договора фрахтования), то есть на Керченской паромной переправе, оператором которой в спорный период являлся истец.

В материалы дела предоставлены сводки о работе Керенской паромной переправы, в том числе о составе работавших паромов и количестве перевезенного транспорта и пассажиров, которые размещены в общем доступе в сети Интернет на сайте истца в сети Интернет https://mtdir.ru/ (подраздел «Оперативная информация» в разделе «Новости»), из которых не усматривается снижение объема перевозок в связи с простоем судна «Олимпиада» и/или что в результате такого простоя не были выполнены перевозки в требуемом объеме, то есть что истец мог бы получить больше выручку, напротив, паромная переправа работала в штатном режиме. При таких обстоятельствах, суд не может принять ссылки истца на плановую выручку в качестве допустимого доказательства возможности получения соответствующего дохода, поскольку она опровергается иными материалами дела, в том числе данными о фактических объемах перевозок, которые в период простоя судна «Олимпиада» даже выросли по сравнению предыдущими 10 днями работы, что опровергает доводы истца о возможности осуществления перевозок в запланированном размере и получения соответствующих доходов.

Также суд отмечает, что истцом, в принципе, не предоставлены доказательства, что в строке 1.2 Свода по доходной части истца на 2017 речь идет именно о выручке от работы судна «Олимпиада» и/или исходя из его характеристик.

Кроме того, проверяя обоснованность и разумность произведенного истцом расчета упущенной выгоды, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления № 7, о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено (пункт 3).

В данном случае, истец при расчете упущенной выгоды учитывает расходы на фрахт, то есть расходы по Договору фрахтования в размере 8 230 708,86 руб. из расчета 11 000 Евро в сутки (бокс 19 Договора фрахтования) по официальному курсу (63,4107 руб. за 1 Евро) на день платежа (пункт 2 статьи 317 ГК РФ) с учетом НДС, оплаченные в пользу второго ответчика платежным поручением от 01.06.2017 № 1933 на сумму 24 692 126,58 руб. в качестве предоплаты фрахта за 01-30.06.2017 (том 4 л.д. 79), и прогнозируемые расходы по портовым сборам на сумму 4 702 149,00 руб.

В то же время, по условиям Договора фрахтования (пункт 4 части II) и пункта 1 статьи 204 КТМ РФ на истца возложены не только расходы в виде портовых сборов, но и расходы на лоцманские проводки, расходы на жидкое топливо и т.п., которые не учтены истцом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении упущенной выгодой.

Проверяя доводы истца о причинении реального ущерба в виде оплаты фрахта за время простоя судна, эксплуатация которого была прекращена вторым ответчиком, суд исходит из того, что лицом, причинившим такие убытки является лицо, виновное в невозможности эксплуатации судна «Олимпиада», то есть в причине простоя.

Применительно к доводам истца, возражениям ответчика и второго ответчика в этой части, судом исследовался вопрос о качестве поставленного ответчиком 05.06.2017 судового топлива, при этом установлено следующее.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2.2. Договора поставки предусмотрено, что качество топлива должно соответствовать требованиям действующих стандартов, Технических условий, техническим документам завода-изготовителя. Топливо должно иметь паспорт или сертификат, подтверждающие качество каждой партии топлива, выданные уполномоченными на то органами или организациями. От каждой партии топлива, поставляемого на судно, должен производиться в соответствии с законодательством Российской Федерации отбор проб, которые хранятся у поставщика, покупателя и капитана судна в течение всего срока использования покупателем партии топлива, а при возникновении претензии по качеству поставленного топлива – также на период урегулирования такой претензии. Отбор пробы, измерение плотности и температуры передаваемой партии товара производится присутствии представителя покупателя, пробы должны быть опломбированы пломбой поставщика.

Техническое регулирование осуществляется согласно статье 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» указанным Федеральным законом, а также, принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу статьи 7 названного закона обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) устанавливаются техническими регламентами.

Так, требования к судовому топливу определены ТР ТС 013/2017, одновременно с утверждением которого Комиссия Таможенного союза своим решением от 18.10.2011 № 826 утвердила Перечень стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований ТР ТС 013/2011 и осуществления оценки соответствия объектов технического регулирования.

Согласно пункту 4.12 статьи ТР ТС 013/2011 судовое топливо должно соответствовать требованиям, определенным приложением 7 к ТР ТС 013/2011, в частности, массовая доля серы не более 1,5 %, температура вспышки в закрытом тигле, не ниже 61°C.

В соответствии с пунктом 4.13 там же каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом).

Таким образом, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании установлена проверка качества судового топлива (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Так паспортом от 11.03.2017 № 458 подтверждается соответствие поставляемого ответчиком судового топлива ТР ТС 013/2011 и ТУ 38.401-58-426-2016.

Кроме того, во исполнение своей обязанности, установленной пунктом 3.1.4 Договора поставки, ООО «КавказМорСервис» при бункеровке 05.06.2017 судна «Олимпиада» (в процессе перекачки топлива, пункт 4.13 ГОСТ 2517-2012. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб) были отобраны образцы проб, опломбированные пломбами ответчика как поставщика №№ D1194515, D1194516 и D1194517 (арбитражные пробы), что отражено в бункеровочной расписке от 05.06.2017 № 01/06.

Согласно предоставленному вторым ответчиком протоколу испытаний от 06.06.2017 № 06/88, проведенных Обществом с ограниченной ответственностью «Судовой технический центр» (том 3 л.д. 72), по результатам проверки арбитражной пробы с пломбой поставщика № D1194516 проверенные показатели соответствуют требованиям ТУ 38.401-58-426-2016 и ТР ТС 013/2011.

При выгрузке топлива 26.06.2017 также были отобраны пробы (Акт отбора проб при бункеровке в составе Отчета СЖС от 26.06.2017), в том числе, для получателей (ответчик) опломбированы пломбами №№ 16509001-16509006, для судна – 16509007, 16509008, для истца – 16509009, 16509010.

В материалы дела ответчиком предоставлены протоколы испытаний от 28.06.2017 № 739 и от 29.06.2017 № 740 проб с пломбами №№ 16509002, 16509006, соответственно, согласно которым последние соответствуют ТУ 38.401-58-426-2016.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к результатам испытаний пробы от 06.06.2017 из топливного танка А (протокол испытаний ООО «Судовой технический центр» от 13.06.2017 № 06/89 (том 3 л.д. 73)), учитывая, что отбор соответствующей пробы, как и отбор проб 16.06.2017, осуществлялся в отсутствие представителя ответчика.

Кроме того, суд отмечает, что анализ проб, отобранных 06.06.2017 одновременно с отрицательной, но из топливных танков № 6 (левый борт и правый борт), из которых впоследствии выгружалось топливо, не выявил несоответствий установленным требованиям, о чем сам второй ответчик предоставил протоколы испытаний от 13.06.2017 № 06/91 и № 06/92 (том 3 л.д. 75, 76).

Таким образом, несоответствие поставленного ответчиком 05.06.2017 топлива требованиям по качеству, установленным Договором поставки, не подтверждается допустимыми доказательствами, напротив, в материалах дела имеются результаты анализа арбитражной пробы, проб, отбиравшихся по инициативе истца и второго ответчика, проб откаченного судового топлива, которыми подтверждается обратное.

Аналогичный вывод содержится в Акте Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» экспертизы от 20.10.2017 № 048990066 (том 3 л.д. 7-20), который принят и оценивается судом в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ).

При этом, по общему правилу (пункт 1 статьи 476 ГК РФ), продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В пункте 5.1 Договора поставки истец и ответчик закрепили, что поставщик отвечает за недостатки топлива, если не докажет, что недостатки топлива возникли после бункеровки судов покупателя вследствие нарушения Покупателем правил пользования топливом, действий третьих лиц либо обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает, что предоставленные в материалы дела отрицательные результаты анализа проб топлива, которые брались из расходных танков стороны «А» и «В», при отсутствии отрицательных результатов проб, которые отбирались во время бункеровки судна и во время выгрузки топлива из топливных танков 6S и 6D, вызывают разумные сомнения в причинах выявленных недостатков, поскольку с учетом вышеизложенного следует сделать вывод, что на момент поставки и откачки топлива, без перегонки в расходные танки, последнее, вне всякого разумного сомнения, отвечало предъявляемым Договором поставки требованиям по качеству. Доказательства обратного в материалы дела не предоставлены, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу стороны, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовались.

При этом, в силу принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касательно доводов АО «Проект» о том, что качество топлива должно было соответствовать рекомендациям, содержащимся в письме ООО «АВТ Моторс» от 09.02.2017 № 15-02 (том 3 л.д. 83-84), суд отмечает, что такие требования отсутствовали в Договоре поставки и соответственно не могут предъявляться к ООО «КавказМорСервис», при этом, суду не предоставлены также доказательства того, что на момент возникновения спорных правоотношений такие требования предъявлялись вторым ответчиком к истцу.

Напротив, 17.04.2017 ООО «КавказМорСервис» уже осуществлялась бункеровка судна АО «Проект» по Договору поставки с истцом, что подтверждается бункеровочной распиской от 17.04.2017 № 07/04, согласно которой ответчик поставил 100 т судового топлива. При этом, ООО «Морская дирекция» письмом от 14.04.2017 № ГД-6/571 направляла в адрес второго ответчика сведения о химических характеристиках топлива поставщика ООО «КавказМорСервис». Данные о наличии возражений по топливу со стороны АО «Проект» в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы АО «Проект» относительно нарушения истцом пункта 6 Дополнительных условий к Договору фрахтования при поставке судового топлива 05.06.2017, тем более, что соответствующие возражения не отвечают критерию добросовестности (статья 10 ГК РФ) в условиях, когда поставленное ООО «КавказМорСервис» топливо было принято капитаном судна «Олимпиада», о чем свидетельствует его подпись и печать на бункеровочной расписке от 05.06.2017 № 01/06.

В отсутствие доказательств нарушения обязательств по поставке топлива и бункеровки зафрахтованного истцом судна «Олимпиада», суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «КавказМорСервис», последнее не является лицом, по вине которого истцу причинены убытки.

Также суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ АО «Проект» не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него объективных причин для прекращения эксплуатации судна, в том числе для выгрузки топлива, поставленного ответчиком, и зачистки топливных танков. При этом суд исходит из того, что, как уже отмечалось выше, по требованию АО «Проект» были выгружены и зачищены топливные танки № 6 (правый и левый борт), однако доказательства некачественности находившегося и выгруженного из них топлива не предоставлены. Рапорты старшего механика ФИО6 на имя капитана т/х «Олимпиада» от 20.06.2017 и 21.06.2017 (том 4 л.д. 98, 99), рапорт капитана от 28.06.2017 (том 4 л.д. 100) и Информационное письмо ООО «АВТ Моторс» от 05.07.2017 № 0507 не подтверждают необходимость замены топлива в топливных баках № 6 и/или что судно было не пригодно для эксплуатации с использованием такого топлива. При этом, суд отмечает, что в последнем содержится лишь вероятностный вывод о том, что несоответствие топлива могло стать причиной «отказа ГД», в результате чего такое письмо не может быть принято судом в качестве доказательства наличия объективных причин для вывода судна «Олимпиада» из эксплуатации в период с 21 по 30 июня 2017, тем более, что АО «Проект» не ссылалось на факт поломки двигателя как на обстоятельство, послужившее основанием для прекращения эксплуатации судна, указывая на свое право требовать замены топлива.

В то же время, право судовладельца на замену топлива в данном случае подлежит соотнесению с правами истца в рамках Договора поставки.

Так, в силу статьи 518 ГК РФ замена возможна только товара с недостатками. В таком случае поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, может заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, в противном случае покупателем могут предъявляться требования, установленные статьей 475 ГК РФ. При этом, право покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору связывается пунктом 2 статьи 475 ГК РФ с наличием существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В таком случае покупатель по своему выбору вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Однако, доводы второго ответчика о недостатках топлива, поставленного ответчиком по Договору поставки, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Таким образом, АО «Проект» не предоставлены суду доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших дальнейшей эксплуатации судна, и/или причин, с которыми закон или договор связывают возможность прекращения эксплуатации судна (приостановки исполнения Договора фрахтования).

При таких обстоятельствах, приостанавливая работу зафрахтованного истцом судна, ответчик нарушил пункт 2 Дополнительных условий к Договору фрахтования, которым предусмотрено, что судно может эксплуатироваться для перевозок 24 часа в сутки 7 дней в неделю (включая субботы, воскресенья и праздничные дни) на усмотрение фрахтователя.

Кроме того, АО «Проект» нарушены требования пункта 3 статьи 203 КТМ РФ, согласно которому на судовладельца возложена обязанность в течение срока действия тайм-чартера поддерживать судно в мореходном состоянии.

Суд полагает, что приостановив эксплуатацию и потребовав зачистки топливных танков со сменой топлива, АО «Проект» там самым лишило зафрахтованное истцом судно мореходности в смысле статьи 203 КТМ РФ.

При этом вывод судна из мореходного состояния произошел по воле АО «Проект» как судовладельца в одностороннем порядке (без согласования с фрахтователем (истцом)), о чем прямо говорится в письме АО «Проект» от 21.06.2017  № 58/06/2017 и что расценивается судом как фактическое изъятие судна из пользования истца.

При этом, поскольку судно было выведено АО «Проект» из мореходного состояния по причинам, не свидетельствующим о том, что судно действительно было не пригодно для эксплуатации и/или что такое состояние возникло по вине истца как фрахтователя (абзац 2 пункта 1 статьи 208 КТМ РФ), суд пришел к выводу о том, что оплачивая стоимость фрахта и не имея возможности пользоваться судном истец понес по вине АО «Проект» убытки.

Относительно размера убытков, суд отмечает, что в силу пункта 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния. В соответствии с подпунктом «А» пункта 11 части II Договора фрахтования в случае постановки судна в сухой док или принятия других мер, необходимых для поддержания судна в пригодном для эксплуатации состоянии, в случае неукомплектованности экипажа или нехватки тех видов снабжения, за которые несет ответственность судовладелец; в случае поломки машин, повреждения корпуса или иных происшествий, задерживающих нормальную работу судна, либо препятствующих ей и длящихся более 24 последовательных часов, арендная плата не выплачивается за потерянное по этим причинам время в течение всего периода, пока судно не состоянии выполнять необходимую работу. Любая сумма арендной платы, выплаченная авансом, подлежит впоследствии соответствующему урегулированию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом обоснованно заявляются требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 8 230 708,86 руб. – суммы фрахта за период с 21 по 30 июня 2017.

Относительно того, что требования о взыскании перечисленной в пользу АО «Проект» оплаты по Договору фрахтования квалифицируются истцом в качестве убытков, а не кондикционного требования, суд отмечает, что к отношениям по взысканию убытков в связи с ненадлежащим выполнением обязательства, вытекающего из договора, не применяются нормы главы 60 ГК РФ, поскольку они регулируют внедоговорные отношения, с учетом чего истец обоснованно реализовал свое право на притязание ко второму ответчика путем заявления требований в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с АО «Проект» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 276,08 руб. (8 230 708,86 ? 23 306 380,70 ? 139 532,00) расходов по уплате государственной пошлины

Кроме того, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41 405,00 руб. (180 937,00 (платежное поручение истца от 13.07.2017 № 2547, том 1 л.д. 4) - 139 532,00)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «КавказМорСервис» отказать полностью.

Иск к Акционерному обществу «Проект» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Проект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» 8 230 708,86 рублей убытков, 49 276,08 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске о взыскании с Акционерного общества «Проект» 15 075 671,84 рубля упущенной выгоды, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Морская дирекция» из федерального бюджета 41 405,00 рублей излишне уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       В.Н. Шкуро