Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-135987/18-42-1028

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА"(ОГРН 

<

***>)

2.  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮК СЕРВИС ПЛЮС» (требование в размере 35 000 000 рублей по договору № У23/04 от 20.04.2017г.), 

3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" (требование в размере 17 500 000 рублей основного долга, а также о взыскании неустойки на указанную сумму, по договору № У23/04 от 20.04.2017г)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" (ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  денежных средств    

при участии представителей, указанных в протоколе судебного заседания

                                                             УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Универсальная морская компания Арктика» (далее - истец, АО «У.М.К.А») обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецРемонт» (далее - ответчик, ООО «ЭСР»), с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:

по договору от 20.04.2017 № У23/04 долга в размере 62 998 290, 52 руб., пени в размере 18 201 434, 79 руб. за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

по договору от 15.08.2017 № 053-17 - долга размере 5 600 308 руб., пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 в размере 4 210 445, 59 руб. с последующим их начислением с 29.05.2018 до момента фактического погашения задолженности;

по договору от 31.07.2017 № У89.08- долга в размере 825 000 руб.

Судом к производству принято встречное исковое заявление ООО «ЭСР» о признании недействительными актов выполненных работ от 30.11.2017 № 301117-02 и № 111217-02 от 11.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2018 года с ООО «ЭСР» в пользу АО «У.М.К.А» взыскано 62 998 290,52 руб. долга и 3 640 286, 96 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 20.04.2017№ У23/04, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 62 998 290, 52 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 5 600 308 руб. долга и 842 089,12 руб. пени за просрочку оплаты за период с 09.10.2017 по 28.05.2018 по договору морской перевозки от 15.08.2017 № 053-17, а также пени, рассчитанные на сумму долга в размере 5 600 308 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга; 825 000 руб. долга по договору купли-продажи от 31.07.2017 № У89.08 и 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 истец по настоящему делу - АО «У.М.К.А» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит») по исковым требованиям о взыскании части основного долга в размере 17 500 000 руб. и о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019г. решение арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018г. в части первоначального иска отменено и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду следует установить, чем вызвано различное указание в провозных документах единиц изменения груза и его стоимости, а также  установить, что именно входило в стоимость услуг по ледокольной проводке судна по спорному договору, какая методика использовалась для расчета стоимости данных услуг. Проверить спорные договоры на предмет наличия/отсутствия в нем условий, предусматривающих обязанность ответчика помимо оплаты стоимости собственно оказанных истцом услуг также оплатить сборы, взимаемые с судов за работы (услуги) по обслуживанию судов внутреннего плавания, то есть платежи за пользование каналами, лоцманские услуги, постановку в доки, ледокольную проводку и т.п., с учетом валовой вместимости судна, проверить порядок уплаты /возмещения таких сборов и их размер, порядок расчета стоимости услуг, взимаемых с судов за такие услуги. Кроме того, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе стоимость фактически оказанных истцом услуг по спорным договорам, определить применимые к правоотношениям сторон нормы материального права, в соответствии с которыми, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, предложить истцу представить расчет задолженности по каждому из спорных договоров на дату рассмотрения спора по существу с указанием на примененную методику расчета, подробной расшифровкой сумм, включенных в размер задолженности (собственно стоимость оказанных услуг, сборы/платежи) с указанием оснований для их включения, а также расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства; определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве и замене истца по настоящему делу – АО «У.М.К.А» на ООО «Монолит» в части требований о взыскании 17 500 000 руб. основного долга и неустойки, начисленной на указанную сумму основного долга, а также утверждением ответчика о полном погашении суммы долга, уступленной истцом ООО «Монолит».

Определением от 11.07.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу  - АО «У.М.К.А» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью  «Юридическая компания Сервис Плюс»  по исковым требованиям о взыскании части права требования основного долга по договору № У23/04 от 20.04.2017 г. в размере 35 000 000 руб. 00 коп.   

При новом рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции истец- АО «У.М.К.А» уточнило исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: 

- взыскать с ответчика в его пользу долг по договору  морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 г. в размере 10 498 290 руб. 52 коп.; 

- взыскать с ответчика в его пользу долг по договору  морской перевозки №053-17 от 15.08.2017 г. в размере 5 600 308 руб. за период с  28.08.2017 по 28.05.2018 г.; 

- взыскать с ответчика в его пользу долг по договору купли –продажи №У89.08 от 31.07.2017 г. в размере 825 000 руб. 

- взыскать с ответчика в его пользу неустойки по договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 г. в размере 34 597 103 руб. 10 коп. за период с 23.07.2017 по 26.02.2019 г.

- взыскать  с ответчика в его пользу неустойку по договору морской перевозки  №053-17 от 15.08.2017 г. в размере 309 039 руб. 74 коп. за период с  09.10.2017 г. по 26.02.2019 г.,

которые в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом.  

От истцов - ООО «ЮК СЕРВИС ПЛЮС» и ООО "МОНОЛИТ" заявлений об уточнении исковых требований не поступало. 

От ООО «ЮК СЕРВИС ПЛЮС» и ООО "МОНОЛИТ" представители в судебное заседание не явились, уведомлены в установленном ст. ст. 121, 123 АПК РФ порядке. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей. 

В судебном заседании представители 1-го Истца и ответчика поддержали свои требования и возражения соответственно. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках морской навигации 2017 года между АО «У.М.К.А.» (Перевозчик) и ООО «ЭнергоСпецРемонт» (Заказчик) были заключены Договор морской перевозки №053-17 от 15.08.2017 года, и Договор морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 года.

Кроме того, для уменьшения затрат на погрузку/разгрузку груза Заказчика на судно Перевозчика, уменьшения количества перевозимых фрахтовых единиц в рамках Договора морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 года был заключен Договор купли- продажи №У89.08 от 31.07.2017 года.

В соответствии с условиями указанных договором, их действие в части финансовых расчетов продолжается до полного урегулирования разногласий. 

По условиям Договора морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 года настоящий договор регламентирует взаимоотношения Сторон по морской перевозке грузов Заказчика из п. Архангельск в п. Певек в период с июля 2017 года до окончания летней навигации 2017 года.

Согласно п.3.1. Договора Заказчик обязан оплатить Перевозчику стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт) в соответствии со ставками, оговоренными сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, по фактически погруженному количеству груза (согласно данных коносамента и приложений к нему) и включает НДС в размере 18%.

Дополнительным соглашениям №1 к Договору предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из портов г. Архангельска до порта г. Певек составляет 3200 (Три тысячи двести ) рублей с НДС за 1 ф.е. Стоимость доставки груза свыше указанного количества в пункте 1 (35 000 ф.е.) из порта Рыбный (АТФ) г. Архангельска в порт г. Певек, оговаривается дополнительным соглашением. Заказчик осуществляет аванс в размере 35 000 000 (Тридцать пять миллионов) российских рублей, в том числе НДС, в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №1. Аванс переходит в оплату частями в размере 30% от уплаченного аванса в счет каждого выполнения работ, услуг (рейса) на основании предоставления исполнителю закрывающих документов счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг. Оставшуюся часть за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов.

Дополнительными соглашением №2 к Договору предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза до порта Зеленый Мыс, определенной предыдущим абзацем, составляет 2600 (Две тысячи шестьсот ) рублей с НДС за 1 ф.е. Заказчик осуществляет аванс в размере 25 % от общей стоимости в размере 22750000 (Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч ) российских рублей, в том числе НДС в течении 10 календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения №2. Следующий платеж 25% от общей стоимости в размере 22750000(Двадцать два миллиона семьсот пятьдесят тысяч) российских рублей, в том числе НДС до 15.08.2017 года. Аванс переходит в оплату частями в счет каждого выполнения работ, услуг (рейса) на основании предоставления исполнителю закрывающих документов счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг. Оставшуюся часть оплаты, находящиеся под банковской гарантией в размере 45500000(Сорок пять миллионов пятьсот тысяч) российских рублей за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить до 28 февраля 2018 года согласно предоставленным исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов.

Дополнительными соглашением №3 к Договору предусмотрено, что стоимость доставки погруженного груза из портов г. Архангельска до порта г. Певек составляет 5200 (Пять тысяч двести ) рублей с НДС за 1 фрахтовую единицу. Заказчик до 06.10.2017 года осуществляет аванс в размере 80% денежных средств от поступившего к перевозке груза по ставке 5200(Пять тысяч двести) российских рублей с НДС за одну фрахтовую единицу. Оставшуюся часть за выполненные работы, услуги (рейс) заказчик обязан оплатить в течении 5 календарных дней с момента предоставления исполнителем закрывающих документов: счет-фактуры, акта выполненных работ, услуг, коносаментов.

Согласно дополнительному соглашению  № 4 к договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04, ледокольное сопровождение по маршруту Архангельск-Певек-Архангельск оплачивается заказчиком отдельно, в течение 5 календарных дней с момента получения счета на основании выставленного перевозчиком счета с приложением подтверждающих счетов от специализированной организации. (Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП «Атомфлот»). 

В указанном дополнительном соглашении стороны согласовали объем груза, измеряемый во фрахтовых единицах (ф.е.), в количестве 4230, 348 ф.е.

Однако, из представленных в дело сведений, содержащимся в коносаменте от 03.11.2017 № 15/001, в счетах-фактурах 30.11.2017 № 967, от 11.12.2017 №1003 по ледокольной проводке, выставленных специализированным предприятием атомного флота, из актов принятых работ по ледокольной проводке от 30.11.2017 № 301117-02, от 11.12.2017 № 111217-02, следует, что окончательные суммы, содержащиеся в указанных документах, существенно разнятся.

В подтверждение факта оказанных услуг Ответчиком были подписаны следующие Акты оказанных по Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 года услуг:

по дополнительному соглашению №1: акт № 280817-01 от 28.08.2017; акт №40917-05 от 04.09.2017, акт № 40917-07 от 04.09.2017, акт № 40917-04 от 04.09.2017, акт № 70917-01 от 07.09.2017, акт № 11017-01 от 01.10.2017, акт № 31017-02 от 03.10.2017, акт№ 31017-03 от 03.10.2017 на общую сумму 72 422 884,00 рублей.

по дополнительному соглашению №2: акт № 280817-02 от 28.08.2017; акт №40917-06 от 04.09.2017; акт № 40917-08 от 04.09.2017; акт №40917-03 от 04.09.2017; акт № 70917-02 от 07.09.2017; акт № 31017-04 от 03.10.2017; акт № 31017-01 от 03.10.2017; акт № 111017-01 от 11.10.2017 на общую сумму 59 698 015,00 рублей.

по дополнительному соглашению №3: акт № 181017-01 от 18.10.2017, акт № 71117-01 от 07.11.2017, акт № 181117-01 от 18.11.2017 на общую сумму 16 348 708,80 рублей. 

по дополнительному соглашению №4: акт № 301117-02 от 30.11.2017, акт № 41217-20 от 04.12.2017 , акт № 111217-02 от 11.12.2017 на общую сумму 58 104 331,72рублей. 

       Статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено,  что обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

        На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Основной долг по актам выполненных работ, относящимся к дополнительному соглашению №3 к Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 (в размере 17 500 000 рублей основного долга, а также неустойки на указанную сумму) был уступлен Истцом 1 в пользу Истца 3 - Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" и оплачен платёжным поручением от 17.12.2018, копия которого прилагается к возражениям ответчика на исковое заявление от 30.05.19. 

Основной долг по актам выполненных работ, относящимся к дополнительному соглашению №4 к Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017, вытекает из подписанных в двустороннем порядке актов № 301117-02 от 30.11.2017, акт № 41217-20 от 04.12.2017 , акт № 111217-02 от 11.12.2017.

Вместе с тем, исходя из п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, что и было сделано ответчиком в возражениях ответчика на исковое заявление от 30.05.19.

Учитывая данные возражения, при разрешении вопроса о размере основного долга по дополнительному соглашению №4 к Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017, суд пришел к следующим выводам.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору морской перевозки от 20.04.2017 № У23/04, ледокольное сопровождение по маршруту Архангельск-Певек-Архангельск оплачивается заказчиком отдельно в течение 5 календарных дней с момента получения счета на основании выставленного перевозчиком счета с приложением подтверждающих счетов от специализированной организации (Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ФГУП «Атомфлот»).

В материалах дела представлена счет фактура №967 от 30.11.2017 ФГУП «Атомфлот» по которому была произведена ледокольная проводка т/х “Васильев” в количестве 10374 единицы, при этом цена за единицу составила 637 р. 02 коп. на общую сумму 7 797 965, 67 рублей.

В соответствии со счётом фактурой №1003 от 11.12.2017 ФГУП «Атомфлот» была произведена ледокольная проводка т/х “Васильев” в количестве 10374 единицы, при этом цена за единицу составила 1769 р. 50 коп на общую сумму 23 436 925 рублей.

Как установлено п.5 ст. 5.1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ размер платы за ледокольную проводку судна, ледовую лоцманскую проводку судна в акватории Северного морского пути определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях с учетом вместимости судна, ледового класса судна, расстояния, на которое осуществляется проводка этого судна, и периода навигации.

Во исполнение данного положения законодательства приказом Федеральной службы по тарифам от 04 марта 2014 г. № 45-т/1 утверждены тарифы на ледокольную проводку судов, оказываемую ФГУП «Атомфлот» в акватории Северного морского пути.

Как следует из отчёта специалиста по результатам оказания консультационных услуг АО «У.М.К.А.» от 01.11.19 его валовая или полная регистровая вместимость судна «Валерий Васильев» составляет 10 374 регистровых тонн. 

При этом валовая вместимость судна представляет собой объем внутренних помещений судна, исчисляемый в регистровых тоннах, а регистровая тонна представляет собой единицу объёма, равную 100 кубическим футам, то есть 2,83 м³

Суд считает довод ответчика о том, что стоимость ледокольной проводки выполненной ФГУП «Атомфлот» для АО «У.М.К.А.» и подтверждённая счётом-фактурой №967 от 30.11.2017 и счётом-фактурой №1003 от 11.12.2017, не соотносится с количеством перевозимого груза судном, обоснованным. 

Учитывая положения п.3.1 Договора У23/04 от 20.04.17 Ответчик, в свою очередь, обязан оплатить Истцу 1 стоимость оказанных им услуг морской перевозки груза (фрахт) в соответствии со ставками, оговоренными сторонами в Дополнительных соглашениях к договору, по фактически погруженному количеству груза (согласно данных коносамента и приложений к нему) и включает НДС в размере 18%.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в части оплаты ледокольной проводки грузоотправителя ООО «ЭСР» в соответствии с количественными показателями его груза.

Данные показатели определены грузовым списком к коносаменту № 15/001 (л.д. 65 т.2). Согласно этому документу, не оспариваемому сторонами, груз ООО «ЭСР» имеет массу 1 612 тонн 76 кг., объем 3572 м3. Количество фрахт-единиц груза ООО «ЭСР» составляло 4230,34 ф.е.

В то же время между Истцом 1 и ответчиком были подписаны акты: 

1) №301117-02 от 30.11.2017 г., по которому были приняты работы по ледокольной проводке т/х “Васильев” по маршруту из п. Архангельск до п. Певек в количестве 1612 ф.е. стоимостью 2784 р. 59 коп. за единицу на общую сумму 4 488 981 рублей (т.1 л.д.75).

2) №111217-02 от 11.12.2017 г., по которому были приняты работы по ледокольной проводке т/х “Васильев” по маршруту из п. Певек до п. Архангельск в количестве 1612 ф.е. стоимостью 11740 р. 42 коп. за единицу на общую сумму 18 926 496 рублей (т.1 л.д.72).

Указанные акты содержат недостоверные данные относительно количественных характеристик груза ООО «ЭСР», поскольку содержат информацию о 1612 фрахт-единицах груза, в то время, как согласно грузовому списку к коносаменту № 15/001 количество фрахт-единиц составляет 4230,34 (т.1 л.д.125).

Также суд приходит к выводу, что стоимость ледокольной проводки единицы груза, указанная в актах №301117-02 от 30.11.2017 г., №111217-02 от 11.12.2017 г. прямо не предусмотрена ни нормативным актом, ни договором №У23/04 от 20.04.2017 года, ни дополнительным соглашением №4 к данному договору.

При этом суд критически оценивает выводы, изложенные в предоставленном истцом 1 отчёте специалиста по результатам оказания консультационных услуг АО «У.М.К.А.» от 01.11.19, о том, что перевозка т/х «В.Васильев» по маршруту п.Архангельск – п.Певек – п.Архангельск осуществлялась АО «У.М.К.А.» для одного заказчика ООО «ЭСР», поскольку данный вывод не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. 

В материалах дела имеется письмо и.о. капитана п.Певек от 08.11.19, содержащее копию заявления капитана т/х «Валерий Васильев» и генеральную декларацию от 01.12.2017 г. (заход в порт) и от 03.12.2017 г. (выход из порта). Как следует из данных документов, общая масса генерального груза на рейсе Архангельск – Певек составила 2800,401 т., на который выданы коносаменты 15/001 - 15/019 (19 шт.). На обратном рейсе груз ООО «ЭСР» отсутствовал.

Данные документы позволяют суду сделать вывод о заведомой недостоверности приведённой Истцом 1 и привлечённым им специалистом информации о том, что на рейсе Архангельск – Певек- Архангельск т/х «Валерий Васильев» находился исключительно груз ООО «ЭСР». 

В связи изложенным выше суд считает  необоснованным требование Истца-1 о необходимости возложения на ответчика оплаты 100% ледокольной проводки.

Руководствуясь п. 3.1 Договора У23/04 от 20.04.17, суд считает необходимым определить стоимость ледокольной проводки в рамках актов №301117-02 от 30.11.2017 г. и №111217-02 от 11.12.2017 г., исходя фактически погруженного количества груза (согласно данных коносамента № 15/001 и приложений к нему), масса которого составляет 1 612 тонн 76 кг.

Судом установлено, что теплоход «Валерий Васильев» имеет показатель дедвейт, равный 13 565 тонн (технические характеристики судна, приложение к возражению ответчика от 30.05.19). 

В соответствии Морским энциклопедическим словарем, Л-д, «Судостроение», 1991, ISBN 5-7355-0280-8, дедвейт — это величина, равная сумме масс переменных грузов судна, измеряемая в тоннах, то есть сумма массы полезного груза, перевозимого судном, массы топлива, масла, технической и питьевой воды, массы пассажиров с багажом, экипажа и продовольствия (в данном случае используются именно метрические тонны).

Сопоставляя вес груза ООО «ЭСР», указанный в коносаменте № 15/001, с общей величиной суммы масс переменных грузов судна, суд приходит к выводу что доля груза ООО «ЭСР» на рейсе Архангельск – Певек составила 1 612 т./13 565 т. = 12% (размер доли округлен в большую сторону).

По мнению суда, данная доля стоимости ледокольной проводки, выполненной ФГУП «Атомфлот», подлежала оплате ответчиком по договору с Истцом 1.

Иное толкование противоречило бы ст.210 ГК РФ (согласно которой бремя содержания собственности несёт его собственник) и повлекло бы возложение на ответчика необходимости оплаты ледокольного сопровождения в отношении имущества, ему не принадлежащего (а именно груза, принадлежащего иным грузоотправителям, массы топлива, масла, технической и питьевой воды, массы пассажиров с багажом, экипажа и продовольствия и т.д.).

Учитывая это, суд приходит к выводу, что стоимость ледокольной проводки ФГУП «Атомфлот», подлежащая оплате ответчиком - ООО «ЭСР» составляет:

По счету фактуре №967 от 30.11.2017 7 797 965, 67 рублей х 12%= 935 755,80 (Акт №301117-02 от 30.11.2017 г.)

По счету фактуре №1003 от 11.12.2017 23 436 925 рублей х 12% =2 812 431,00 (№111217-02 от 11.12.2017 г.)

Таким образом, общая задолженность по данным 2 актам признается судом обоснованной и документально подтвержденной в размере 3 748 186,80 рублей.

С учётом  изложенного, задолженность на дату первоначального рассмотрения иска в целом по дополнительному соглашению №4 (акт № 301117-02 от 30.11.2017, акт № 41217-20 от 04.12.2017 , акт № 111217-02 от 11.12.2017) составляет 27 437 040,40 рублей (а не 58 104 331,72 рублей).

Данный основной долг (право требования к ответчику) был передан Истцом-1 в пользу Истца-2 (ООО «ЮК Сервис Плюс») (требование в размере 35 000 000 рублей по договору № У23/04 от 20.04.2017г.) (Истец 2) в соответствии с определением от 11.07.19 по рассматриваемому делу.

В соответствии с п.1.1. Договора морской перевозки №053-17 от 15.08.2017 года Перевозчик принимает на себя обязательство своевременно предоставить Заказчику судно для осуществления рейса из порта Якутска в Зеленомысский порт. По условиям п.2.1. Договора стоимость рейса составляет 15 000 000 руб. Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что Фрахтователь осуществляет предоплату в размере 8 400 000 руб. Окончательный расчет Фрахтователь производит после прихода судна в пункт назначения.

Ответчиком был подписан Акт оказанных по Договору морской перевозки №053-17 от 15.08.2017 года услуг 91017-01 от 09.10.2107 года на сумму 15 500 000 руб. и 111017-01 от 11.10.2017 года на сумму 880 308 руб (л.д.92,93 т.1).

Помимо вышеизложенного, Истец-1 при новом рассмотрении дела представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке акт № 120418-01 от 12.04.2018 г. о компенсации расходов за зимовку судна СТК-1026, принадлежащего истцу, на сумму 4 729 000,00 рублей. По доводам истца, данное судно было оставлено в порту выгрузки по гидрометеорологическим условиям после выполнения рейса Якутск-Зеленномысский речной порт.

Ответчик данный акт не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценивая содержание данного акта, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1.5 Договора №053-17 от 15.08.17 между истцом 1 и ответчиком в случае, если по окончанию выполнения данного рейса и выгрузки судна в порту назначения, судно вынуждено будет остаться в порту выгрузки по гидрометеорологическим причинам или Сторонами будет достигнуто соглашение об оставлении судна в порту выгрузки на зимний отстой, в качестве компенсации Судовладельцу стоимости такого отстоя до момента начала летней навигации 2018г. на реке Колыма, Фрахтователь оплачивает Перевозчику согласованную Сторонами комплексную ставку в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 коп. без учета НДС.

Оценивая данное положение договора, суд учитывает характер данного денежного требования, которое с одной стороны, вытекает из договора между Истцом 1 и ответчиком, с другой стороны, не является стоимостью конкретной услуги, оказанной Истцом 1 ответчику, а направлено на компенсацию расходов, понесённых Истцом 1 на зимовку судна в порту назначения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 по делу N 307-ЭС17-9329, А13-4150/2015 условие договора подряда о том, что генеральный подрядчик возмещает убытки в виде суммы любых имущественных (денежных) требований третьих лиц, удовлетворённых заказчиком, не означает, что не должны быть установлены наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Возможность взыскания убытков с генерального подрядчика как лица, допустившего ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязанностей, не исключает необходимости выявления всех обстоятельств и наличия элементов, подлежащих доказыванию для целей возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, судно СТК-1026 действительно перевозило груз ООО «ЭСР» по маршруту Якутск-Зеленномысский речной порт.

Согласно письму Истца 1 от 18.09.19, судно СТК-1026 прибыло в Зеленномысский речной порт 09.10.17.

Согласно публикации на сайте газеты «Правда севера» от 19.10.17 (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 66065 от 10.06.2016 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи) (http://pravdasevera.ru/economics/-zkabjrxf), разгрузка данного судна в порту назначения завершена 10.10.17.

Как следует из распоряжения ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» от 10.10.17 №2/2017 навигация в морском терминале Зелёный Мыс порта Тикси закрыта с 15.10.17.

В свою очередь, как следует из распоряжения филиала ФГБУ «АМП Приморского края и Восточной Арктики» в порту Певек от 04.12.17 №3/17, навигация в данном порту завершена 04.12.17 г. 

Судом также была изучена хронология передвижения судна СТК-1026 по данным сайта https://portcall.marinet.ru/table/ (приобщена ответчиком с дополнением от 08.10.19) на котором размещена информационная система государственного портового контроля, функционирующая в соответствии с Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утверждёнными приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463.

Согласно данной хронологии, время пути судна СТК-1026 в рейсах между портами Певек и Зеленый Мыс составляет в среднем от одного до трех дней (например, рейс 15-16.08.2018, рейс 21-23.08.18, рейс 24-26.08.18).

Таким образом, судно СТК-1026, завершившее разгрузку 10.10.17 имело достаточно времени для возвращения из порта Зелёный мыс в порт Певек до окончания навигации 2017 г., которая была закрыта 15.10.17 в порту Зеленый Мыс, и 04.12.17 в порту Певек. 

Суд принимает во внимание публикацию на сайте газеты «Правда севера» от 19.10.17 (Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 - 66065 от 10.06.2016 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи) (http://pravdasevera.ru/economics/-zkabjrxf), а также статью информационного агентства SakhaNews («Саха-Ньюс») от 08.07.18 http://www.1sn.ru/212944.html (Свидетельство Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия Российской Федерации № ФС77-26316 от 1 декабря 2006г.), которые были приобщены ответчиком в рамках дополнения от 30.07.19.

Как следует из сведений, указанных на сайте газеты «Правда севера», 19.10.17 закончилась навигация в Зеленномысском речном порту. Теплоход СТК-1026 не только доставил на Зеленый Мыс генеральный груз из Архангельска, но и автотехнику из Якутска для предприятий Билибинского района Чукотки. 10 октября выгрузка судна была закончена, после чего оно последовало здесь же, в порту, к месту зимнего отстоя. Решение о выводе СТК-1026 из эксплуатации принято по обоюдному согласию руководства Зеленомысского порта и Северного речного пароходства.

Согласно статье информационного агентства SakhaNews («Саха-Ньюс») от 08.07.18 в июле 2018 г. началось поступление каменного угля, предназначенного для Чаунской ТЭЦ в Чукотском автономном округе. Пока в Зеленомысском речном порту принято 4,5 тысячи тонн для соседнего региона, но всего необходимо принять более 50 тысяч тонн угля. С открытием арктической навигации его предстоит перевезти в Чаунский район Чукотки. Для этой цели в порту зимовал сухогруз СТК-1026, ожидается подход других судов, которые также будут задействованы в перевозках с Колымы на Чаун - Чукотку.

Таким образом, для взыскания расходов на зимовку судна СТК-1026 в п.Зеленый Мыс, необходимо доказать наличие и размер таких расходов, противоправность действий   причинителя, причинно-следственную связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ бремя содержания имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из доказательств, имеющихся в деле, суд приходит к выводу что Истцом-1 не доказаны условия для возникновения обязанности ответчика по оплате его расходов на зимовку судна СТК-1026 в п.Зеленый Мыс, а именно: не доказан размер расходов на зимовку данного судна, не обосновано, почему Истец 1 считает, что им были понесены дополнительные расходы, связанные с зимовкой судна (по сравнению с расходами, которые он обычно несет при зимовке судна в порту приписки в рамках обязанности собственника по содержанию принадлежащего судна); не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением данных расходов (поскольку решение об оставлении судна на зимовку в п. Зеленый Мыс принималось владельцем судна СТК-1026 самостоятельно по согласованию Зеленомысского порта и Северного речного пароходства).

Решение об оставлении судна на зимовку в п. Зеленый Мыс было принято с целью осуществления коммерческой деятельности в период навигации 2018 г. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и зимовкой судна в данном порту.

Также суд считает недоказанными условий для возникновения обязанности по оплате зимовки данного судна в рамках п.1.5 Договора №053-17 от 15.08.17, а именно: в материалах дела отсутствует соглашение об оставлении судна в порту выгрузки на зимний отстой; в качестве доказательств наличия гидрометеорологических причин, по которым судно вынуждено будет остаться в порту выгрузки Истец 1 представил письмо б/д ООО «Зеленомысский речной порт», согласно которому гидрометеорологические условия м.п. Зеленый Мыс в период нахождения судна СТК-1026 не удовлетворяли требованиям безопасности мореплавания что послужило причиной для оставления судна на отстой в пределах акватории м.п. Зеленый Мыс до открытия летней навигации 2018 г.

Вместе с тем согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим суд учитывает положения ст.76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации" от 30.04.1999 N 81-ФЗ, согласно которой контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта; оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов являются функциями капитана морского порта.

С учетом изложенного, суд критически относится к письму капитана   порта Зеленый Мыс, которое не может быть рассмотрено в качестве достоверного и бесспорного доказательства, подтверждающего наличие климатических условий, препятствующих выходу судна из порта до закрытия навигации 2017 г.

Учитывая это, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Истцом-1 требований, вытекающих из акта № 120418-01 от 12.04.2018 г. о компенсации расходов за зимовку судна СТК-1026.

 В соответствии с Договором морской перевозки №053-17 от 15.08.2017 года истцом-1 начислены пени в размере 309 039 руб. 74 коп. за период с  09.10.2017 г. по 26.02.2019 г.,

Проверив данный расчет пени, суд приходит к выводу, что определение периода просрочки в оплате не соответствует условиям заключенного сторонами договора и положениям действующего законодательства.

 В силу ст. 431 ГК РФ,  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором.

В силу  п.4.2 договора №053-17 от 15.08.2017 г., если  какие-либо платежи, причитающиеся по настоящему договору, не оплачиваются фрахтователем своевременно, судовладелец имеет право начислить пени в размере 0,02 % на  неоплаченные суммы за каждый день просрочки, до тех пор, пока оплата не будет получена судовладельцем. 

Согласно  п. 2.3 и п. 2.4  указанного договора, окончательный расчет за оказанные услуги фрахтователь производит  после прихода судна в пункт назначения на основании счет-фактуры, акта оказанных услуг.  Оплата перевозки груза по настоящему договору  производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет судовладельца. 

Суд приходит к выводу, что при расчете неустойки истец не обосновал дату, с которой наступает срок оплаты задолженности по договору. Договором точно не определен срок, с которого должна быть произведена оплата по договору, в связи с чем, неустойка не может быть начислена и расчет является неверным.

Относительно требования Истца по Договору купли-продажи №У89.08 от 31.07.2017 года судом установлено что между истцом 1 и ответчиком были подписаны акты: № 280817-03 от 28.08.2017, № 280817-03 от 28.08.2017, № 250917-33 от 25.09.2017, № 31017-05 от 03.10.2017, № 31017-05 от 03.10.2017, № 101017-10 от 10.10.2017, № 191017-01 от 19.10.2017, № 191017-01 от 19.10.2017, № 311017-01 от 31.10.2017, № 311017-01 от 31.10.2017 на общую сумму 825 000,00 рублей.

Данная задолженность была погашена ответчиком за счет платежа ООО «ЭСР» 18.02.19 платёжным поручением № 278 на общую сумму 8 555 974 руб.

В связи с этим заявленные Истцом 1 требования о взыскании суммы основного долга по данному договору, являются необоснованными.

Также, Истцом 1 предъявлено требование о взыскании неустойки по Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017 в размере 34 290 180,78 рублей.

Как следует из Уточнённого расчёта пеней, данная неустойка рассчитана по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и складывается из следующих сумм: 

2 081 806 рублей на задолженность по дополнительному соглашению №1 Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017

4 842 906 рублей на задолженность по дополнительному соглашению №2 Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017

7 693 281 рубль на задолженность по дополнительному соглашению №3 Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017

19 672 187 рублей на задолженность по дополнительному соглашению №4 Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017.

Рассмотрев расчёт неустойки по дополнительному соглашению №2 Договору морской перевозки №У23/04 от 20.04.2017, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из текста данного дополнительного соглашения (л.д.68), заказчик осуществляет оплату аванса в размере 25% от общей стоимости в размере 22 750 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания данного дополнительного соглашения. Следующий платеж в размере 22 750 000 заказчик производит до 15.08.17. Оставшаяся часть платежа в размере 45 500 000 рублей должна быть оплачена до 28.02.18 на основании закрывающих документов.

Как видно из расчета истца, платеж, полностью закрывающий задолженность по данному дополнительному соглашению, был осуществлен ответчиком 19.01.18, то есть до указанной в соглашении даты финального платежа 28.02.18.

Таким образом, все начисленные суммы неустойки по данному дополнительному соглашению, начислены в связи с несвоевременной оплатой заказчиком авансов.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447 условие договора о начислении неустойки за неперечисление авансовых платежей не противоречит закону, но в договоре должно быть недвусмысленно указано, что пени начисляются именно за неперечисление аванса. Условие о неустойке при неясности ее формулировки ("за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств …") и отсутствии прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, если проект договора предложен другой стороной.

Как следует из искового заявления, исковые требования о взыскании неустойки по данному ДС№2 основаны на п. 4.3.4 договора № У23/04 от 20.04.17 г. (л.д.4).

Как указано в п.4.3.4 договора № У23/04 от 20.04.17 г. в случае просрочки оплаты услуг Перевозчика (п.3.3 настоящего договора) Перевозчик вправе требовать от заказчика пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. В то же время, судом установлено, что данный пункт не содержит прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования Истца 1 о взыскании неустойки на авансовые платежи по дополнительному соглашению к договору № У23/04 от 20.04.17 г. в сумме 4 842 906 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление Истца-1, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

В отношении истцов 2 и 3 суд считает требования не обоснованными и подлежащими отклонению. Истцы свои требования не поддержали при новом рассмотрении дела. 

          Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 310, 330, 431, ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮК СЕРВИС ПЛЮС», ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСПЕЦРЕМОНТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНИВЕРСАЛЬНАЯ МОРСКАЯ КОМПАНИЯ АРКТИКА"  3 748 186 (Три миллиона семьсот сорок восемь тысяч сто восемьдесят шесть) руб. 80 коп.  долга по оплате оказанных услуг и 14 550 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.