ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14598/2018

г. Киров

31 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3, по доверенности от 15.01.2019, ФИО4, по доверенности от 15.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 по делу № А28-14598/2018, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 43» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании устранить недостатки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ 43» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ»  (далее – ответчик, заявитель) об обязании устранить безвозмездно недостатки (дефекты) многоквартирного дома по адресу: 

<

...> согласно перечню, приведенному в иске. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика устранить указанные в иске недостатки.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, поскольку недостатки обнаружены собственниками квартир в общем имуществе многоквартирного дома, то представлять интересы собственников могут управляющая организация, председатель совета дома либо одним из собственников в случае наделения их соответствующими полномочиями общим собранием собственников.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.04.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее также – многоквартирный дом, МКД). 

На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 18.02.2015 № RU43306000-004ж и 03.11.2015 № 43-RU43306000-039ж-2015 многоквартирный дом в составе первой и второй очередей строительства введен в эксплуатацию.

На основании решения общего собрания собственников от 03.03.2015 (протокол № 1) истец осуществляет управление многоквартирным домом.

В ходе проведенного истцом планового осмотра общего имущества собственников помещений МКД были выявлены дефекты, отраженные в актах от 28.05.2018 и 12.07.2018.

Полагая, что отраженные в актах дефекты подлежат безвозмездному устранению застройщиком, истцом 29.08.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, отраженных в актах. 

Невыполнение ответчиком требований претензии послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, застройщик несет перед собственниками жилых помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По условиям части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, недостатки истцом выявлены, и требование об их устранении предъявлено ответчику в период гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Доказательств наличия указанных в части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, ответчик не представил.

Доказательств наличия разногласий относительно причин возникновения недостатков материалы дела также  не содержат.

На основании принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты доводы истца о том, что недостатки, об устранении которых он просит, возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства.

С учетом изложенного суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии у истца полномочий  представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по настоящему иску рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, иск предъявлен об устранении недостатков имущества, относящегося к общему имуществу  в многоквартирном доме, дом находится в управлении истца, последний, как следует из договора управления многоквартирным домом, исполняет обязанности по содержанию общего имущества и поддержанию дома в надлежащем состоянии, обязанности представления истцом интересов собственников при осуществлении управления домом вытекает из положений  части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что истец имеет экономический интерес в предъявлении настоящего иска, отличный от интересов собственников помещений многоквартирного дома не имеется. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, а повторяют утверждения, исследованные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2019 по делу № А28-14598/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКС ЗАВОДА ОЦМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

А.В. Тетервак