ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7172/2022-6

30 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Радченко А.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Балтнить» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-34560/2023) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2023 по обособленному спору №А21-7172/2022-6 (судья Шанько О.А.), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной цены реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтнить»,  

 

установил:

в Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Балтнить» о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 02.08.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Балтнить». 

Определением арбитражного суда от 16.11.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 10.03.2023 требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Балтнить» в размере стоимости заложенного имущества - экструдера БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx и экструдера для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна – 27 900 000 рублей с учетом права Банка на удовлетворение его требований за счет предмета залога в пределах общей суммы задолженности по обеспеченным залогом обязательствам – 378 457 867,60  рублей (задолженность по ссуде и по процентам).

Решением арбитражного суда от 14.06.2023 должник признан банкротом, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился участник ООО «Балтнить» - ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Балтнить» и залоговым кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) по вопросу определения начальной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

По мнению ФИО2, стоимость предмета залога существенно занижена.

Определением от 06.09.2023 арбитражный суд заявление ФИО2 о назначении оценочной экспертизы залогового имущества и разрешении разногласий с залоговым кредитором по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества оставил без удовлетворения; отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.07.2023 по названному делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2023 отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что принятый судом во внимание отчет об оценке от 29.06.2023 №131/2023/ОиК не соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога»: задание на оценку объекта не содержит информации по учету нематериальных активов, необходимых для эксплуатации машин  и оборудования; исследование сегмента рынка произведено оценщиком поверхностно; учтены несопоставимые аналоги; оценщиком не проведен анализ текущих экономических санкции, связанных с геополитической ситуацией в мире, санкциями Евросоюза и других стран, ограничивающих закупку оборудования; в отчете имеются противоречия. Апеллянт настаивает на том, что конфликт интересов между органами управления ООО «Балтнить» не препятствовал доступу оценщика к осмотру объекта оценки. По мнению ФИО2 оценщик не учел, что фактически оборудование не эксплуатируется с 2020 года, то есть за последние три года не должен начисляться физический износ. Оценщик некорректно определяет экономическое устаревание. Ссылаясь на результаты экспертизы, проведенной в рамках дела №А21-9624/2020 об обращении взыскания по иску Банка на предмет залога, ФИО2 настаивает на том, что реальная стоимость оборудования в два раза выше той, что определили конкурсный управляющий и залоговый кредитор (т.е. не менее 27 900 000 рублей).

В отзывах конкурсный управляющий и Банк возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Банка к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции  обеспечил, в связи с чем судебное заседание 22.11.2023 проведено в его отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и Банка в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2023 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение №11991366 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, в котором конкурсный управляющий сообщил об утверждении Банком Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка.

Согласно сообщению от 08.07.2023 N11991366 в состав лота №1 входит Экструдер БЦФ, Бармаг, три цвета, 1200-3600 Detx, фирма-изготовитель Barmag Barmer Maschinenfa brik Gmbh, серийный № 50/5277; 50/9544.; в состав лота №2 - Экструдер для изготовления искусственной травы из полипропиленового волокна, шнек диаметром 80мм, отношение длины к диаметру (L/D): 33:1, серийный № 201606.

Начальная цена лота №1 составила 7 300 000 рублей, лота №2 - 2 700 000 рублей. 

Полагая, что определенная Банком начальная цена залогового имущества является заниженной, что может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6 статьи 18.1, абзацем шестым пункта 4 статьи 134, статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии убедительных оснований для проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, находящегося в залоге Банка, поскольку его объективная цена и коммерческая привлекательность будет определена по итогам торгов. Необоснованное завышение начальной продажной цены может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду его нерыночной стоимости, что может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, отчет об оценке №131/2023/ОиК от 29.06.2023 соответствует требованиям Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога», является полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Доводы ФИО2 по конкретным выводам оценщика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что податель жалобы обладает специальными знаниями в области оценки высокотехнологичного оборудования не представлено. Каких-либо рецензий специалистов на отчет от 29.06.2023 ФИО2 не представила.

Ссылка на результаты проведенной в рамках дела №А21-9624/2020 экспертизы подлежит отклонению, поскольку подготовленное в указанном деле заключение от 05.08.2021 (дата окончания экспертизы) на дату проведения торгов залоговым имуществом должника не может быть признано актуальным, поскольку прошло более двух лет.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу №А21-9624/2020 изменено, из резолютивной части указанного  решения исключены абзацы, содержащие указание на начальную стоимость реализации предмета залога.

Апелляционный суд соглашается с возражениями Банка и конкурсного управляющего о том, что ФИО2 не учитывает то, что хранение залогового имущества осуществляется по договору аренды, заключенному с ООО «Поликомплекс». Здание, являющееся местом хранения залогового имущества, в настоящее время реализовано на торгах по продаже имущества ООО «Поликомплекс».

Затягивание процедуры реализации имущества ООО «Балнить» в связи с необходимостью проведения экспертизы, на которой настаивает ФИО2,  увеличит расходы на хранение залогового имущества, а регистрация перехода права собственности на здания, принадлежавшие ООО «Поликомплекс», за новым собственником может повлечь необходимость демонтажа и вывоза залогового оборудования из арендуемых помещений, что, в свою очередь, неизбежно повлечет дополнительные расходы и риск порчи имущества при транспортировке, и как следствие его обесценивание.

Реализация имущества ООО «Балтнить» в данном случае должна быть осуществлена в максимально короткие сроки по цене, которая будет установлена по итогам торгов, как верно указал суд первой инстанции. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы ФИО2 отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.09.2023 по обособленному спору №А21-7172/2022-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

А.В. Радченко

 Е.А. Герасимова