﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1549/2016

г. Краснодар

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Зурганова Валерия Андреевича (ОГРНИП 316081600053451) – Доногруппова Н.А. (доверенность от 19.08.2015), от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Баранговой Нины Викторовны – Хурмановой Н.Б. (доверенность от 15.02.2018), индивидуального предпринимателя Мануйло Ирины Федоровны – Хурмановой Н.Б. (доверенность от 15.02.2018), Бамбышева Санджи Шевяевича – Котеновой Н.Ш. (доверенность от 08.07.2016), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Зургановой Натальи Валериевны (ОГРНИП 310081725000018), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН 1090816005587), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Батнасуновой Ольги Шовраевны, индивидуального предпринимателя Малютиной Татьяны Владимировны, Саранговой Галины Басанговны, Санджиевой Надежды Шавраевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бамбышева Санджи Шевяевича, индивидуальных предпринимателей Баранговой Нины Викторовны, Малютиной Татьяны Владимировны, Мануйло Ирины Федоровны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу                            № А22-1549/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Зурганов Валерий Андреевич (далее – Зурганов В.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – министерство), в котором просил: 

– признать незаконными действия министерства, выразившиеся в отказе                  от 17.06.2016 в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м под здание торгового отдела (литера 16Д), в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 3 года,

–   обязать министерство утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под здание торгового отдела (литера 16Д; уточненные требования; т. 1, л. д. 88 – 91, 116 – 118).

К участию в деле в качестве второго заявителя привлечен индивидуальный предприниматель Зурганова Наталья Валериевна (далее – Зурганова Н.В.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бамбышев Санджи Шевяевич,  Барангова Нина Викторовна, Батнасунова Ольга Шовраевна, Малютина Татьяна Васильевна, Мануйло Ирина Федоровна, Сарангова Галина Басанговна, Санджиева Надежда Шавраевна (т. 1, л. д. 116 – 118; т. 4, л. д. 91 – 92).

Определением от 13.09.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Элистинского городского суда по гражданскому делу по иску Санджиевой Н.Ш. к Зурганову В.А., и было возобновлено 01.03.2017 (т. 1, л. д. 142 – 143, 148 – 149).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 производство по делу вновь приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству Зурганова В.А. судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 18.09.2017 (т. 2, л. д. 163 – 165; т. 4,      л. д. 35).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Зурганов В.А. и Зурганова Н.В. 01.02.2016 обратились в министерство с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду без проведения торгов и утверждении схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м, по адресу:       г. Элиста, ул. Ленина, 9, под здание торгового отдела (литера 16Д). Письмом от 17.06.2016 № БЛ-02/2564 министерство отказало Зурганову В.А. и Зургановой Н.В. в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, а также в предоставлении его в аренду сроком на 3 года. Торговая база, состоящая из объектов недвижимости (литеры 14, Р, 16Д, 2, 11, Н), расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 9, принадлежит на праве общей долевой собственности Зурганову В.А. (346/15235 долей в зданиях торговой базы), Зургановой Н.В. (303/15235 доли в зданиях торговой базы), Бамбышеву С.Ш.       (206/15235 долей в зданиях торговой базы), Санджиевой Н.Ш. (254/15235 доли в зданиях торговой базы) и Саранговой Г.Б. (42/15235 доли в зданиях торговой базы). Доводы заявителей о том, что права и законные интересы третьих лиц – сособственников торговой базы не нарушаются, поскольку здание торгового отдела (литера 16Д) не находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8 (заключение кадастрового инженера от 02.05.2017), суд отклонил, указав, что заключение кадастрового инженера изготовлено с нарушениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Из материалов дела следует, что доля в строениях торговой базы в натуре предпринимателям не выделялась; доля предпринимателей в строениях торговой базы не определена конкретным зданием, в том числе зданием торгового отдела (литера 16Д), находящимся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9. Изготовление и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории является начальным этапом процедуры предоставления земельного участка в порядке статей 39.2 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) в аренду собственнику объекта недвижимости. В общей долевой собственности предпринимателей и иных лиц находятся не только здание торгового отдела, но и иные объекты недвижимости; вопрос о формировании земельного участка исключительно под зданием торгового отдела с определенной площадью и конфигурацией с иными сособственниками объектов недвижимости торговой базы не обсуждался; в ходе судебного разбирательства иные участники долевой собственности возражали против образования такого участка, ссылаясь на нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Обжалуемый отказ министерства, со ссылкой на необходимость совместного обращения в уполномоченный орган всех участников общей долевой собственности, в целях защиты прав и законных интересов субъектов соответствующих правоотношений, является законным и обоснованным.

Определением от 31.07.2018 апелляционным судом удовлетворено ходатайство Зурганова В.А., по делу назначена судебная экспертиза для определения расположения объектов недвижимого имущества на земельных участках (т. 5, л. д. 193 – 200).

Апелляционным постановлением от 16.10.2018 решение от 02.03.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции признал незаконным решение министерства, выраженное  в письме от 17.06.2016. На министерство возложена обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под зданием торгового отдела (литера 16Д). Судебный акт мотивирован тем, что перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка указан в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса и является исчерпывающим; отказ министерства не содержит оснований, перечисленных в названном пункте. Приложенная к заявлению схема расположения образуемого земельного участка площадью 123 кв. м (том 1, л. д. 11) не вызвала замечаний у министерства. Отсутствие нарушений при ее изготовлении подтверждается заключением землеустроительной экспертизы (том 6). Суд первой инстанции, признавая отказ министерства правомерным, дал неправильное толкование статьи 39.20. Земельного кодекса. Согласно пункту 6 статьи 39.20 Земельного кодекса любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 4 данной статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них (пункт 9 статьи 39.20 Земельного кодекса). Из положений указанных норм следует, что заключению с правообладателями здания, сооружения или помещений в них подлежат не отдельные договоры аренды, а единый договор с множественностью лиц на стороне арендатора. Правообладателям помещений в здании, в том числе тем, кто не обращался самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, направляется подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора; у них возникает обязанность подписать договор в течение тридцати дней и представить его в уполномоченный орган. Министерство не исполнило процедуру, предусмотренную статьей 39.20 Земельного кодекса, не выдало заявителям схему, не совершило иные действия, предусмотренные данной статьей. Доводы сторон о невозможности составления схемы, поскольку предполагаемый земельный участок налагается на границы других земельных участков, и нарушает интересы других лиц и землепользователей, отклонены, поскольку из заключения землеустроительной экспертизы не следует наложение образуемого участка на другие земельные участки. Препятствия для утверждения и выдачи схемы отсутствуют. Решение министерства об отказе в предварительном согласовании, утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выраженное в письме от 17.06.2016 № БЛ-02/2564, не соответствует закону.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее – суд округа, окружной суд) от 19.02.2019 апелляционное постановление от 16.10.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что с учетом нормы подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса, апелляционному суду надлежало проверить соответствие представленной заявителями в уполномоченный орган схемы, положениям статьи 11.9 Земельного кодекса, выяснить, за счет какой территории образован участок, не затронет ли его образование права и законные интересы третьих лиц, в том числе, связанные с обеспечением доступа к расположенным на смежных участках объектам недвижимости. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11), обязательному судебному исследованию подлежали обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах. Представленное в дело заключение судебной экспертизы не позволяет в полной мере установить обстоятельства, связанные с соблюдением требований к образуемым земельным участкам.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 15.07.2019, решение от 02.03.2018 отменено, действия министерства, выразившиеся в отказе от 17.06.2016, признаны незаконными. На министерство возложена обязанность утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под зданием торгового отдела (литера 16Д). 

Судебное постановление мотивировано следующим. Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка закреплен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса; в отказе министерства не приведено ни одного из предусмотренных названным перечнем оснований. Приложенная к заявлению схема расположения образуемого земельного участка площадью 123 кв. м (т. 1, л. д. 11) замечаний у министерства не вызвала. Апелляционный суд истребовал и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства: кадастровое дело, межевой план, заключение кадастрового инженера. Отражено в постановлении окружного суда по делу № А22-2761/2012, что ОАО ТКЦ «Калмпотребсоюз» было выдано свидетельство на право пользования земельным участком площадью 31 495 кв. м под торговой базой по                ул. Ленина, 9; по сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 29.05.2012) земельный участок с разрешенным использованием «для торговой базы» является ранее учтенным, имеет площадь 20 650 кв. м, учтен с номером 08:14:030234:8. Площадь земельного участка 123 кв. м под торговым отделом (литера 16Д), на которую испрашивается схема, не входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8. Следует из заключения экспертизы, подтверждается представителями министерства, что наложения участков и других нарушений, которые в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса являются основанием для отказа в выдаче схемы, не установлено, замечаний по размеру земельного участка, на который испрашивалась схема, не имелось. Согласно заключению кадастрового инженера об описании земельного участка под зданием торгового отдела с пристройкой (литера 16Д), площадь застройки по наружному обмеру здания с пристройкой составляет 122,5 кв. м; площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:1203, образованного на основании утвержденной распоряжением министерства от 20.11.2018 № 2521-р схемы и проведенных кадастровых работ (в период действия апелляционного постановления от 16.10.2018 по настоящему делу, до его отмены кассационным постановлением от 19.02.2019), составляет 123 кв. м. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду не представлено.  Земельный участок площадью 123 кв. м под недвижимостью (литера 16Д), находящейся в долевой собственности участвующих в деле лиц, необходим и достаточен для ее использования. Образование названного земельного участка не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в том числе связанные с обеспечением доступа к расположенным на смежных участках объектам недвижимости; сведений о том, что здание с пристройкой затрагивает дороги, пешеходные переходы, не имеется. Нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса не установлено. Сведений о том, что лица, участвующие в деле, обладающие правом долевой собственности на здание торгового отдела (литера 16Д), имеют права собственности на здания, сооружения, постройки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, или на смежных участках, суду не представлено. Ссылка министерства на судебные акты по делам                               №№ А22-238/2015, А22-2005/2015, в которых рассматривались вопросы законности более ранних отказов Зурганову В.А. в удовлетворении аналогичных заявлений органом местного самоуправления, и не были удовлетворены требования заявителя, отклонена, ввиду изменений Земельного кодекса. Законодательных препятствий для выдачи Зурганову В.А. схемы земельного участка не имелось. 

В кассационной жалобе Бамбышев С.Ш., Барангова Н.В., Малютина Т.В. и Мануйло И.Ф. просят апелляционное постановление от 15.07.2019 отменить, оставить без изменений решение от 02.03.2018. 

По мнению подателей жалобы, образование земельного участка площадью            123 кв. м под зданием торгового отдела затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в том числе, связанные с обеспечением доступа к расположенным на смежных участках объектам недвижимости, нарушает требования статьи 11.9 Земельного кодекса. Здание торгового отдела является одним из объектов, составляющих торговую базу, долевыми собственниками строений торговой базы являются, помимо предпринимателей Зургановых В.А. и Н.В., участвующие в настоящем деле третьи лица (Бамбышев С.Ш.,  Барангова Н.В., Батнасунова О.Ш., Малютина Т.В., Мануйло И.Ф., Санджиева Н.Ш., Сарангова Г.Б). Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; волеизъявление всех собственников торговой базы на формирование отдельного земельного участка под зданием торгового отдела,  отсутствует. Оспариваемый отказ министерства не нарушает права Зургановых В.А. и Н.В., поскольку приобретение земельного участка, образования которого добиваются заявители, в аренду без согласия на вступление в договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора без согласия на вступление в этот договор иных собственников недвижимости, расположенной на образуемом земельном участке, невозможно. Земельный участок под зданием торгового отдела образован за счет территории торговой базы, право пользования которой принадлежало ОАО «ТКЦ» Калмпотребсоюз, и перешло к собственникам строений торговой базы, независимо от не включения участка под зданием торгового отдела в площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8. Незаконным является образование земельного участка под долю в строениях, чего в рамках настоящего спора добиваются заявители. Само здание торгового отдела находится в середине территории торговой базы, сформированный под этим зданием земельный участок не будет иметь свободного подъезда и подхода, участники долевой собственности не согласны на образование и приобретение такого участка в аренду. В силу прямого указания статьи 11.9 Земельного кодекса, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, другим недостаткам, препятствующим рациональному использованию и охране земель. Статья 11.10 Земельного кодекса предусматривает осуществление подготовки схемы расположения земельного участка с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства; спорная схема, на утверждении которой настаивают заявители, не содержит информации об использовании при ее изготовлении перечисленных документов и объектов. Схема расположения земельного участка площадью 123 кв. м, направленная для утверждения в министерство, идентична схеме, ранее направленной для утверждения в Администрацию города Элисты, и признанной не соответствующей требованиям земельного законодательства судебными актами по делу № А22-238/2015.

Зурганов В.А. и Сарангова Г.Б. представили в суд округа письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в которых сообщили о заключении 12.08.2019 участниками общей долевой собственности на строения торговой базы Соглашения о порядке владения и пользования строениями торговой базы, находящимися в общей долевой собственности (далее – соглашение от 12.08.2019); Зурганов В.А. приложил к отзыву копию данного соглашения.

В силу требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Правом принимать и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен. 

Кроме того, соглашение от 12.08.2019 состоялось между лицами, его подписавшими, после вынесения обжалуемых судебных актов и не может повлиять на выводы об их законности и обоснованности, окружным судом оно не исследуется и во внимание не принимается.

Не может быть принят во внимание и письменный отзыв Саранговой Г.Б., ввиду направления его в суд кассационной инстанции с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представители Бамбышева С.Ш., Баранговой Н.В. и  Мануйло И.Ф. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель Зурганова В.А. просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва Зурганова В.А. на нее, выслушав в открытом судебном заседании явившихся для участия в нем представителей отдельных участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое апелляционное постановление подлежащим отмене, а решение – оставлению в силе, по следующим основаниям.

При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении судом апелляционной инстанции, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8    «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции правовых и фактических оснований для удовлетворения требований предпринимателей Зургановых В.А. и Н.В. не выявил, с чем дважды не согласился суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя при повторном рассмотрении настоящего дела заявленные требования, обязывая министерство утвердить и выдать Зурганову В.А. схему расположения земельного участка площадью 123 кв. м под зданием торгового отдела (литера 16Д), апелляционный суд заключил об отсутствии нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в выдаче схемы; об отсутствии нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса и прав, законных интересов третьих лиц; о необходимости и достаточности земельного участка площадью 123 кв. м для использования недвижимости (литера 16Д), находящейся в долевой собственности участвующих в деле лиц; указал на непредставление сведений о том, что лица, участвующие в деле, обладающие правом долевой собственности на здание торгового отдела (литера 16Д), имеют права собственности на здания, сооружения, постройки на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:8, или на смежных участках.

Однако факт принадлежности заявителям и третьим лицам на праве общей долевой собственности объекта недвижимости – торговой базы, для целей размещения и эксплуатации которой сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 08:14:030234:8, не оспаривался кем-либо из участвующих в деле лиц, установлен судом первой инстанции, признан подтвержденным материалами дела и судом апелляционной инстанции (листы 3, 8 постановления от 15.07.2019).

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений, являющихся в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса основанием для отказа в выдаче схемы; об отсутствии нарушений требований статьи 11.9 Земельного кодекса и прав, законных интересов третьих лиц; о необходимости и достаточности земельного участка площадью 123 кв. м для использования объекта недвижимости (литера 16Д), находящейся в долевой собственности участвующих в деле лиц, следует признать несостоятельными.

Подготовка схемы расположения спорного земельного участка в соответствии с правилами пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса документально не подтверждена. Напротив, представленная в материалы дела схема (т. 1, л. д. 11) не содержит каких-либо сведений об учтенных при ее подготовке, утвержденных документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки, проекте планировки, землеустроительной документации, о наличии (отсутствии) зон с особыми условиями использования территорий, о лице, обладающем необходимой квалификацией, и подготовившем ее (в заявлении указано на изготовление проекта схемы предпринимателем Зургановым В.А.). На самой спорной схеме, никем не подписанной, отсутствуют необходимые расшифровки и обозначения, в том числе земельных участков и территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений, не отражены границы земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, сформированного и предназначенного для эксплуатации торговой базы, частью которой является здание торгового отдела (литера 16Д).

Исследованное судом апелляционной инстанции заключение кадастрового инженера от 20.05.2019 (т. 10, л. д. 90, 91), положенное в обоснование выводов об отсутствии законных препятствий для утверждения спорной схемы, о необходимости и достаточности земельного участка площадью 123 кв. м для использования объекта недвижимости (литера 16Д), наглядно свидетельствует об обратном. 

При площади здания по наружному обмеру 122,5 кв. м, для его эксплуатации предлагается образовать земельный участок площадью 123 кв. м. Образуемый участок площадью 123 кв. м полностью расположен внутри земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8 (со всех сторон граничит с ним), не имеет свободных подъездов, подходов с территорий общего пользования. Изложенное прямо свидетельствует о нарушении при образовании земельного участка требований пунктов 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса. 

Наличие реестровой ошибки при не включении в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:8, предназначенного под торговую базу, одного из зданий торговой базы, суд апелляционной инстанции не исключил, возможность включения в границы указанного участка спорных 123 кв. м, не опроверг, как и нахождение названных 123 кв. м в составе земельного участка, ранее закрепленного в постоянное (бессрочное) пользование первоначальному собственнику объектов торговой базы.

Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что образование земельного участка площадью 123 кв. м на основании предложенной Зургановым В.А. схемы расположения участка на кадастровом плане территории, исключающей разрешенное использование по назначению расположенного на таком участке здания торгового отдела (литера 16Д), на основании норм пунктов 2, 6, 7, 8    статьи 39.20 Земельного кодекса могло привести к учету такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости в качестве объекта гражданского оборота и понуждению других собственников торговой базы к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции по иным (неполным и частично ошибочным мотивам) правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены, принятое при новом рассмотрении дела апелляционное постановление от 15.07.2019 следует отменить, а решение от 02.03.2018 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А22-1549/2016 отменить, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия               от 02.03.2018 по делу № А22-1549/2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

       										       А.И. Мещерин