4306/2020-235319(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110643/2018

21 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Суворова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Виларго" (адрес: Россия 111123,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Карго Трак Логистик" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский д.32,оф.2В,338, ОГРН:  

о взыскании 

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «ВИЛАРГО» обратился в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной  ответственностью «Карго Трак Логистик» 8.666.750 руб., перечисленных в качестве  аванса в рамках договора транспортной экспедиции № 0409-01 от 04.09.2017г.  

Определением от 24.01.2019 суд в порядке ст. 46 АПК РФ произвел замену  истца ООО «Стоклайн» его правопреемником на ООО «ВИЛАРГО».  

Определением от 15.07.2019 производство по делу приостановлено, назначена  почерковедческая экспертиза в ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт».  

В суд из ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы  «ПетроЭксперт» поступило письмо, о том, что необходимо представить оригиналы  исследуемых спорных документов.  

В судебном заседании представитель ответчика представил для приобщения к  материалам дела следующие документы:   

- подлинники актов об оказании услуг № 3 от 30.04.2018, отчет экспедитора № 2  от 30.03.2018, отчет комитенту № 3 от 30.04.2018.  

При данных обстоятельствах, суд полагает необходимым направить в ООО  «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представленные  ответчиком документы.  

В суд 04.03.2020 представлено экспертное заключение в связи с чем, суд полагает  необходимым назначить к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.  

Определением от 11.03.2020 суд назначил вопрос о возобновлении  производства по делу.  

 Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд  адресам стороны в судебное заседание не явились, ответчик мотивированных  возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по  имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.  

 Протокольным определением от 18.06.2020 суд возобновил производство по  делу.  

 Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в  порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил  следующее.  

 Как установлено материалами дела, между ООО «Стоклайн» (далее –  клиент, истец) и ООО «Карго Трак Логистик» (далее - экспедитор, ответчик)  заключен договор транспортной экспедиции № 0409-01 от 04.09.2017.  

 Истец осуществил предоплату услуг, что подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 41 от 14.02.2018 года, № 14 от 22.02.2018,   № 72 от 07.03.2018, № 84 от 14.03.2018. Всего на сумму – 8 666 750 рублей.  

 Ввиду того, что услуги не были оказаны, Истец обратился с иском в суд о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения.  

 Ответчик в опровержение доводов истца представил в материалы дела договоры,  отчет экспедитора № 2 от 30.03.2018, отчет комитенту № 3 от 30.04.2018, акт об  оказании услуг № 3 от 30.04.2018, подтверждающие, по мнению ответчика, исполнение  обязательств перед Истцом.  

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те  доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.  

Ввиду того, что указанные документы не относятся к рассматриваемому спору и  не являются доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ, суд признает их не  относимыми к настоящему делу.  

Истец, полагая, что представленные ответчиком отчет экспедитора № 2 от  30.03.2018, отчет комитенту № 3 от 30.04.2018, акт об оказании услуг № 3 от  30.04.2018, является недостоверными, заявил о фальсификации данных доказательств и  просил назначить судебную почерковедческую экспертизу.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.07.2019 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы удовлетворено.  Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой профессиональной  экспертизы «ПетроЭксперт».  

Из заключения судебной экспертизы следует, что «исследуемая подпись,  выполненная от имени ФИО1, на отчете экспедитора № 2  от 30.03.2018, на отчете комитенту № 3 от 30.04.2018, на акте об оказании услуг № 3  от 30.04.2018, выполнены не самим ФИО1, а другим  лицом с подражанием.  

Судом установлено, что проведенная судебная экспертиза соответствует  требованиям статями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное  

заключение основано на материалах дела, является ясным, связи с чем, указанные  заключения экспертизы признаны судом надлежащими доказательством в по делу.  

Таким образом, исходя из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что отчет  экспедитора № 2 от 30.03.2018, отчет комитенту № 3 от 30.04.2018, акт об оказании  услуг № 3 от 30.04.2018, представленные Ответчиком, не подлежит оценке в качестве  доказательств, подтверждающих выполнение услуг.  

Получение предоплаты Ответчиком не оспаривается, при этом доказательств  возврата оплаченной Истцом суммы не предоставлено, равно как и надлежащих  доказательств наличия встречного исполнения на спорную сумму.  

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что заявленные Истцом требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 806 ГК РФ любая из сторон вправе отказаться от исполнения  договора транспортной экспедиции, предупредив об этом другую сторону в разумный  срок.  

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусматривается, что при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором  или не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при  одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества,  то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к  нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение  или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых  оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.  

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в  опровержение доводов истца, равно как и доказательств предоставления встречного  исполнения на спорную сумму, требования истца о неосновательного обогащения с  ответчика в сумме 8 666 750 руб. следует признать обоснованными по праву, по  размеру и подлежащими удовлетворению.  

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24.000 руб., также подлежат  возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Трак Логистик» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИЛАРГО» 8.666.750 руб.  неосновательного обогащения, 66.334 руб. расходов по оплате государственной  пошлины и 24.000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Выдать исполнительный лист. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.  

Судья Суворов М.Б.