АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Казань № А65-25087/2017 

Дата принятия решения –  27 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части –  20 октября 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной, 

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  суммы долга в размере 5 573 403,78 рубля, неустойки в размере 278 670,19 рубля, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье», 

при участии:

ФИО2, представляющего интересы истца по доверенности от 19.05.2017,

в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с иском о взыскании  суммы долга в размере 5 573 403,78 рубля, неустойки в размере 278 670,19 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Транснефть-Прикамье».

Ответчик, третье лицо не явились в судебное заседание. 

Третьим лицом представлен отзыв с приложением актов по форме КС-2 по контракту, заключенному с ответчиком. 

Определение от 14.08.2017, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, возвращено отделением связи с отметкой: «истек срок хранения». Адрес ответчика  следует из выписки из ЕГРЮЛ.   

 В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу. 

Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата (конверт содержит отметку  о вторичном извещении). Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения». Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц  для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК Российской Федерации. 

Установлено, что 24.07.2017 было принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»  несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А65-21075/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»  введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначен ФИО3.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в адрес суда 01.08.2017, поступило в суд 07.08.2017. Процедура наблюдения в отношении ответчика введена в ходе рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании на вопрос суда истец просил рассмотреть дело по существу, не приостанавливать производство по делу. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

04.02.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № СГП-ПС/02-2016, согласно которому истец обязался выполнить работы при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружении, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПиР «Транснефть-Прикамье 2015 п. 1.1.10 «МН ФИО4, отвод на ЛПДС «Лопатино» (268,2-275,3 км), Ду 700. Строительства». 

Согласно пункту 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплата, составляет 27 905 777,99 рубля. 

Дополнительным соглашением № 1 от 18.11.2016 сторон внесли изменения в п. 3.1 контракта, установили стоимость работ равной 32 082 774,70 рубля. 

В соответствии с пунктом 4.9 оплата выполненных согласно Приложению 2 «График производства работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 45 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, оформленного субподрядчиком на основании подписанных документов. 

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 24.06.2016. 

Истец выполнил работы на сумму 32 082 774,69 рубля, что подтверждается представленными актами по форме КС-2 от 25.03.2016 на сумму 4 528 887,44 рубля, от 25.04.2016 на сумму 2 392 628,99 рубля, от 25.05.2016 на сумму 3 555 664,81 рубля, от 25.06.2016 на сумму 8 606 411,93 рубля, от 25.07.2016 на сумму 6 183 454,74 рубля, от 25.08.2016 на сумму 543 380 рублей, от 25.10.2016 на сумму 3 730 695,82 рубля, от 15.03.2017 на сумму 2 541 650,95 рубля, также поставлен материал на сумму 2 541 650,95 по накладной от 15.03.2017.  Акты являются двусторонними документами, на них имеются печати организации ответчика, подписи лиц, принимавших результат работ.

Ответчик частично оплатил долг в сумму 26 509 370,91 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (перечень указан в расчете, приобщенном к материалам дела, т. 1, л.д. 9). 

03.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 5 573 403,78 рубля. 

Неисполнение требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта от 04.02.2016, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и контрактом, выполненные истцом работы были приняты ответчиком. Однако оплата в полном объеме ответчиком не произведена. 

Подрядчик, руководствуясь принятыми обязательствами по оплате выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, должен был произвести оплату принятых работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение истцом работ по договору на сумму 32 082 774,69 рубля подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты, либо доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы долга в размере 5 573 403,78  рубля правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а утверждена форма КС-14 – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, являющийся документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения, который составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, а также членами приемочной комиссии, состав которой определяется инвестором или заказчиком.

Указание в контракте условий о резервировании пяти процентов от выполненных работ после подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и от воли субподрядчика (истца) и ответчика (подрядчика) не зависит. Соответственно, истец вправе требовать оплаты всей суммы выполненных работ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2016 по делу А65-23073/2015).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 278 670,19 рубля. 

 Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 5 % от суммы просроченного платежа (п. 27.2.21 контракта) в размере 278 670,19 рубля с учетом того, что рассчитанная неустойка превышает установленное условиями контракта ограничение (расчет, т. 1, л.д. 9). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации не заявлено. Соответственно, оснований для снижения неустойки не имеется. Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Истец также просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 175 000 рублей. В подтверждение оказанных услуг представлены договор на оказание юридических услуг  № 01/07 от 03.07.2017, расходный кассовый ордер № 34 от 03.07.2017 на сумму 175 000 рублей. 

Согласно статье 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов. Представленные документы подтверждают понесенные расходы в размере, предусмотренном договором. 

Учитывая критерий разумности, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 50 000 рублей. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При этом опечатка, допущенная в резолютивной части немотивированного решения суда от 20.10.2017 (указание на взыскание государственной пошлины в пользу истца), подлежит исправлению на основании статьи 179 АПК Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму долга в размере 5 573 403,78 рубля, неустойку в размере 278 670,19 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект плюс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 260 рублей. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

СудьяР.Р. Абдуллина