АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5695/2021

г. Краснодар

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем веб-конференции, от ответчика – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2021), в отсутствие истца – акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Акционерная компания “Туламашзавод”», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Арзамасский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-5695/2021, установил следующее.

АО «Арзамасский машиностроительный завод» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – учреждение) о взыскании 49 803 рублей 60 копеек неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Акционерная компания “Туламашзавод”». 

Решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 17.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выезд представителей общества и АО «Акционерная компания “Туламашзавод”» в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотрено положениями ГОСТ РВ 15.703-2005 вне зависимости от последующего установления характера дефекта, в связи с чем, расходы на такой выезд не подлежат возмещению за счет учреждения.

В отзыве на жалобу учреждение сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили, что общество является производителем военной техники, которая поставляется по государственным контрактам в адрес Министерства Обороны Российской Федерации. 

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес АО «Акционерная компания “Туламашзавод”» войсковой частью 45765 г. Темрюк направлено уведомление от 09.04.2018 № 427 о возникновении дефектов в отношении полученного изделия. 

При обнаружении недостатков в ходе эксплуатации в период гарантийного срока взаимоотношения между исполнителем и получателем регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения». 

Во исполнение обращения о выявленных неисправностях в технике общество, руководствуясь требованиями ГОСТ РВ 15.703-20005, 12.04.2018 направило письмо № 920-62/504 в адрес АО «Акционерная компания “Туламашзавод”» о командировании представителей предприятия в войсковую часть 45765 г. Темрюк для рассмотрения и определения причины выхода из строя ЛГУ зав. № 1312 (дизель-генераторная установка) и восстановления изделия. 

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ РВ 15.703-2005, если причиной возникновения дефекта в изделиях является дефект его КИ, то при получении уведомления от получателя поставщик изделия по согласованию с ПЗ в те же сутки по телеграфу, электронной почте или другими средствами связи уведомляет поставщика КИ, в котором возник дефект, и привлекает (при необходимости) его к участию в проверке технического состояния и комплектности изделия, составлении рекламационного акта и устранении дефекта (восстановлении) изделия. 

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения. 

Представителем АО «Акционерная компания “Туламашзавод”» произведена проверка технического состояния изделия. Согласно акту исследования и восстановления от 27.04.2018 № 1312 установлена причина выхода из строя изделия – генератор не выдает напряжение (нет заряда АкБ, нет питания на все приборы от ДГУ). Дефект является эксплуатационным. После восстановления контактной цепи и проверки работоспособности ДГУ5-П27.5-ВМ 1 № 1312 признана исправной и годной для дальнейшей эксплуатации. При определении причин возникновения дефектов вина общества не выявлена. 

Положениями пункта 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 предусмотрено, что рекламация эксплуатирующей организацией не предъявляется, если обнаруженные дефекты явились результатом несоблюдения ею правил эксплуатации, хранения и транспортировании.

В силу пункта 3.1.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленный несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования. 

По расчетам общества, понесенные им расходы в связи с направлением работников АО «Акционерная компания “Туламашзавод”» в войсковую часть 45765 г. Темрюк для установления причин возникновения дефекта, составляют 49 803 рубля 60 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № 127-65. 

Поскольку понесенные затраты не возмещены учреждением, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что отношения между Министерством обороны Российской Федерации и обществом регулируются государственным контрактом. Учреждение является получателем изделия по контракту. В соответствии с условиями контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока взаимоотношения между сторонами по контракту также регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005. В соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер. Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг). В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом. Согласно пункту 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия. В соответствии с полученными уведомлениями поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (пункт 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703- 2005). С учетом изложенного, суды правомерно указали на то, что для определения дефектов поставщик обязан обеспечить участие представителя, в связи с чем, понесенные им расходы не могут быть квалифицированы ни как неосновательное обогащение учреждения ни как убытки. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы повторяют доводы иска и апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А53-5695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек