АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1725/2017

г. Курган

25 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Мотивировочная часть решения изготовлена 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 11.01.2017;

от заинтересованного лица: явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-05/94-16АДР о признании общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах заявления настаивал. Пояснил, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-1178/2017 решение Управления, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, признано судом недействительным. Следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в суд не явился, извещен надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеется  отзыв на заявление и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность события административного правонарушения и вины заявителя в его совершении и на соблюдение порядка привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.11.2016 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 21-05/04-2016Р общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  путем распространения ненадлежащей рекламы.

Решением антимонопольного органа от 30.11.2016 установлено, что между ООО «Такстелеком» (исполнитель) и ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг по организации связи.

ООО «Управление регионами» является управляющей организацией на основании договора с ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» по оказанию услуг по управлению.

Распространяемая ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» рекламная информация содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «Максим - Петропавловск-Камчатский» услуги такси, при этом отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, а также искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В частности, Камчатское УФАС России пришло к выводу, что потребители не получают из вышеуказанной рекламы информации о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица незаконно, то есть в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляют перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходя предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивая контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого стажа.

Таким образом, ООО «Максим-Петопавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» и ООО «Таксетелком» признаны рекламодателями в действиях которых нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 7 Федерального Закона «О рекламе».

Указанное решение антимонопольного органа послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Постановлением от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 21-05/94-16АДР заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вынесению указанного постановления предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 01.02.2017, в котором отражена объективная сторона совершенного обществом с ограниченной ответственностью «Такстелеком» административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу № 21-05/94-16АДР об административном правонарушении, общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017 по делу № А24-1178/2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 30.11.2016 по делу № 1-05/04-2016Р, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, признано недействительным в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами».

Суд пришел к выводу, что ООО «Такстелеком» и ООО «Управление регионами» рекламодателями в данном случае не являются, поскольку их деятельность заключается в предоставлении ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» услуг, существо которых заключается в оказании услуг связи и управленческих услуг на условиях, предусмотренных договорами.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу А24-1178/2017, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-1178/2017 решение Управления, которым общество признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и на основании которого вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, признано судом недействительным, то заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 15.02.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении 21-05/94-16АДР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, является незаконным и подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку отсутствие самого события административного правонарушения установлено в рамках дела № А24-1178/2017, а в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в этом случае, при отмене вышестоящей инстанцией вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках дела № А24-1178/2017, антимонопольный орган не лишен возможности обратиться в рамках данного дела с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 15.02.2017 № 21-05/94-16АДР о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Ткстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова