﻿1176/2020-73398(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111765/2019

17 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Протас Н.И. судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии: от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-184/2020) общества с ограниченной  ответственностью "Развитие Территорий" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56- 111765/2019 (судья Лебедева И.В.), принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий"  к Государственной административно-технической инспекции  

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (далее –  Общество, заявитель, ООО "Развитие Территорий") обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании  постановления Государственной административно-технической инспекции (далее –  заинтересованное лицо, Инспекция, ГАТИ) от 27.09.2019 № 4785 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении №  20012 от 09.09.2019, в соответствии с которым Общество привлечено к  административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга  от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- 

Петербурге» (далее – Закон № 273-70), с назначением административного  наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Решением суда от 12.12.2019 оспариваемое постановление Инспекции  изменено в части размера административного штрафа, его размер уменьшен до  125 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с указанным решением, Общество направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа от  заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Административное дело возбуждено по  факту выявления 09.09.2019 совершения Обществом по адресу: Санкт-Петербург,  Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, административного правонарушения,  выразившегося в производстве земляных работ при строительстве электрокабеля  после истечения срока действия ордера ГАТИ № К26639 от 09.09.2019.  

Срок действия ордера определен по 07.09.2019. 

09.09.2019 при проведении осмотра зоны работ по аварийному ордеру № К- 26639 от 09.09.2019 зафиксировано: фактически осуществляются плановые  земляные работы по строительству кабельных линий от здания трансформаторной  подстанции № 35606, расположенной по адресу: СПб, Двинская ул., д. 16, корп.1  лит.Б, к кабельному киоску № 1476, расположенному по адресу: СПб, Двинская ул., д.  16, корп.1, лит.А.  

На момент осмотра котлован у ТП № 35606, расположенный по адресу: СПб,  Двинская ул., д.16, корп.1, лит.Б, засыпан.  

По адресу: СПб, Двинская ул., д. 16, корп.1, лит.А, производятся работы по  укладке асфальтобетонного покрытия, в месте подключения к кабельному киоску   № 1476 открыта траншея, в траншее размещаются кабельные линии. Работает  строительная техника и рабочие.  

По факту нарушения в отношении Общества составлен протокол по делу об  административном правонарушении № 20012 от 09.09.2019.  

Постановлением Инспекции от 27.09.2019 № 4785 Общество признано  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 250 000 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его  в арбитражном суде.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного  правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения  заявителя к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным  изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания,  снизив размер штрафа до 125 000 руб.  

Проверив правильность применения судом норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в  силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга установлена административная  ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на  производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с  благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после  окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков  производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории,  объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и  окончания срока действия указанного ордера в виде наложения административного  штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.  

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875  утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части,  касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ,  связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила).  

Согласно пункту 3.2.18 Правил после завершения работ с временным  нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия  ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том  числе демонтировать временное ограждение.  

В соответствии с пунктом 6.11 ордер на производство работ действителен  только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При  изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый  ордер.  

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с  ордером ГАТИ № К-26639 от 09.09.2019 Общество является производителем работ  по указанному адресу, следовательно, Общество обязано соблюдать требования  Правил. Ордером разрешено производство работ по 07.09.2019. На момент  проведения осмотра и истечения срока действия ордера производство работ  продолжалось.  

Судом первой инстанции установлен и материалами дела, в том числе,  протоколом осмотра территории от 09.09.2019 и протоколом по делу об  административном правонарушении от 09.09.2019 N 20012 подтверждается факт  нарушения Обществом требований Правил.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований  законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не  могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им  необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение  правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности,  которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения,  предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70.  

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности,  влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.  Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах  предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности.  

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень  общественной опасности допущенного Обществом правонарушения,  апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае  статьи 2.9 КоАП РФ.  

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным применить  положения статьи 4.1 КоАП РФ в связи с чрезмерностью наложенного штрафа, а  также руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания,  снизил размер назначенного административного штрафа до 125 000 руб.  

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный  размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста  тысяч рублей.  

В части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении  административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального  размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф в  размере 125 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и  соразмерности наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения и  обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных  частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной  жалобе в размере 3000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача  апелляционной жалобы по делам об оспаривании постановлений о привлечении к  административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12 декабря 2019 года по делу № А56-111765/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Развитие Территорий" - без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Развитие  Территорий" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне  уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному  поручению от 23.12.2019 № 192656.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи М.И. Денисюк  

 Л.В. Зотеева