СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4987/2025-ГК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-70674/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-70674/2023  

по иску Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – организация)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО1 строительная 

компания - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество)  

о взыскании долга и возмещении расходов на приобретение оборудования по договору субподряда,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.11.2023, ФИО3, доверенность от 17.01.2025,  

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 633 554 руб. 46 коп. долга по договору субподряда и 2 357 232 руб. в возмещение расходов на приобретение оборудования для выполнения работ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2025 в  

удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, организация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт настаивает на том, что при производстве работ материал "стабитерм" израсходован в объеме, который соответствует рабочему проекту, ссылается на соответствующий акт формы КС-2, а также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащие применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об экономии подрядчика и не учел, что подрядчик, выполнивший работу с меньшими затратами, вправе получить разницу. В отношении приобретенного оборудования апеллянт настаивает на том, что оно согласовано сторонами при заключении договора, а финансовые документы по его приобретению соответствуют проектной документации, считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 717 ГК РФ.  

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители организации доводы, изложенные в жалобе, поддержали, заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "БС Райс".  

Рассмотрев ходатайство о привлечении ООО "БС Райс" к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для его удовлетворения апелляционная коллегия не установила.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.  

Оснований полагать, что принятый по делу судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности ООО "БС Райс", не имеется, решение не содержит каких-либо выводов, касающихся прав и обязанностей указанного лица.  

При указанных обстоятельствах суд также не усмотрел предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не выявлено.  

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между организацией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 29.06.2023 № 3, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в установленные сроки обязуется своими силами на объекте генподрядчика выполнить все предусмотренные проектной документацией работы и передать результат работ генподрядчику в пределах оговоренных договором сроков, обеспечив взаимодействие выполненных работ с остальными системами объекта (вентиляции, кондиционирования и других).  

В пункте 2.1 договора указано, что объем и содержание работ определены проектной документацией объекта (приложение № 1 к договору), и приведен перечень проектной документации, в том числе: 04/2023-ОР "Огнезащитная обработка" от 20.04.2023.  

В графике выполнения работ стороны согласовали виды работ: огнезащитная обработка несущих металлических конструкций; противопожарная автоматика; система диспетчеризации АСУД; структурированная кабельная система; система телефонизации (СКС); автоматизированная система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией (АПС,СОУЭ); автоматизированная система охранной сигнализации; система контроля и управления доступом (АОС,СКУД); охранное телевидение; радиофикация; система вызова для МГН из санузлов; система судейства и информационное табло; охранно-защитная дератизационная система (ОЗДС); система обеспечения антитеррористической защищенности здания (Антитеррорист); и срок их выполнения – до 15.11.2023.  

Цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора, включает в себя прибыль субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и составляет 28 280 770 руб. 60 коп. Аванс в сумме 8 484 300 руб. подлежит перечислению в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора (пункты 3.1, 3.2 договора).  

Платежным поручением от 30.06.2023 № 262 общество произвело оплату аванса в сумме 8 484 230 руб.  

Как указала организация, при подписании договор сторонами согласовано выполнение работ в соответствии с рабочей документацией по "Огнезащитной обработке" от 20.04.2023, а также работ по монтажу и пусконаладке слаботочных систем, но от части работ общество отказалось после подписания договора.  

Письмом от 02.10.2023 № 04-235 организация направила обществу акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 25.09.2023, а также письмо от 02.10.2023 № 04-234 о приведении документации в соответствие, в котором со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение о частичном уменьшении объема работ (до работ по огнезащитной обработке) просило подписать дополнительное соглашение № 2 к договору и принять закупленное до уменьшения объема работ оборудование.  

Письмом от 03.11.2023 № 05-264 организация сообщила обществу о завершении работ, просила назначить дату приемки и направила в его адрес  

итоговые акты выполненных работ.  

В материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлен акт о приемке работ формы КС-2 от 07.11.2023 № 1 на сумму 20 233 690 руб. в формате excel.  

Работы приняты обществом частично – на сумму 19 600 135 руб. 54 коп., о чем обществом составлен и подписан акт формы КС-2 от 29.11.2023 № 1, в котором указан меньший объем материала "стабитерм 209" и "стабитерм 221".  

Оплата работ произведена в сумме 19 600 135 руб. 54 коп., в том числе: 8 484 230 руб. авансовым платежом и 11 115 905 руб. 54 коп. платежным поручением от 27.12.2023 № 550.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате работ, а также на несение расходов на приобретение оборудования для выполнения работ по договору, от которых общество отказалось, организация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 633 554 руб. 46 коп. долга и о возмещении расходов на приобретение оборудования в сумме 2 357 232 руб. (с учетом уточнения требований на стадии оставления иска без движения).  

В подтверждение факта несения расходов на приобретение оборудования организация представила в материалы дела универсальные передаточные документы, счета на оплату и платежные поручения и пр.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество сослалось на отсутствие оснований для оплаты материала "стабитерм 209" и "стабитерм 221" в объемах, не использованных при производстве работ и возвращенных организации по акту приема-передачи от 23.11.2023, подписанному представителем организации ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 № 120 ("стабитерм 221" в количестве 256 кг, "стабитерм 209" в количестве 275 кг), а также указало, что объем работ по договору уменьшен по соглашению сторон в связи с крайне медленным выполнением работ организацией, и отрицало согласование закупленного организацией оборудования и его относимость к работам по договору.  

Суд первой инстанции исковые требования организации оставил без удовлетворения, признав обоснованными возражения общества на иск.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения представителей организацией, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Требования организации об уплате долга по договору возникли в связи с разногласиями сторон относительно наличия или отсутствия на стороне общества обязанности по оплате материала "стабитерм 221" в количестве 256 кг и стабитерм 209" в количестве 275 кг.  

Организацией в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.11.2023 № 1 включен материал "стабитерм 209" в количестве 7550 кг, "стабитерм 221" в количестве 4828,3 кг, что примерно соответствует предусмотренному рабочим проектом "Огнезащитная обработка" объему данных материалов с учетом потерь.  

В пункте 4.1.10 договора предусмотрена обязанность генподрядчика, то есть общества, обеспечить сохранность не примененных материалов и не смонтированного оборудования субподрядчика на объекте.  

В материалы дела обществом представлен подписанный представителем организации ФИО4 по доверенности от 23.11.2023 № 120 акт приема-передачи от 23.11.2023, свидетельствующий о передаче обществом организации материала "стабитерм 221" в количестве 256 кг и "стабитерм 209" в количестве 275 кг, что позволяет сделать вывод о том, что указанные материалы в данных объемах при производстве работ не использовались.  

Поскольку материалы не использованы в производстве работ и без возражений приняты на объекте организацией, претендовать на их оплату за счет общества последняя не вправе.  

Доводы организации о том, что на объект было завезено большее количество материала и в акте от 23.11.2023 речь идет о его излишках, отклоняются как документально не подтвержденные. Факт ввоза материала на объект в объемах, превышающих сметные, организацией не доказан. При этом подписание сторонами договора подряда акта приема-передачи в отношении излишне завезенных подрядчиком на объект материалов (запасов сверх сметных объемов) лишено всякого смысла.  

Использование для производства работ материала в объеме, меньше чем проектный (определенный с учетом потерь, имеющих расчетный, предположительный характер), организацией не опровергнуто, в частности, о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема использованного материала в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.  

Ссылки организации на статью 710 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку по смыслу указанной статьи не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на  

более дешевые модели. Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).  

Доводы представителей апеллянта, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что объем использованного стабитерма подтверждается протоколом по контролю качества огнезащитной обработки несущих металлических конструкций, подлежат отклонению, поскольку данный протокол содержит сведения о площади обработанной поверхности, но не об объеме использованного материала.  

Требования организации о возмещении расходов на приобретение оборудования для выполнения работ по договору суд первой инстанции оставил без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств передачи организации проектно-сметной документации, определяющей подлежащее установке на объекте оборудование, и на отсутствие предварительного согласования обществом такого оборудования в порядке пункта 6.1 договора, указал, что приобретение организацией материалов стоимостью 2 357 232 руб. относится к ее предпринимательским рискам, не находится в причинно-следственной связи с обязанностями по заключенному договору, не связано с действиями/бездействием общества.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов организации за счет общества, при этом учитывает следующее.  

Требования организации о возмещении расходов на приобретение оборудования основаны на утверждении об одностороннем немотивированном отказе общества от части работ и приобретении оборудования до такого отказа.  

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств отказа общества от части договора на основании статьи 717 ГК РФ, предоставляющей подрядчику право требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В письме от 02.10.2023 № 04-234 организация сама указывает, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении количества работ по договору, при этом момент достижения такого соглашения перед судом не раскрыт.  

Определить, было ли закуплено оборудование до или после согласования уменьшения объемов работ, из материалов дела не представляется возможным, как и действительные мотивы такого уменьшения. При этом уменьшение объемов работ по соглашению сторон не предоставляет подрядчику предусмотренных статьей 717 ГК РФ гарантий.  

Кроме того, обществом в материалы дела представлены мотивированные возражения относительно относимости закупленного оборудования к исполнению договора, не опровергнутые со стороны организации путем указания конкретных разделов проектной документации, которыми каждое из наименований оборудования предусмотрено.  

Часть из указанного организацией "оборудования", в частности, кабели,  

трубы, скобы, дюбели, шурупы, очевидно может быть использована организацией и для выполнения других работ с учетом основного вида ее деятельности.  

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы организации отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2025 года по делу № А60-70674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева  

Судьи И.С. Пепеляева  

О.В. Суслова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 11.02.2025 12:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна